Психологизъм: какво е това и какво предлага този философски ток

Истината за нещата дреме зад завесата на явленията, на място, до което може да се стигне само чрез безопасното мислене. От незапомнени времена хората се стремят да го познаят, за да разгадаят мистерията на живота и реалността.

Търсенето на неизвестни за човешкото и земното е още от зората на времето е отличителен елемент между нашия вид и другите животни; както и най-солидното доказателство за съществуването на причина, която живее между пукнатините и извивките на такава рафинирана централна нервна система.

Следователно мислите са феномен, който зависи от мозъчните структури и който се „свързва“ директно с опита и ориентацията. опит на тези, които ги владеят, така че е много трудно да се отделят резултатите от мисленето от процеса, който в крайна сметка позволява стигнете до тях.

На този етап е така философското течение, върху което ще се занимава тази статия: психологизъм. Неговите онтологични и епистемологични последици са от огромно значение и поради тази причина те са източник на голям конфликт между мислителите на s. XIX.

• Свързана статия: "Как си приличат психологията и философията?"

Какво е психологизъм?

Психологизмът е философско течение, което произтича от онтологията и епистемологията, с които се занимава способността ни да схванем истината на нещата и това е обект на големи противоречия оттогава зачеване. Тази перспектива беше особено защитена от емпиричните мислители и постулира, че всички знания могат да бъдат обяснени с постулатите на психологическите науки (или намалено до тях). Такъв начин на приближаване до реалността предполага, че философското знание зависи от емоционалния, мотивационния, мнестичния, когнитивния и творческия субстрат на човешките същества, които мислят за него; възпрепятстващи достъпа до идеалния корен от него (в началото на това, което са).

С други думи, цялото съдържание, за което се мисли, е подчинено на границите на ума, който го замисля. Така всички неща ще бъдат разбрани чрез филтъра на процесите на информационния анализ и механизмите на познанието, като единственият начин да се направи такава логика.

Всъщност психологизмът поражда аналогия с класическия логизъм, чрез който той е имал за цел да намали всеки теория към универсалните закони на логиката, но постулирайки психологията като основен връх на това йерархия. В този смисъл логиката ще се превърне в друга част от психологията, но не и в нейната независима реалност, нито нито е метод, с който да се правят заключения отвъд онова, което е достъпно чрез собствените сетива и процеси отражение.

Психологизмът е теоретична призма, която започва от антропоцентризма при разбиране на нещата от реалността, и това е приложено към много от универсалните въпроси, поставени от философията. Неговото влияние се е разпространило в множество области на знанието, като етика или дидактика; но и към математиката, историята и икономиката.

Той приема форма на научен позитивизъм, но признава, че потенциалното знание не е чуждо на възприемащи ограничения на този, който го съзерцава, от което теоретично противоречие е трудно подредете.

Накратко, психологизмът възниква при сливането на философията, научния позитивизъм и гносеологията; и връзката с логиката ще започне от германския идеологически дебат (s. XIX) между Gottlob Frege и Edmund Husserl (от които по-късно ще бъдат предложени малки мазки).

Въпреки че има известни противоречия в това отношение, счита се, че концепцията за психологизъм е измислен от Йохан Е. Ердман през 1870 година, въпреки че елементарните му зачатъци са преди този исторически момент. Предполага се също, че то може да бъде отстоявано от философа Винченцо Джоберти в неговата работа по онтология (подобно на платоническия идеализъм и в които се стремяха да обяснят самия произход на идеите чрез интуитивно отражение на същността на тези), в които концепции за психологизъм и / или психологизъм, за да противопоставят обхвата на своето виждане с хипотетична противоположност (италианската онтология срещу психологизъм).

В крайна сметка психологизмът намалява всички "разбираеми" елементи на реалността (които са обект на изучаване на всички науки и философия) на разумното, тоест на онова, което може да се възприеме чрез сетива.

Ето защо знанието не би могло да се разбере при липса на субект, който го наблюдава, нито на психични процеси, които се разгръщат в ситуацията на взаимодействие между наблюдателя и наблюдаваното. Субективният смисъл би наложил непреодолими граници на потенциала за познаване на реалността, дори до риск от объркване на продукта на мисълта с инструмента, чрез който се получава философско знание (тъй като те не са еквивалентни).

В последователните редове ще се задълбочим в работата на някои автори, които защитават или се противопоставят на психологизма. Много от тях яростно се изправят срещу тези на противоположната страна, представлявайки една от най-забележителните диалектически полемики в цялата история на съвременната мисъл.

Защита на психологизма

Може би един от най-подходящите защитници на психологизма е Дейвид Хъм, шотландски философ и историк, който е сред най-популярните емпирици. Неговата много обширна работа показва волята да се намали всяка възможна форма на знание до онова, което той е измислил като „емпирична психология“ и което предполага разбирането на разумното чрез различните сетивни органи. В своята Почерпка на човешката природа (водеща опера от автора) метафизиката, етиката и теорията на познанието са намалени или опростени до определени психологически параметри; разбирането, че такива домейни са основни за определяне на пряк опит с нещата в материалния свят.

В неговите писания Хюм описва две форми на изразяване на такъв психологизъм: гносеологичен и морален. Първият от тях предложи проблемите на знанието (неговия произход, граници и стойност) да се разбират като форми на реакция на ума към действието на външността, обобщаваща цялата обективност към епифеномен на живота психически. Вторият разбира, че съвкупността от понятията за етика ще бъде обяснена само като теоретични конструкции, тъй като в началото те бяха не повече от субективни отговори на свидетели на повече или по-малко справедливи социални взаимодействия.

Друг пристрастен мислител на психологизма е Джон Стюарт Мил, английски философ (но от шотландски произход), който защитава идеята, че логиката не е дисциплина, независима от психологическия клон на философията, но зависеща от нея в смисъл йерархичен. За този автор разсъжденията биха били дисциплина в рамките на психологията, през която да се стигне познават субстрата на психичния живот, а логиката само инструмента, с който да постигнете това обективен. Въпреки всичко това обширната работа на автора не изяснява окончателно позицията му по отношение на крайността, като открива несъответствия през различни периоди от живота си.

И накрая, фигурата на Теодор Липс (немският философ се фокусира върху изкуството и естетика), за които психологията би била основната основа на всички знания в дисциплините математика / пластични изкуства. По този начин това би било снабдяването с всички логически правила, които поддържат способността да се познават елементи от реалността.

• Може да се интересувате: "Утилитарната теория на Джон Стюарт Мил"

Противопоставяне на психологизма

Основният противник на психологическия ток несъмнено беше Едмънд Хусерл. Този роден в Германия философ и математик, един от най-известните феноменолози на всички времена, се обяви против този начин на мислене (той го смяташе за празен). Неговата работа дълбоко анализира неговите предимства и недостатъци, въпреки че изглежда по-благосклонно (както изрично се вижда в многобройни пасажи от неговите текстове) на неговото противопоставяне. Авторът разграничава два специфични типа проблеми в психологизма: тези, които са свързани с неговите последици, и тези, които са по-скоро свързани с неговите предразсъдъци.

Относно последиците, Husserl показа загрижеността си за изравняването на емпиричното с психологическото, разбирайки, че едното и другото имат много различни цели и резултати. Той също така смята, че фактите от логиката и психологията не трябва да се намират в една и съща равнина, тъй като това би означавало, че първата те трябваше да приемат самия характер на последните (които са обобщения на стойността, но не са доказани факти според терминологията логика). Де факто той подчерта, че никой психичен феномен не може да бъде обяснен с конвенционалните закони на силогизма.

По отношение на предразсъдъците, Хусерл подчерта необходимостта да се разграничи „чистата логика“ от мисленето (въз основа на правила), тъй като целта на първата би била да се получат доказателства за обективни факти и втората, за да дешифрира същността на субективните и лични конструкции за себе си и за света.

Основното значение на това би било да се разпознае обективна епистемологична структура заедно с друга от субективна, допълваща се в равнината на вътрешния опит и наука, но различима в крайна сметка и след. За автора доказателствата биха били преживяване на истината, което означава, че вътрешното се сближават с външните в рамките на представяне на факти, които биха достигнали стойност реалност.

Библиографски справки:

• Гур, Б. И Уайли, Д. (2009). Психологизъм и учебни технологии. Образователна философия и теория. 41, 307 - 331.
• Лехан, В. (2012). Защо философията се нуждае от логически психологизъм. Диалог, 51 (4), 37-45.