Teorie sociálního úsudku: Jak změníte myšlení lidí?

Když navážeme interakce s lidmi, vznikají debaty a protichůdné pozice nebo názory. Co to závisí na tom, zda souhlasíme s naším partnerem? A že určitým způsobem myslíme nebo posuzujeme předmět?

Teorie sociálního soudu Muzafera Sherifa a jeho spolupracovníků zkus na to všechno odpovědět. V tomto článku uvidíme, jaké jsou charakteristiky teorie, koncept „kotvy“ a jak tato teorie ovlivňuje přesvědčovací procesy.

• Související článek: "Přesvědčování: definice a prvky umění přesvědčovat"

Teorie sociálního soudu Muzafera Sherifa

Teorii sociálního úsudku vypracoval Muzafer Sherif v roce 1965. Sherif byl sociální psycholog, který se narodil v Turecku v roce 1906 a je považován jeden ze zakladatelů sociální psychologie, stejně jako jeden z jejích hlavních představitelů. Ale... co říká jeho teorie?

Předpovídá to teorie sociálního úsudku Úspěch zprávy závisí na vztahu mezi zprávou a přesvědčením příjemce.

Koncept kotvy

Ze sociální psychologie bylo studováno a pozorováno, jak lidé, kteří mají určitá ustálená přesvědčení (podle Sherifa „kotvy“), při rozhodování Pokud jde o konkrétní případ, nápady, návrhy a předměty, které jsou blízké uvedené „kotvě“, jí budou více podobné, než ve skutečnosti jsou. realita. Tudíž,

uvedené návrhy nebo nápady budou asimilovány.

Na druhou stranu, nápady, návrhy a/nebo předměty, které jsou vzdáleny „kotve“, budou vnímány jako odlišnější, než ve skutečnosti jsou, a budou konfrontovány a kontrastovány.

funkce odesílatele

Jakou funkci má ale odesílatel zprávy podle teorie sociálního úsudku? Váš pohled na předmět zprávy bude sloužit jako „kotva“; tímto způsobem, pokud odesílatel vyjádří umírněný názor na téma a osoba, která poslouchá, má více opozice na stejné téma, bude mít tato osoba tendenci interpretovat pozici odesílatele jako podobnou jeho vlastní (protože se blíží "Kotva").

Na druhou stranu, čím více jste pro názor a vidíte, že odesílatel je proti, tím je pravděpodobnější, že se daná osoba domnívá, že odesílatel extrémnější názor, než ve skutečnosti má (protože se vzdaluje od „kotvy“).

Tedy, jinými slovy a cestou syntézy, teorie sociálního úsudku to v zásadě stanoví přijímáme asimilované zprávy (v blízkosti „kotvy“) a odmítáme kontrastní zprávy (pryč od „kotvy“).

• Mohlo by vás zajímat: "Jaké jsou nejvlivnější teorie v behaviorální vědě?"

Podmínky pro asimilaci nebo kontrast zprávy

Víme, za jakých podmínek jsou zprávy asimilovány a za jakých jsou kontrastovány? V důsledku toho bychom si také mohli položit otázku: proč někteří lidé se stejným názorem na věc reagují na stejnou zprávu odlišně (někteří ji asimilují a jiní kontrastují)?

Abychom mohli odpovědět na tyto otázky, musíme pochopit koncepty teorie sociálního soudu: šíře přijetí, šířky odmítnutí a šířky žádného závazku.

1. Zeměpisná šířka přijetí

To zahrnuje všechny výroky, které člověk považuje za přijatelné (tj. pravděpodobně bude přijat). Patří mezi ně váš oblíbený postoj nebo názor: kotva.

2. odmítnout zeměpisnou šířku

zahrnuje všechny zamítnuté nebo namítané postoje ve vztahu k problému o kterém člověk přemýšlí.

3. Šířka bez kompromisů

zahrnuje všechny pozice, které dotyčný ani nepřijímá, ani neodmítá; to znamená, že se k žádnému z nich nezavazuje, ale ani je nevylučuje.

funkce zeměpisných šířek

Tyto tři zeměpisné šířky určují, zda člověk zprávu nakonec asimiluje nebo postaví do kontrastu.

Zprávy, které vstoupí nebo spadají do šířky přijetí nebo nepřijetí, budou tedy posuzovány jako nejblíže k oblíbené pozici („ukotvení“), a to znamená, že to budou zprávy asimilován.

Na druhou stranu, zprávy, které vstupují nebo spadají do šířky odmítnutí, bude posuzován jako nejvzdálenější, a proto se bude jednat o ověřené zprávy.

Příkladem jednoho z problémů způsobených rozdílem v zeměpisných šířkách je neustálá diskriminace, kterou zažívá celý svět.

Zeměpisné šířky: stupeň zapojení

Zeměpisné šířky také odkazují na míru, do jaké jsou lidé zapojeni do problému. Podle M. Šerife, zapojení je "informované členství ve skupině."

1. vysoké zapojení

Vysoké zapojení tedy znamená, že existuje úzký prostor pro přijetí: jediný přijatelný je názor osoby.

To také znamená, že prostor pro odmítnutí je široký: jakýkoli jiný názor je odmítnut. A konečně to zahrnuje úzký prostor nezávaznosti: je těžké být neutrální, i když u některých názorů to tak být může.

2. nízké zapojení

Naproti tomu nízká angažovanost implikuje opak: široký prostor pro přijetí, kde se lidé nacházejí ochoten přijmout více pozic (a různé) na dotyčný předmět, mimo nebo daleko od jeho "kotvy".

Zahrnuje také širokou škálu závazků, které umožňují existenci mnoha názorů, s nimiž je daná osoba neutrální, a konečně úzký prostor pro odmítnutí, který implikuje, že už nezbývá mnoho, co by bylo možné odmítnout, a že pokud něco zbude, nemá mnoho co odmítnout. důležitost.

Přesvědčení

Také můžeme spojovat teorii sociálního úsudku s procesy přesvědčování. Teorie vysvětluje, že ke zmíněným efektům asimilace a kontrastu dochází i v procesech přesvědčování. Asimilace představuje přesvědčování a účinek kontrastu jeho selhání.

Dalším základním principem teorie sociálního úsudku ve vztahu k přesvědčování je, že ke změně nejpřijímanějšího postoje člověka k problému, je vhodné, aby zpráva byla orientována na šířku přijetí uvedené osoby.

Kromě toho se člověk, který se snaží přesvědčit, pokusí rozšířit rozsah přijímání a „zavolá“ ze zeměpisné šířky nezávaznosti. To znamená, že se pokusí, aby přijímací šířka zahrnovala více pozic, které budou pravděpodobně přijaty.

Pokud je přesvědčovatel úspěšný, rozšíří se tím prostor pro přijetí příjemce nebo osoby, která zprávu přijímá; to bude znamenat, že jeho „cíl“ se zvýší na druhý pokus o přesvědčování.