Šalomounův paradox: naše moudrost je relativní

On král Šalomoun je známý tím, že vynáší soudy z pragmatismus a moudrost. Ve skutečnosti existuje biblická epizoda, ve které se vypráví, jak se dobrému králi podařilo zjistit pravdu v případ, kdy se dvě matky přou o dítě, přičemž každá z nich přisuzuje mateřství dítěte stejný. Ukázalo se však, že židovský král nebyl v řízení tak zběhlý Jahvův zákon aby si udržel své království.

Šalamoun nakonec nechal své vlastní motivace a svou chamtivost po velkém luxusu degradovat izraelské království, které bylo nakonec rozděleno pod vládu jeho syna. Tato etapa rozmazala podobu království, ale sloužila i k vyjádření negativního vlivu že subjektivní impulsy mohou mít na problémy, které vyžadují nejvíce Racionální. Z této dialektiky mezi objektivitou a subjektivitou vyplývá a kognitivní zaujatost volal Šalomounův paradox.

Podívejme se, z čeho se skládá.

Solomon v tom není sám

Je těžké vysmívat se Šalomounovi za jeho špatný úsudek. Je také normální, že máme pocit, že mnohem lépe radíme, než děláme dobrá rozhodnutí, jejichž výsledek nás ovlivňuje. Jako bychom ve chvíli, kdy se nás problém dotkne, ztratili jakoukoli schopnost se s ním racionálně vypořádat. Tento jev nemá nic společného s

karma, a také nemusíme hledat esoterická vysvětlení.

Je to pouze náznak toho, že pro náš mozek následuje řešení problémů, ve kterých je něco v sázce logiku odlišnou od té, kterou aplikujeme na problémy, které vnímáme jako cizí... i když nám to dělá hůř rozhodnutí. Tato nedávno objevená zaujatost se nazývá Šalomounův paradox, neboli Šalomounův paradox, odkazující na (navzdory všemu) moudrého židovského krále.

Věda zkoumá Šalomounův paradox

Igor Grossmann a ethanský kříž, z University of Waterloo a University of Michigan, v tomto pořadí, mají na starosti vynesení Šalomounova paradoxu na světlo. Tito výzkumníci podrobili experimentům proces, díky kterému jsou lidé racionálnější když radí ostatním lidem, že při rozhodování za nás, co dělat v problémech, že stávají se. K tomu byl použit vzorek dobrovolníků se stabilním partnerem a požádáni, aby si představili jeden ze dvou možných scénářů.

Někteří lidé si museli představovat, že jejich partner je nevěrný, zatímco v případě druhé skupiny byl nevěrný partner jejich nejlepšího přítele. Pak musely obě skupiny zamyslete se nad touto situací a odpovězte na řadu otázek související se situací páru postiženého případem nevěry.

Je snazší racionálně uvažovat o tom, co se nás netýká

Tyto otázky byly navrženy tak, aby změřily, do jaké míry byl způsob myšlení konzultované osoby pragmatický a zaměřený na co nejlepší řešení konfliktu. Na základě těchto výsledků bylo možné ověřit, jak lidé patřící do skupiny, která musela představa nevěry ze strany vlastního partnera získala výrazně nižší skóre než další skupina. Stručně řečeno, tito lidé byli méně schopni předvídat možné výsledky, vzít v úvahu z pohledu nevěrné osoby, rozpoznat hranice svých vlastních znalostí a vážit si potřeb nevěrné osoby jiný. Podobně se potvrdilo, že účastníci byli lepší v uvažování pragmaticky, když nebyli přímo zapojeni do situace.

Také Šalomounův paradox byl přítomen ve stejné míře u obou mladých dospělých (od 20 do 40 let) jako u starších dospělých (od 60 do 80 let), což znamená, že jde o velmi přetrvávající zkreslení a že se s věkem nekoriguje.

Grossmann a Kross však vymysleli způsob, jak tuto zaujatost napravit. Co se stalo, když se konzultovaní lidé pokusili psychologicky distancovat od problému? Bylo možné myslet na vlastní nevěra jako by to žila třetí osoba? Pravdou je, že ano, alespoň v experimentálním kontextu. Lidé, kteří si nevěru svého partnera představovali z pohledu jiného člověka, byli schopni poskytnout lepší odpovědi v době otázek. Tento závěr je ten, který nás v dnešní době může zajímat nejvíce: k moudřejšímu rozhodování je pouze nutné vžít se do kůže relativně neutrálního „minotvorce“.

vnější pozorovatel

Stručně řečeno, Grossmann a Kross experimentálně ukázali, že naše přesvědčení o důležitosti „neutrálního pozorovatele“ je založeno na něčem, co existuje: a predispozice jednat méně racionálním způsobem tváří v tvář společenským problémům, které se nás úzce dotýkají.

Stejně jako král Šalamoun jsme schopni udělat nejlepší úsudek z role, kterou charakterizuje jeho distancování, ale když je řada na nás, abychom zahráli karty, je pro nás snadné o to přijít přímost.