Co je to Lloyd Morgan royalty a jak se používá ve výzkumu?

Již nějakou dobu se objevují pokusy vysvětlit vztah mezi chováním zvířat a správným lidským myšlením. To znamená, že se mnohokrát stalo, že mentální stavy byly připisovány zvířatům, jak primátům, tak jiným.

Problém je v tom, že někdy bylo vyvozeno příliš mnoho, protože v každé akci některého živočišného druhu bylo vidět výsledek složitého mentálního zpracování.

Canon Lloyd Morgan Je to zásada, že předtím, než budou podána komplexní mentalistická vysvětlení chování zvířat, jednodušší vysvětlení pravděpodobněji pomůže pochopit jejich chování. Pojďme to pochopit trochu lépe níže.

• Související článek: "Co je to etologie a co je předmětem jejího studia?"

Co je Lloyd Morgan Canon?

Také známý jako zákon šetrnosti v chování a myšlení zvířat, Lloyd Morgan Canon je princip, který se používá ve výzkumu zvířat, zejména v psychologii zvířat.

Tento zákon to stanoví činnost zvířete nemusí být vykládána tak, jako by byla výsledkem výkonu vyšší psychické schopnosti lze-li jej interpretovat jako výsledek podřadné psychické činnosti.

Zásadou je nepřipisovat zvířatům složité duševní procesy sebemenšímu chování, které je u nich pozorováno podobně jako u lidí. Naše chování a chování zbytku druhu se občas může zdát podobné, ale to neznamená, že je pozadu z jejich chování je složité myšlení, uvědomění, plánování nebo to, že mohou odvodit, co si myslí ostatní Jednotlivci. Základním předpokladem Lloydova kánonu bylo snažit se vždy vysvětlit chování jiných druhů pomocí toho nejjednoduššího vysvětlení.

Důvod, proč Lloyd Morgan vznesl toto tvrzení, má hodně společného s vědeckým kontextem, ve kterém žil, konkrétně koncem 19. století a začátkem 20. století. V té době teorie Darwinova evoluce se stala velmi populární a ne málokdo chtěl vidět nějaký záblesk primitivního lidského chování u jiných druhů., zejména u primátů. Objevil se celý vědecký proud, který přisuzoval antropomorfní chování širokému repertoáru druhů, některé fylogeneticky dosti vzdáleným lidem.

To je důvod, proč Morgan chtěl být opatrný a navrhl tuto zásadu. Věda jeho doby by se podle něj měla snažit vysvětlit chování zvířat co nejméně složitým vysvětlením, pokud nějaké existuje. Teorie, které jsou příliš složité a nebyly prokázány, je nakonec obtížné zvládnout a daleko od rozšiřování znalostí a výzkumu jim brání.

Morgan aplikuje svůj nápad ve své knize zvyk a instinkt (1896), zaměřený na učení zvířat. Daleko od navrhování mentalistických vysvětlení, proč se zvířata chovají tak, jak se chovají, se rozhodl omezit se na vysvětlování chování, které lze přičíst asociacím pokus-omyl. Morgan rozlišuje mezi vrozenými reakcemi, které bychom mohli dobře považovat za instinktivní, a reakcemi získanými prostřednictvím napodobování jako zdroje získávání zkušeností.

Sám Morgan se domníval, že psychologická studie jeho doby používala dva typy indukcí. Na jedné straně máme retrospektivní introspekci, která vychází ze subjektivních dat, zatímco na druhé straně máme nejobjektivnější indukci založenou na pozorování jevů externí.

Věda své doby vycházela z obou metod a vykládala chování zvířat z hlediska subjektivní zkušenosti vyšetřovatele. Aby, přisuzuje-li pozorovatel pozorovanému zvířeti duševní stavy, může se mýlit, když si myslí, že zjevně existuje myšlenka.

Psychologova verze Ockhamovy břitvy

Kánon Lloyda Morgana lze považovat za jakousi psychologickou verzi slavné Ockhamovy břitvy. Tento princip formulovaný ve čtrnáctém století slavným anglickým filozofem Williamem z Okchamu tvrdí, že entity by se neměly množit, pokud to není nutné. to znamená, pokud je k dispozici dostatek proměnných pro vysvětlení jevu, není třeba zahrnout více než tyto.

Máme-li dva vědecké modely, které dokážou vysvětlit stejnou přírodní událost použitím břitvy, bude hodný uvážení ten, který je nejjednodušší.

Ockhamova břitva i kánon Lloyd Morgan samozřejmě nejsou bez kritiků. Hlavní je, že někdy při studiu složitého jevu není možné vybrat nejvhodnější model. prosté, které to vysvětluje, aniž by docházelo ke špatné vědě, zvláště pokud se k jevu nelze přiblížit empiricky. To znamená, že dané jednoduché vysvětlení nemůže být zfalšováno, protože neexistuje způsob, jak jej ověřit, tvrzení, že toto vysvětlení musí být nejpravděpodobnější, je pseudovědecké chování.

Další kritikou je, že jednoduchost nemusí nutně korelovat s věrohodností. Sám Einsein na to poukázal Není to jednoduchost vysvětlení, která by měla být brána v úvahu, ale to, jak vysvětlující je pro zkoumaný jev.. Také mluvit o „jednoduchých“ modelech je poněkud nejednoznačné. Je model s jedinou, ale velmi komplexní proměnnou jednoduchý model? Je více proměnných, ale se všemi snadno manipulovatelnými/kontrolovanými komplexním modelem?

vědecká užitečnost

Jak jsme již zmínili, studium chování zvířat a v poslední době i poznávání lidských druhů narůstá, vezmeme-li v úvahu všechny druhy mentalistických vysvětlení. To je důvod, proč, abychom se vyhnuli příliš antropocentrickým vysvětlením chování jiných druhů, riskovat, že potvrdí, že ostatní živé bytosti mají sebeuvědomění nebo myšlenky podobné těm náš, licenční poplatek Lloyda Morgana se stal nezbytným požadavkem ve výzkumu.

Je třeba pochopit, že jelikož je psychologie věda, vždy se snažila řešit, zda ostatní druhy mohou myslet jako lidé. Toto není téma bez kontroverze a ve skutečnosti, pokud je u zvířat demonstrováno vědomí podobné lidskému pro každodenní spotřebu, jako jsou krávy, prasata nebo kuřata, by vedlo k velké etické debatě, živené zejména sdruženími na obranu práv zvířat.

Při mnoha příležitostech tytéž asociace používají domnělé vědecké studie k opětovnému potvrzení svých pozic, což je legitimní. Pokud však samotný výzkum přisoudil přehnaně lidské duševní vlastnosti druhům, které na rozdíl např. od šimpanzů nemají inteligenci nebo vysoce sofistikované sebeuvědomění, bez uplatnění Morganova kánonu nebo relativizace jeho výroků je pro nás velmi obtížné mluvit o článku vědec.

Debata o mentalismu a behaviorismu, i když byla v posledních desetiletích umírněná, byla klasikou v historii psychologie. Behaviorismus byl proud, který byl ve své nejradikálnější verzi živen morganským kánonem, důstojným psychologii jako vědě. Zaměřit se pouze na pozorovatelné zvíře místo toho, abychom mu připisovali motivy, myšlenky nebo vjemy jakéhokoli druhu umožnila psychologii, aby přestala být tak rozptýlená, jako tomu bylo u psychoanalýzy.

Dnes není pochyb o tom, že uvažování o mentálních procesech u zvířat není nutně špatné nebo pseudovědecké. Problémem je však, jak jsme řekli, přehánění mentálních schopností určitých zvířat, připisování jim psychologického procesu, který s největší pravděpodobností nemohou umístit do svého mozku. Existuje mnoho zvířecího chování, které se může zdát motivované, že je za tím složitá myšlenka, ale může to být jen náhoda..

• Mohlo by vás zajímat: "Jsou kočky nebo psi chytřejší?"

Případy v chování zvířat

Při mnoha příležitostech se stalo, že mentalistická vysvětlení byla navržena pro jevy, které, viděno kritičtěji, odpovídají méně sofistikovanému chování. Níže uvidíme dva případy, které, i když nejsou jediné, docela dobře vysvětlují myšlenku, proč by se při studiu chování zvířat mělo používat to nejjednodušší.

1. Párování u tučňáků

Mnoho druhů provádí rituály námluv a páření. Toto chování je v zásadě záměrné. Samci zpravidla předbíhají před mnoha samicemi a vyzývají je k páření s ním. V případě samic většina druhů hledá samce s nejlepšími vlastnostmi, a tak má po dosažení dospělosti silné a sexuálně atraktivní potomstvo.

Tučňáci královští z ostrovů Kerguelen mají také rituály námluv a ve většině případů se páří na celý život. Ale zajímavé je, že některé páry tučňáků jsou gayové. Existují samci tučňáků, kteří se dvoří jiným samcům a páří se, ale přirozeně nebudou mít potomky..

Tento jev není u tohoto druhu zvláštní, a proto byl učiněn pokus o sofistikované mentalistické vysvětlení. K tomuto homosexuálnímu chování by došlo, když populace tučňáků měla rozdílné poměry pohlaví, jako například, že měla mnohem více samců než samic. Samci tučňáků, kteří si toho byli vědomi, by se snažili vyrovnat váhy obětováním své reprodukce a pářením s jinými samci.

Toto vysvětlení však narazilo na malý problém: zdá se, že tučňáci tohoto druhu neznají pohlaví svých druhů. Ve skutečnosti jsou si tito nemotorní ptáci všichni podobní, takže je na první pohled těžké rozeznat, zda je více samců nebo více samic.

Uplatnění kánonu Lloyda Morgana, místo převzetí mentálních procesů u těchto ptáků, jako by byla myšlenka většiny a menšiny, ke které by došlo v homosexuální párování by znamenalo, že tito tučňáci jsou skutečně homosexuální, nebo že se samec dvořil jinému samci, a to "následovalo vedení" aktuální".

2. boj mezi motýly

Konkurence mezi zvířaty, zejména samci, je velmi studované chování. Důvody, které tlačí dva jedince k boji, jsou v podstatě obrana území, hledání možných partnerů, samice nebo potravy. U některých druhů se boj mění v závislosti na důvodu, který za ním stojí. Není to stejné bojovat o samici, než to dělat o území nebo potravu, protože v bojích o reprodukční účely se člověk snaží být co nejatraktivnější a nejsilnější.

Motýlí samečci také bojují. U mnoha druhů byly nalezeny dva způsoby boje pro údajné sexuální účely. Jeden se vyskytuje ve vzduchu, přičemž dva samci bojují při letu. Druhý nastane, když existuje kokon, který je ještě nezralý, ale ukrývá samici.

Zatímco druhý způsob boje vypadá jako způsob boje o samičku, první nemusí. je tomu tak a při použití kánonu Lloyda Morgana další vyšetřování nastolila třetí možnost, která je velmi zajímavý.

Ačkoli většina motýlů je sexuálně dimorfních, některé druhy nejsou schopny rozlišit mezi samci a samicemi. Zdá se, že někdy motýlí samec potká jiného létajícího motýlího samce, a když ho sexuální pud zoufale žene hledat partnerku, přiblíží se a pokusí se s ní kopulovat.

Při pohledu zvenčí a pozorovatel, který ví, že se jedná o dva motýlí samci, si lze myslet, že jsou opravdu bojují, ale to, co se může ve skutečnosti stát, je to, že kopulují, nebo se někdo snaží přinutit tomu druhému Fyzický boj mezi samci je navíc obvykle tak měkký, že připomíná kopulaci samce a samice.

Bibliografické odkazy:

• Ahoj, C. m (1998). Teorie mysli u subhumánních primátů. Behavioral and Brain Sciences, 21(1): pp. 101 - 134
• Premack, D. & Woodruff, G. (1978) Má šimpanz teorii mysli? Behavioral and Brain Sciences, 4:pp. 515 - 526.
• Dennett, D. C. (1983) Intencionální systémy v kognitivní etologii: Obhájeno „Panglossovské paradigma“. Behavioral and Brain Sciences, 6:pp. 343 - 390.