Krize replikovatelnosti v psychologii

V posledních letech, od počátku roku 2010, vědecká komunita upozorňovala na existenci a krize replikovatelnosti ve vědě, zejména v psychologii a medicíně: výsledky mnoha výzkumů nelze zopakovat, nebo prostě neexistují žádné pokusy o to.

Problémy spojené s potvrzováním hypotéz však nejsou jediné, které replikační krize zahrnuje, má spíše širší charakter. V tomto smyslu stojí za zmínku relevance falšování výsledků, zejména v oblasti sociální psychologie, a další velmi významné metodologické faktory.

• Související článek: "15 typů výzkumu (a charakteristik)"

Krize replikovatelnosti ve vědě

Jedním ze základů vědecké metody je replikace výsledků.. Přestože má mnoho lidí výraznou tendenci brát závěry jediné studie jako věrohodné a definitivní, je to tak Je pravda, že hypotéza se stane skutečně pevnou pouze tehdy, když ji potvrdí několik validních studií od různých výzkumných týmů. vyšetřování.

Ve stejném smyslu jsou negativní výsledky, tedy vyvracení hypotéz, stejně důležité jako jejich ověřování. Zdá se však, že podíl studií, které tvrzení vyvracejí, ve vědě obecně klesl; v důsledku toho je jasné

prvenství publikací, které potvrzují experimentální hypotézy.

Mnohé z publikací, které byly vypracovány v souvislosti s replikační krizí, zdůrazňují rozsah, který tato krize nabyla v psychologii. To je však nutné vysvětlit tato krize ovlivňuje vědu jako celek a to má také zvláštní intenzitu v případě medicíny. Je to způsobeno řadou vzájemně souvisejících faktorů.

• Mohlo by vás zajímat: "7 typů odběru vzorků a jejich využití ve vědě"

Hlavní příčiny tohoto jevu

Metaanalýza Daniele Fanelliho (2009) k tomu dospěla podvody v publikacích jsou běžnější v lékařském a farmaceutickém výzkumu než v jiných oborech. Autor se domnívá, že to může být způsobeno velkým rozsahem finančních pobídek pro publikace nebo vyšší mírou povědomí v těchto oblastech.

Existují však různé faktory, které ovlivňují krizi replikovatelnosti nad rámec explicitního falšování dat. Jednou z nejvýznamnějších je selektivita publikací: obecně pozitivní výsledky a okázalé mají větší potenciál objevit se v časopisech a přinést uznání a peníze výzkumníci.

To je důvod, proč často dochází k „efektu zásuvky“, přičemž studie, které nepodporují očekávané hypotézy, jsou vyřazeny zatímco ty, které ano, vybírají autoři a publikují častěji. Navíc nereplikace pozitivních studií snižuje riziko, že budou hypotézy vyvráceny.

Další běžné postupy, které mají podobné cíle, jsou výběr velkého počtu proměnných a pak se zaměřují pouze na ty, které korelují, mění velikost vzorků (například zapište subjekty, dokud nebudou výsledky pozitivní) nebo proveďte více statistických analýz a uveďte pouze ty, které podporují hypotéza.

Proč je to v psychologii tak vážné?

Replikační krize v psychologii je považována za počátek 2010. Během této doby Objevily se četné případy podvodů, kterých se účastnili relevantní pachatelé; například sociální psycholog Diederik Stapel zfalšoval výsledky několika publikací

Metaanalýza od Makela, Pluckera a Hegartyho (2012) zjistila, že pouze asi 1 % psychologických studií publikovaných od přelomu 20. století je replikací předchozích studií. To je velmi nízké číslo, protože silně naznačuje, že mnohé ze závěrů vyvozených z izolovaných studií nelze brát jako definitivní.

Počet úspěšných nezávislých replikací je také nízký.přibližně 65 %; místo toho více než 90 % těch, které provedl původní výzkumný tým, tyto hypotézy potvrzuje. Na druhé straně jsou práce s negativními výsledky také v psychologii obzvláště vzácná; totéž lze říci o psychiatrii.

Řešení výzkumné krize

Krize replikovatelnosti v psychologii a ve vědě obecně nejenže kompromituje výsledky velkého počtu studií, ale může také vést k legitimizaci hypotéz, které se nepotvrdily s potřebnou přísností. To by mohlo vést k širokému používání nesprávných hypotéz, které by změnily vývoj věd.

V současnosti existuje mnoho ekonomických zájmů (a další související také s prestiží), které podporují pokračování replikační krize. Zatímco následovala kritéria týkající se zveřejňování studií a jejich šíření výsledky ve velkých médiích mají i nadále tento monetaristický charakter, situace se sotva podaří změna.

Většina návrhů, které byly učiněny, aby pomohly vyřešit tuto krizi, jsou spojeny s přísnost metodiky ve všech jejích fázích, jakož i za účasti dalších členů vědecké komunity; Tímto způsobem by se jednalo o posílení procesu „peer-review“ a o snahu podpořit replikační úsilí.

uzavírání

Je třeba vzít v úvahu, že v oblasti psychologie pracujeme s mnoha proměnnými jednak a je obtížné stanovit kontext, ve kterém je výchozí bod podobný jako u jiné studie jiný. Díky tomu mohou prvky, které se ve výzkumu neberou v úvahu, velmi snadno „kontaminovat“ výsledky.

Na druhou stranu, omezení způsobů, kterými se rozhoduje, zda existují skutečné jevy nebo pouze statistické jevy, někdy způsobují falešně pozitivní: pouhá skutečnost, že p-hodnota je významná, nemusí nutně stačit k tomu, aby naznačovala, že odráží psychologický fenomén nemovitý.

Bibliografické odkazy:

• Fanelli, D. (2009). Kolik vědců vymýšlí a falšuje výzkum? Systematický přehled a metaanalýza dat z průzkumu. PLOS ONE 4(5).

• Makel, M. C., Plucker, J. NA. & Hegarty, B. (2012). Replikace v psychologickém výzkumu: jak často k nim skutečně dochází? Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motýl, M. (2012). Vědecká utopie: II. Restrukturalizovat pobídky a praktiky k podpoře pravdy nad publikovatelností. Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 615-631.