Demarkační problém ve filozofii vědy

Ve filozofii vědy, Demarkační problém se týká toho, jak specifikovat, jaké jsou hranice mezi tím, co je vědecké a co ne..

Navzdory stáří této debaty a skutečnosti, že bylo dosaženo větší shody v tom, co základů vědecké metody, dodnes existuje spor, pokud jde o vymezení toho, co je a Věda. Uvidíme některé proudy za problémem demarkace a zmíníme jeho nejvýznamnější autory v oblasti filozofie.

• Související článek: "V čem jsou si psychologie a filozofie podobné?"

Jaký je problém s demarkací?

V průběhu historie se lidské bytosti vyvíjely nové znalosti, teorie a vysvětlení, aby se pokusili co nejlepším způsobem popsat přírodní procesy. Mnohá ​​z těchto vysvětlení však nevycházela z pevných empirických základů a způsob, jakým popisovala realitu, nebyl zcela přesvědčivý.

Proto se v různých historických okamžicích otevřela debata o tom, co jasně vymezuje vědu od toho, co není. Dnes, navzdory tomu, že přístup k internetu a dalším zdrojům informací nám umožňuje rychle a bezpečně znát názor lidí specializovaných na určitou problematiku, pravdou je, že stále existuje mnoho lidí, kteří se řídí postoji a myšlenkami, které byly již před mnoha lety zavrženy, jako je víra v astrologii, homeopatii nebo že Země je byt.

Vědět, jak rozlišovat mezi tím, co je vědecké, a tím, co se zdá být vědecké, je zásadní v několika aspektech. Pseudovědecké chování je škodlivé jak pro ty, kdo je vytvářejí, tak pro jejich prostředí a dokonce i pro společnost jako celek..

Hnutí proti vakcínám, které hájí, že tato lékařská technika přispívá k dětem trpícím autismem a další podmínky založené na globálním spiknutí, je typickým příkladem toho, jak jsou pseudovědecké myšlenky vážně škodlivé pro zdraví. Dalším případem je popírání lidského původu v klimatických změnách, které se projevují skeptici této skutečnosti podceňují škodlivé účinky globálního oteplování na povahu globální.

Debata o tom, co je věda v průběhu historie

Dále uvidíme některé historické proudy, které se zabývaly debatou o tom, jaká by měla být demarkační kritéria.

1. klasické období

Již v době starověkého Řecka byl zájem o vymezování mezi realitou a tím, co bylo subjektivně vnímáno. Byl učiněn rozdíl mezi skutečným poznáním, nazývaným epistéma, a vlastním názorem nebo přesvědčením, doxa..

Podle Platóna lze skutečné poznání nalézt pouze ve světě idejí, ve světě, ve kterém vědění je byla ukázána nejčistším možným způsobem a bez svobodné interpretace, kterou tyto myšlenky ve světě dávaly lidské bytosti nemovitý.

Samozřejmě, v této době ještě nebyla věda koncipována jako my nyní, ale debata se točila kolem abstraktnějších pojmů objektivity a subjektivity.

2. Krize mezi náboženstvím a vědou

Ačkoli kořeny problému demarkace sahají do klasických časů, Bylo to v 19. století, kdy debata nabrala skutečnou sílu. Věda a náboženství byly zřetelněji odlišeny než v předchozích staletích a byly vnímány jako antagonistické pozice.

Vědecký vývoj, který se snažil vysvětlit přírodní jevy bez ohledu na subjektivní přesvědčení a jde-li přímo k empirickým faktům, bylo to vnímáno jako vyhlášení války přesvědčení náboženský. Jasný příklad tohoto konfliktu lze nalézt v publikaci Původ druhůCharlese Darwina, která vyvolala skutečnou kontroverzi a podle vědeckých kritérií rozebrala Křesťanská víra ve Stvoření jako dobrovolně řízený proces z formy inteligence božský.

3. logický pozitivismus

Na začátku 20. století vzniklo hnutí, které se snažilo objasnit hranici mezi vědou a tím, co není. Logický pozitivismus se zabýval problémem demarkace a navrženými kritérii k jasnému vymezení toho, že vědění bylo vědecké od toho, co předstíralo, že je nebo pseudovědecké.

Tento proud se vyznačuje tím, že přikládá velký význam vědě a být v rozporu s metafyzikou, tedy s tím, co je mimo empirický svět a to tedy nelze prokázat zkušeností, jako by byla existence Boha.

Mezi nejpozoruhodnější pozitivisty, které máme Auguste Comte a Ernst Mach. Tito autoři se domnívali, že společnost vždy dosáhne pokroku, když je věda jejím základním pilířem. To by znamenalo rozdíl mezi předchozími obdobími, charakterizovanými metafyzickými a náboženskými přesvědčeními.

Pozitivisté tomu věřili Aby bylo prohlášení vědecké, muselo mít nějakou oporu, ať už zkušenostmi nebo rozumem.. Základním kritériem je, že by to mělo být možné ověřit.

Například prokázání, že Země je kulatá, lze ověřit empiricky, objet svět nebo pořídit satelitní fotografie. Tímto způsobem je možné zjistit, zda je toto tvrzení pravdivé nebo nepravdivé.

Pozitivisté se však domnívali, že empirické kritérium nestačí k definování, zda je něco vědecké nebo ne. Pro formální vědy, které lze jen stěží demonstrovat zkušeností, bylo nutné další demarkační kritérium. Podle pozitivismu tento typ vědy byly prokazatelné pro případ, že by jejich tvrzení mohla samy odůvodnit, tedy že byly tautologické.

4. Karl Popper a falzifikace

Karl Popper se domníval, že pro pokrok vědy je nutné místo hledání všech případů, které potvrzují teorii, hledat případy, které to popírají. To je v podstatě jeho kritérium falzifikonismu.

Tradičně se věda prováděla na základě indukce, tedy za předpokladu, že pokud bylo nalezeno několik případů, které potvrdily nějakou teorii, musela to být pravda. Když například jdeme k rybníku a vidíme, že všechny labutě jsou bílé, usuzujeme, že labutě jsou vždy bílé; ale... co když uvidíme černou labuť? Popper se domníval, že tento případ je příkladem toho, že věda je něco provizorního a že, V případě, že se najde něco, co postulát vyvrací, muselo by se přeformulovat to, co je uvedeno za pravdivé.

V souladu s názorem jiného filozofa před Popperem, Emmanuela Kanta, je třeba zaujmout stanovisko, které není ani příliš skeptické ani dogma současného vědění, vzhledem k tomu, že věda předpokládá více či méně bezpečné vědění, dokud není popřeno. Vědecké znalosti musí být možné otestovat, v kontrastu s realitou, aby se zjistilo, zda odpovídá tomu, co říká zkušenost.

Popper se domnívá, že není možné zajistit znalosti bez ohledu na to, jak moc se určitá událost opakuje. Například prostřednictvím indukce lidská bytost ví, že slunce vyjde další den z prostého faktu, že tomu tak bylo vždy. To však není skutečná záruka, že se totéž skutečně stane.

• Mohlo by vás zajímat: "Filozofie a psychologické teorie Karla Poppera"

5. thomas kuhn

Tento filozof se domníval, že to, co navrhoval Popper, nebylo dostatečným důvodem k vymezení určité teorie nebo poznání jako nevědecké. Kuhn věřil, že dobrá vědecká teorie je něco velmi širokého, přesného, ​​jednoduchého a koherentního. Při aplikaci musí vědec jít za pouhou racionalitu a buďte připraveni najít výjimky z vaší teorie. Vědecké poznatky se podle tohoto autora nacházejí v teorii a pravidle.

Na druhé straně Kuhn přišel zpochybnit koncept vědeckého pokroku, protože věřil, že s historickým vývojem věda, některá vědecká paradigmata nahrazovala jiná, aniž by to samo o sobě znamenalo zlepšení s ohledem na co bývalý: přechod z jednoho systému idejí do druhého, aniž by byly srovnatelné. Důraz, který kladl na tuto relativistickou myšlenku, se však během jeho kariéry filozofa měnil a v pozdějších letech projevoval méně radikální intelektuální postoj.

6. Imre Lakatos a kritéria založená na vědeckém vývoji

Lakatos vyvinul vědecké výzkumné programy. Tyto programy byly soubory teorií, které spolu navzájem souvisí takovým způsobem, že některé jsou odvozeny od jiných.

Tyto programy mají dvě části. Na jedné straně je tvrdé jádro, které sdílejí související teorie.. Na druhé straně jsou hypotézy, které tvoří ochranný pás pro jádro. Tyto hypotézy mohou být modifikovány a jsou těmi, které vysvětlují výjimky a změny ve vědecké teorii.

Bibliografické odkazy:

• Agassi, J. (1991). Popperovo vymezení vědy vyvráceno. Metodologie a věda, 24, 1-7.
• Bunge, M. (1982). Oddělování vědy od pseudovědy. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Obálka, J.A., Curd, Martin (1998) Filosofie vědy: Ústřední problémy.