Zvířecí inteligence: teorie Thorndike a Köhler

The inteligence Je to jeden z velkých pojmů studovaných psychologií a navíc jeden z nejobtížněji vysvětlitelných. Být intelekt definující schopnost lidské bytosti, je těžké vystopovat jeho evoluční kořeny a proto pochopit, jak jejich biologické základy vznikly u našeho druhu. Není však pravda, že intelektuální kapacita, kterou jsme přišli z ničeho, a tak se to projevuje také při studiu dalších druhů, se kterými máme společné předky: takzvaný výzkum inteligence zvíře.

Schopnost mentálně vytvářet jednoduché scény, ve kterých můžete virtuálně řešit problémy, nazývaná také schopnost porozuměníJe to také typické pro některá zvířata nedávné evoluce. Základy inteligentního chování lze tedy nalézt u jiných druhů současných našich druhů. Pokud jde o studium zvířecí inteligence, jsou to dva z předních psychologů Wolfgang Köhler, spojené s psychologií Gestalt, Y Edward Thorndikepsycholog chování.

Zvířecí inteligence, mnohostěnný koncept

V první řadě si musíme vyjasnit předmět studia Kölhera i Thorndikea. První z nich chce zjistit, do jaké míry existuje inteligentní chování u zvířat, zejména u zvířat. antropoidy, ale specifikuje, že jejich úroveň inteligence zaostává za úrovní lidské bytosti, pokud jde o schopnost porozumění. Druhý z nich, Thorndike, zdůrazňuje svůj předmět studia jako proces popsaný ve smyslu asociačních zákonů. Zatímco se tedy Köhler při řešení problému dívá na kvalitativní skoky, ke kterým dochází v chování zvířete (vysvětleno skutečností, že

dostat se „z čista jasna“ k řešení problému díky síle porozumění), Thorndike vysvětluje řešení problémů u zvířat jako a kumulativní proces opakování.

S odkazem na Thorndikea zdůrazňujeme jeho zvláštní zájem o znalosti smyslových schopností, fenotypy, reakce a reprezentační vazby založené na zkušenostech při studiu inteligence zvíře. Podle jeho kritérií může slovo „asociace“ zahrnovat množství různých procesů, které se projevují v různých kontextech. Takto, Pro Thorndike asociace nejenže neoznačuje hranice racionálního chování, ale je to také substrát z toho je mechanismus, kterým se určitá zvířata přizpůsobují prostředí co nejlépe možný. Z tohoto důvodu odmítá negativní konotace slova, na které je odkazováno laboratorní rozsah.

Kölher se však domnívá, že neexistuje žádný asociační psycholog, který by podle jeho pozorování nestranný nerozlišuje a nekontroluje neinteligentní chování na jedné straně a neinteligentní chytrá na straně druhé. To je důvod, proč když Thorndike po svém výzkumu u koček a kuřat zmiňuje, že „nic v jeho chování se zdá inteligentní “Kölher se domnívá, že kdokoli formuluje výsledky v těchto termínech, měl by být více flexibilní ve své definici zvířecí inteligence.

Metoda

Pro Thorndikův objekt studia, tedy pro interpretaci způsobů chování zvířat, postavil a studijní metoda založená na zprostředkování křivek časového průběhu. Tyto křivky pokroku ve vytváření „správných“ asociací, vypočítané ze záznamů o dobách zvířete v následných testech, jsou absolutní fakta. Považuje je za dobrou reprezentaci pokroku při formování sdružení, protože odpovídá za dva zásadní faktory: zmizení veškeré činnosti kromě té, která vede k úspěchu a realizaci druhé činnosti přesným a dobrovolným způsobem.

Místo

Médium pro tento typ analýza byla laboratoř, protože umožňoval co nejvíce izolovat proměnné. Pokud jde o zvířecí předmět své studie, používal hlavně kočky, ale také kuřata a psy, aby určil schopnost a čas, který tato zvířata potřebovala vybudovat soubor akcí dostatečně účinných k dosažení jejich cílů, tj. k dosažení jídla nebo toho, co jim výzkumník ukázal skrz pruhy krabice.

Kölher navzdory příležitostnému použití kuřat a psů jako experimentálních subjektů ke studiu inteligence zvířat zaměřuje svou pozornost na antropoidy. Pro ně staví komplikovanou geometrii pohybů tak, aby zvířata dosáhla svého cíle, který je umístěn takovým způsobem, že byl vizuálně identifikován antropoidy. Za nanejvýš důležitý považuje i fakt, že chování těchto zvířat musí být neustále sledováno, což je pro něj dobré analýza založená na pozorování. Kölher se domnívá, že pouze tím, že způsobí nejistotu a zmatek u šimpanzů prostřednictvím drobných úprav problém lze studovat neustálé přizpůsobování se okolnostem, které se projevuje akcí chytrý.

Diskuse o inteligenci zvířat

Thorndike dospěl k závěru, že výchozím bodem pro asociaci je soubor instinktivních aktivit aktivovaných v okamžik, kdy se zvíře cítí v kleci nepohodlně, buď kvůli uvěznění, nebo kvůli touze jídlo. Tímto způsobem jeden z pohybů přítomných v pro úspěch by byl vybrán pestrý behaviorální repertoár zvířete. Potom zvíře spojuje určité impulsy, které vedly k úspěchu, s pocitem uzavření a tyto „užitečné“ impulsy jsou posilovány sdružením.

Kölher to kromě své představy o důležitosti geometrických podmínek zohlednil náhoda může vést zvířata do privilegovaných a nerovných pozic protože někdy se může stát, že řada náhod vede zvíře přímo k cíli a maskuje celý proces jako vzorek zvířecí inteligence. To vás vede k závěru, že čím složitější bude práce, tím nižší bude pravděpodobnost náhodného řešení. Rovněž věří, že experiment se stává obtížnějším, pokud je to možné, pokud jde o jednu část problému nejdůležitější je, že to není vidět z výchozího bodu, ale je to známé pouze Zkušenosti. Proto považuje složitost problému za důležitou a následně za diskriminaci mezi náhodným chováním a inteligentním chováním.

Kritici

Kölher měl proti Thorndikeovým experimentům určité námitky. Hlavní byl jeho kritika Thorndikeho myšlenky, že u zvířat nevychází žádná myšlenka z vnímání, z něhož bude mentálně pracovat při řešení problému (stejně jako v lidské bytosti), ale jednoduše se omezili na navazování spojení mezi zkušenostmi. Köler však hovoří o schopnosti vhledu mnoha zvířat, o schopnosti dosáhnout najednou k řešení problému prostřednictvím mentální reprezentace toho, co se děje v životní prostředí.

Na druhé straně Thorndike popřel, že by si zvíře uvědomovalo dostupné nápady nebo impulsy, a proto tolik popřel také možnost, že zvířecí asociace je totožná s psychologickou asociací člověk. Z této pozice popřel existenci zvířecí inteligence.

Kölher však potvrzuje, že inteligentní chování existuje, přinejmenším u antropoidů, i když je horší než chování lidských bytostí. Východní nižší stupeň vhledu nehumánních zvířat se zásadně vysvětluje nedostatečnou schopností tvořit jazyk a omezení repertoáru možných myšlenek, které zůstávají spojeny s konkrétním a prostředím hned.