Empirická teorie Davida Huma

Než se psychologie objevila jako věda, bylo úkolem filozofů prozkoumat způsob, jakým lidé vnímají realitu. Od renesance bojovaly mezi sebou dva velké filozofické proudy, aby odpověděly na tuto otázku; na jedné straně byly racionalisté, kteří věřili v existenci určitých univerzálních pravd, s nimiž jsme se již narodili a které nám umožňují interpretovat naše okolí, a na druhé straně byli empirici, kteří popřel existenci vrozeného poznání a věřili, že se učíme pouze zkušeností.

David Hume nebyl jen jedním z velkých představitelů empirického proudu, ale byl také jedním z nejradikálnějších v tomto smyslu. Na jeho silných myšlenkách záleží i dnes a skutečně se jimi inspirovali další filozofové 20. století. Uvidíme Z čeho přesně se skládala empirická teorie Davida Huma?.

• Související článek: „Jak je na tom psychologie a filozofie?

Kdo byl David Hume?

Tento anglický filozof se narodil v roce 1711 ve skotském Edinburghu. Když mu bylo pouhých dvanáct let, odešel studovat na univerzitu v Edinburghu a po letech, po nervovém zhroucení, se přestěhoval do Francie, kde začal rozvíjet své filozofické obavy psaním Smlouvy o lidské povaze, dokončené v roce 1739. Tato práce obsahuje zárodek jeho empirické teorie.

Mnohem později, kolem roku 1763, Hume spřátelil se s Jeanem-Jacquesem Rousseauem a začal o sobě dávat vědět víc jako myslitele a filozofa. Zemřel v Edinburghu v roce 1776.

• Mohlo by vás zajímat: "Voltaireova epistemologická teorie"

Humova empirická teorie

Hlavní myšlenky filozofie Davida Huma jsou shrnuty v následujících základních principech.

1. Vrozené znalosti neexistují

Lidské bytosti ožívají bez předchozích znalostí nebo myšlenkových vzorů, které definují, jak bychom si měli představovat realitu. Všechno, co poznáme, bude díky vystavení zážitkům.

Tímto způsobem David Hume popřel racionalistické dogma, že existují pravdy, které existují samy o sobě a ke kterým bychom mohli mít přístup v jakémkoli možném kontextu, pouze z rozumu.

2. Existují dva typy duševního obsahu

Hume rozlišuje mezi dojmy, kterými jsou myšlenky založené na věcech, které jsme prožili smysly, a myšlenkami, které jsou kopiemi předchozí a jeho povaha je víceznačná a abstraktní, protože nemá limity ani podrobnosti něčeho, co odpovídá pocitu vytvořenému očima, ušima, atd.

Potíž s nápady spočívá v tom, že i když přesně odpovídají pravdě, říkají nám málo nebo nic o tom, jaká je realita, a v praxi je důležité znát prostředí, ve kterém žijeme: Příroda.

3. Existují dva typy příkazů

Při vysvětlování reality rozlišuje Hume mezi demonstrativními a pravděpodobnými tvrzeními. Náznaky, jak naznačuje jejich název, jsou ty, jejichž platnost lze prokázat hodnocením jejich logické struktury. Například říká, že součet dvou jednotek se rovná číslu dva, je demonstrativní tvrzení. To znamená, že jeho pravda nebo lež jsou evidentní., aniž by bylo nutné zkoumat další věci, které nejsou obsaženy ve výkazu nebo které nejsou součástí sémantického rámce, ve kterém je toto prohlášení koncipováno.

Pravděpodobné naopak odkazují na to, co se děje v daném čase a prostoru, a tedy V důsledku toho není možné s úplnou jistotou vědět, zda jsou pravdivé v době, kdy jsou uvedeny. Například: „zítra bude pršet“.

4. Potřebujeme pravděpodobné výroky

I když nemůžeme plně věřit jeho platnosti, musíme se živit pravděpodobnými prohlášeními, abychom žili, to znamená důvěřovat více v některé víry a méně v jiné. Jinak bychom o všem pochybovali a nic bychom neudělali.

Na čem jsou tedy naše zvyky a náš způsob života založený na pevné víře? Pro Humea jsou principy, kterými se řídíme, cenné, protože pravděpodobně odrážejí něco pravého, ne proto, že přesně odpovídají realitě.

5. Omezení induktivního myšlení

Pro Huma jsou naše životy charakteristické tím, že jsou založeny na víra, že o přírodě známe určité neměnné vlastnosti a vše, co není obklopeno. Tyto víry se rodí z expozice několika podobným zkušenostem.

Například jsme se dozvěděli, že když otevřete kohoutek, mohou se stát dvě věci: buď kapalina spadne, nebo neklesne. Nemůže se však stát, že kapalina unikne, ale místo pádu se paprsek promítá nahoru, směrem k obloze. Ta druhá se zdá být zřejmá, ale s přihlédnutím k předchozím podmínkám... Co ospravedlňuje, že k tomu bude vždy docházet stejným způsobem? Pro Huma neexistuje nic, co by to ospravedlňovalo. Z výskytu mnoha podobných zkušeností v minulosti logicky z toho nevyplývá, že k tomu vždy dojde.

Ačkoli tedy existuje mnoho věcí o fungování světa, které se zdají být samozřejmé, pro Huma tyto „pravdy“ nejsou ve skutečnosti jsou a my se chováme, jako by to bylo jen pro pohodlí, nebo konkrétněji proto, že jsou součástí našeho rutina. Nejprve se vystavíme opakování zkušeností a pak předpokládáme pravdu, která tam opravdu není.