Hvad er ond tro ifølge eksistentialisme?

Mennesker er frie til at gøre, hvad vi vil, men vi er ikke opmærksomme på det, og vi overbeviser os selv om, at vi står under omstændighederne.

Denne idé forsvaret af eksistentialister som Sartre og Simone de Beauvoir er det, der kaldes dårlig tro., et ret paradoksalt koncept, da det vælger beslutningen i betragtning af at du ikke har beslutningskapacitet. Lad os forstå det bedre nedenfor.

• Relateret artikel: "Eksistentiel psykoterapi: dens egenskaber og filosofi"

Hvad er dårlig tro på eksistentialisme?

Den "dårlige tro" ("mauvaise foi" på fransk) er et filosofisk begreb, der blev opfundet af eksistentialistiske filosoffer. Jean-Paul Sartre Y Simone de Beauvoir. Dette udtryk beskriver det mærkelige, men hverdagslige fænomen, hvor mennesker benægter vores absolutte frihed og betragter os selv som et resultat af årsager uden for vores kontrol, som forhindrer os i frit at træffe beslutninger.

Det er den frie beslutning at overveje, at vi ikke har det beslutningsfrihedbetragter os selv ikke mere frie end inerte genstande er.

De løgne, som vi tror på

Dårlig tro er en form for løgne, et bedrag, som folk gør sig selv og ender med at tro.

Sartre forsøger at præsentere sin idé mere tydeligt ved at skelne mellem to typer hverdagsløg. En af dem kunne kaldes en "almindelig løgn". Dette er den typiske opførsel af at bedrage andre, at give en forkert fremstilling eller ikke at tale sandheden. Det er løgnen, der er relateret til tingenes verden, en type adfærd, som vi bruger i vores dag til dag i vores sociale forhold, idet vi tror på, at det vil give os en slags fordel. Vi lyver måske også uden at indse det, men pointen er, at denne type løgn er det, vi fortæller andre mennesker.

Den anden type Sartrean-løgn er "dårlig tro", dårlig tro, men mod os selv. Det handler om den adfærd, vi udfører for at forsøge at skjule os for den uundgåelige kendsgerning i vores frihedMed andre ord, at vi er radikalt frie væsener, at vi ikke kan flygte fra vores egen frihed, uanset hvor lille og tilsyneladende knap det kan forekomme os.

Det er rigtigt, at der vil være betingelser, der reducerer vores muligheder, men vi vil altid have en eller anden form for kapacitet til selv at beslutte. På trods af dette foretrækker folk at overbevise os selv om, at hvad vi er, og hvad vi gør, ikke er det direkte resultat af vores beslutninger, men en række konsekvenser på grund af eksterne faktorer såsom socialt pres sammen med nogle interne aspekter såsom vores sociale rolle, personlighed eller visse evner til afgørelse.

Med andre ord, udførelse af ond tro får os til at tro, at vi altid er underlagt omstændighederne. Det er i denne forstand, at vi vil tale om selvdosering, da folk behandler hinanden som om vi er ting, genstande der er underlagt viljen til elementer, der er eksterne for dem, og som ikke kan beslutte, hvad de skal gøre, eller hvad der sker med dem alene konto.

Det grundlæggende træk ved objekter er, at de ikke er emner, det at ikke være mere end konsekvensen af ​​noget fremmed for sig selv, ikke være ejerne eller forfatterne af sig selv.

Denne virkelighed om objekter er den samme vision, som vi anvender om os selv ved at overbevise os selv om, at vi ikke har det været i stand til at træffe beslutninger, og at den, vi er lige nu, ikke er på vores ansvar, men ved beslutning fra bestemmelsessted. Sådan behandler vi hinanden præcist, når vi lever i ond tro.

• Du kan være interesseret i: "Hvordan er psykologi og filosofi ens?"

Områderne med dårlig tro

To vigtige områder med dårlig tro er vigtige at fremhæve: omfanget af vurderingen af, hvem vi er, og omfanget af vores valg.

For at forstå tilstedeværelsen af ​​dårlig tro, når vi værdsætter, hvad vi er, er det nødvendigt at fremhæve den essentielle afhandling om eksistentialisme. I denne tankestrøm menes det, at vi er det, vi er som en konsekvens af vores beslutninger, og derfor har vi valgt at være, hvem vi er, og alt, hvad vi har eller har gjort.

Med udgangspunkt i dette er der ingen potentialitet i os eller skjulte talenter, som vi endnu ikke har udnyttet, fordi det ikke har været muligt, men simpelthen Vi har ikke udnyttet dem, fordi vi har besluttet det. Denne virkelighed kan være vanskelig at acceptere, især når ting ikke går som vi ønskede eller vi havde planlagt, og vi kan ikke vænne os til tanken om, at de ikke bliver bedre, uanset hvor hårdt vi prøver.

Af denne grund og for at lindre vores samvittighed og ikke se det faktum, at vores fiaskoer skyldes os selv, hvad vi normalt at gøre er at prøve at bebrejde, hvordan vores liv er gået for, hvad andre har gjort eller sagt, ud over at bebrejde vores eget Ellers. Vi kan også tro, at den dårlige eller uønskede ting, der skete med os, var helt uundgåelig, at vi absolut ikke kunne gøre noget for at forhindre det i at ske.

Dårlig tro er også tydelig ved valget. For eksempel, når vi vælger ikke at vælge, eller når vi afstår fra en beslutning eller undskylder os selv for at sige, at vi ikke kan stoppe med at gøre det, vi gør, er vores opførsel i ond tro.

• Relateret artikel: "14 store filosofiske dilemmaer (og deres mulige løsning)"

Sartres eksempler

For at forsøge at forstå bedre præsenterer Sartre flere eksempler på sin idé om dårlig tro. Blandt dem kan vi fremhæve tjeneren og den unge piges på en date.

I tjenerens eksempel præsenterer han ham som en person, hvis bevægelser og måde at tale på er alt for bestemt af hans erhverv. Hans stemme angiver en iver efter at behage, idet han bærer måltider stive og omfangsrige. Han viser overdreven, næsten stereotyp opførsel, typisk for en automat, der foregiver at være tjener. Han påtager sig sin rolle som tjener så meget, at han glemmer sin egen frihed, for før han er tjener er han en person med fri vilje og ingen fuldt ud kan identificere sig med deres sociale rolle, i dette tilfælde den af tjener.

Det andet eksempel er den unge pige, der er på første date med en dreng.. Drengen fremsætter kommentarer, der roser hendes skønhed, der har en åbenbar seksuel konnotation, men som pigen accepterer som om de var rettet mod hendes ikke-legemlige væsen. På et tidspunkt i løbet af datoen tager han hendes hånd, mens pigen forbliver ubevægelig og afviser ikke kontakten, men returnerer ikke gestus. Således reagerer pigen ikke og forsinker det afgørende øjeblik. Han betragter sin hånd som blot en ting. Han tager hverken den ene eller den anden mulighed og forbliver hos den tredje: gør ingenting.

I disse to eksempler argumenterer Sartre for, at både tjeneren og pigen handler "ondt" i den forstand, at begge benægter deres egen frihed gennem den samme frihed. De ved begge, at de kan træffe valg alene, men de afviser det. I denne forstand er dårlig tro paradoksalt, da det at handle med "ondt" er en person samtidig opmærksom på og til en vis grad ubevidst om at være fri.

• Relateret artikel: "Heteronom moral: hvad det er, egenskaber og funktion i barndommen"

Filosofiske implikationer

For Sartre, mennesker kan foregive over for sig selv, at de ikke har friheden til at træffe beslutninger, men de kan ikke foregive sig selv, at de ikke er sig selv, det vil sige, at de er bevidste mennesker, der virkelig har lidt eller intet at gøre med deres pragmatiske bekymringer, professionelle og sociale roller og værdisystemer.

Ved at påtage sig visse pragmatiske bekymringer eller påtage sig bestemte sociale roller og følge et værdisystem kan en person foregive sig selv, at han ikke har frihed til at træffe beslutninger, men faktisk at gøre dette er en beslutning i sig selv, det vil sige beslutningen om at foregive over for dig selv, at du ikke har friheden til at afgørelse. Som Sartre sagde, fordømmes mennesket til at være frit.