De 5 forskelle mellem Platon og Aristoteles (forklaret)

At tale om filosofi indebærer nødvendigvis at tale om Platon og Aristoteles. Disse to tænkeres fortjeneste ligger i deres evne til at skabe en frugtbar jord, hvorpå al vestlig kultur senere ville blive dyrket.

Begge forfatteres indflydelse har været sådan, at mange betragter de bidrag, som andre forfattere har givet til filosofien, som blot afledninger af deres. I denne forstand, Platon er traditionelt opfattet som faderen til de idealistiske og rationalistiske traditioner, mens Aristoteles betragtes som empiriens fader..

Mellem de to filosoffer er der mange foreningspunkter, men også forskelle. Grundlæggende argumenterer Platon for, at den eneste sande verden er, hvad han kalder ideernes verden. Ifølge hans vision er der en klar opdeling mellem det, vi opfatter gennem vores sanser, og det, vi kan opdage gennem ræsonnementer om entiteter, som han kalder former eller ideer. Tværtimod mener Aristoteles, at den autentiske verden er den fornuftige, knyttet til erfaring. Han forstår, at for at kende tingenes væsen er det ikke nødvendigt at gå til de ideer, som Platon talte om, men at spørge og eksperimentere med tingene selv.

Hvis du er interesseret i at tilegne dig nogle grundlæggende begreber om filosofi, er denne artikel for dig. Vi vil gennemgå de vigtigste forskelle mellem de to tænkere, for at etablere en klar sammenligning, der giver os mulighed for korrekt at differentiere deres respektive verdenssyn og viden.

• Vi anbefaler dig at læse: "Filosofiens 9 grene (karakteristika og forfattere)"

Hvordan adskiller filosofi sig fra Platon og Aristoteles?

Vi vil undersøge de vigtigste områder af uoverensstemmelse mellem begge forfatteres værker.

1. Ontologi: Dualisme i lyset af den enkelte virkelighed

Ontologi er den del af metafysikken, der har ansvaret for at studere væren på en generel måde. Ifølge Platons vision er virkeligheden opdelt i to forskellige verdener. På den ene side den forståelige verden, den eneste, der anses for sand, fordi den består af såkaldte ideer. På den anden side er den fornuftige verden, som han forstår, en kopi af den første.

Den sanselige verden har en fysisk og skiftende karakter, er baseret på særegenheder og er tilgængelig gennem vores sanser. På den anden side er den forståelige verden uforanderlig, eftersom det er universalitetens verden, der indeholder tingenes virkelige essens. Platon antager, at tingenes essens ikke findes i tingene selv, men i denne idéverden.

Dette halverede virkelighedssyn er kendt i filosofien som ontologisk dualisme. På grund af sin abstrakte natur, Platon udtænkte en metafor kendt som myten om hulen for at eksemplificere denne teori. For Platon lever mennesker fanget i en hule, hvor vi kun kan skimte tingenes skygger og projektioner, men ikke tingene selv.

Viden er det, der tillader individer at komme ud af den hule for at kunne se virkeligheden i sig selv, som er det, han kalder den forståelige verden. Han mente dog, at denne proces kunne blive kompleks, da virkeligheden nogle gange kan overvælde os og blinde os efter lang tid i "hulen".

Aristoteles er frontalt imod den platonske dualistiske opfattelse. Han mener, at der ikke er nogen forståelig verden, da det fornuftige er den eneste og sande. For ham findes den autentiske virkelighed i de samme ting og ikke adskilt fra dem.

• Vi anbefaler dig at læse: "Myten om Platons hule: forklaring af denne allegori"

2. Fysik: Idéer vs. stof

Platon antager, at den sanselige verden ikke repræsenterer den sande virkelighed, da den kun er en kopi af den. Da den er en foranderlig og konkret verden, mener filosoffen, at den ikke kan være i fokus for vores tanke. For ham opnås sand viden, når de ideer, som den fornuftige verden "kopierer", bliver opdaget.

I modsætning til sin lærer erkender Aristoteles i den sanselige verden den eneste og autentiske virkelighed. For ham er naturen, med dens bevægelse og dens forandringer, det, der skal placeres som tankens centrum. I modsætning til Platon forbinder Aristoteles ikke forandring med ufuldkommenhed, da han forstår, at bevægelse er en del af naturen af ​​det stof, der stemmer overens med virkeligheden.

3. Epistemologi: medfødte ideer versus tabula rasa

Som vi allerede har kommenteret, Platon foragter den fornuftige verden for dens ufuldkommenhed. Idéverdenen er den eneste, der kan være en kilde til viden, fordi den er universel. For ham kan videnskaben kun fokusere på ideer, ikke på konkrete ting. At vide for Platon er en nødvendigvis videnskabelig proces og accepterer på ingen måde, at vi kan vide noget ved at observere en konkret og ændrende virkelighed.

Derudover hævder Platon, at der er medfødte ideer. Den menneskelige sjæl er den største kilde til viden, da den kender ideerne, fordi den kommer fra den forståelige verden. Sjælen for Platon har allerede eksisteret i denne verden, før han gik ned til den fornuftige verden, så en gang i den foranderlige og uperfekte verden skal han kun huske, hvad han ved. Med andre ord, at vide for filosoffen er synonymt med at huske. Denne teori er kendt i filosofien som Theory of Reminiscens.

Efter denne samme logik er viden for Platon en opstigningsproces, kendt som den dialektiske metode. Således tager mennesket udgangspunkt i sin uvidenhed for at lære ideerne at kende. Platons discipel manifesterer som bekendt en radikalt modsat mening i forhold til mesterens ved at give den fornuftige verden tilstanden af ​​enestående og sand virkelighed. For Aristoteles er det sanserne og ikke fornuften, der tillader os at tilegne os viden. I modsætning til Platon forstår Aristoteles, at der ikke er nogen medfødte ideer.

Dette er tilfældet, fordi han opfatter vores sind som en tom side (det han kaldte tabula rasa), hvor viden tegnes, efterhånden som vi lærer. Som vi ser, indviede Aristoteles med denne idé det empiriske vidensperspektiv. Foran Platon, som mente, at metoden til at vide var dialektisk, forstår Aristoteles, at induktion og deduktion er de eneste, der opnår viden.

• Vi anbefaler dig at læse: "De 75 bedste berømte sætninger af Aristoteles"

4. Etik: Et unikt gode... Eller flere?

Platon forstår, at dyd i mennesket opnås ved at kende det Gode, som for ham kun er ét, objektivt. Ifølge Platon vil ethvert menneske, der kender det Gode, handle efter det. Det vil sige, at filosoffen forstår, at de individer, der gør forkert, gør det af uvidenhed og uvidenhed om, hvad godt er.

For denne tænker består menneskets sjæl af tre dele: rationel, oprørlig og concupiscible. Hver af disse dele svarer til en anden dyd, henholdsvis visdom, mod og afholdenhed. Til gengæld ville hver af disse partier være knyttet til en specifik status i polis i følgende rækkefølge: herskere (visdom), krigere (mod) og bønder eller købmænd (afholdenhed). For Platon opnås retfærdighed, når der er balance mellem disse tre dele af den menneskelige sjæl.

For Aristoteles er formålet med menneskelivet intet andet end lykke. Desuden forstår han i modsætning til Platon, at der ikke er et enkelt gode, men mange forskellige. Nøglen til at opnå dyd er, for ham, vane.

5. Antropologi

I Platons tilfælde vil den dualisme, som vi diskuterede på det ontologiske plan, også gælde for det antropologiske aspekt. Det vil sige, at det også deler mennesket i to. For ham er kroppen og sjælen to separate enheder. Den første tilhører den fornuftige verden, mens den anden tilhører den forståelige.

Platon giver sjælen en udødelig karakter, så den kan eksistere adskilt fra kroppen. Ved døden fastholder filosoffen, at sjælen vender tilbage til den verden, den kommer fra, det vil sige ideernes verden. Sjælens endelige mål er viden, da kun på denne måde kan den stige dertil.

I tilfældet Aristoteles er mennesket opfattet som et stof, så det er sammensat af stof og form. Formen ville være sjælen, mens materien ville blive repræsenteret af kroppen. Denne tænker er ikke tilfreds med det dualistiske perspektiv, som hans lærer forsvarer, da han forstår, at sjæl og krop er udelelige.

• Vi anbefaler dig at læse: "De 80 bedste sætninger fra Platon"

Konklusioner

I denne artikel har vi gennemgået de vigtigste forskelle mellem to filosoffer, der har præget den vestlige tankegang: Platon og Aristoteles. Disse tænkere udarbejdede tætte værker og samlede i dem en hel måde at forstå virkeligheden, etik, viden, antropologi og samfunds funktion.

Filosofi kan være tørt og komplekst at forstå ved mange lejligheder. Dens abstrakte begreber kan gøre det vanskeligt at forstå forslagene fra forskellige tænkere, så at det på dette felt er essentielt at formidle og formidle denne sag fra et perspektiv didaktisk.

I dag har filosofien lidt mistet den popularitet, den nød i oldtiden. Alligevel, vi kan ikke glemme, at dette er anerkendt som moderen til alle videnskaber. Det er et område, hvor dybe spørgsmål undersøges med svære svar, men der er mange bidrag, det har givet til samfundet. De moderne videnskabelige fremskridt i dag ville ikke være noget, hvis ikke fordi i et akademi i det antikke Grækenland nogle få tænkere begyndte at stille spørgsmål blot ud fra ønsket om at vide, lære og udrede hvad er.