Motiveret ræsonnement: hvad er det, og hvordan er det forbundet med følelser?

Julemiddage er anspændte situationer. Ikke fordi maden måske ikke er blevet helt rigtig, ikke på grund af kulden, ikke på grund af fraværet, men fordi der er mange mennesker forsamlet og alle har forskellige meninger.

Men bare rolig, alle disse gæster er i det mindste enige om én ting: de tror alle, de har ret.

Motiveret ræsonnement Det kommer til at være troen på, at ens mening er den bedste af alle de havde, og at have og ignorere alle data, der viser, at dette ikke er tilfældet. Vi lever det alle sammen i vores dag til dag, og så vil vi se mere i dybden, hvad det er, og hvorfor det opstår.

• Relateret artikel: "Er vi rationelle eller følelsesmæssige væsener?"

Hvad er motiveret ræsonnement?

Motiveret ræsonnement er en kognitiv skævhed, der involverer individuelle aspekter, herunder følelser, stereotyper, frygt, overbevisninger og underbevidst ræsonnement. Disse kognitive aspekter påvirker beslutningstagningen, hvilket får personen til at tro, at de handler rationelt uden faktisk at være det. Alle aspekter har indflydelse på den måde, hvorpå virkeligheden opfattes.

De oplysninger, personen modtager, behandles på en sådan måde, at de matcher deres eget synspunkt. Personen lægger større vægt på de data, der giver styrke til hans egen vision af verden, mens de, der er modstridende eller som modbeviser det, man tror, ​​ganske enkelt er, udeladt. Dette skyldes grundlæggende det er meget svært at ændre vores mening og se, hvad den fejler, selvom vi er "eksperter" i at forsøge at afmontere andres synspunkter.

Dette fænomen opstår især, når folk klamrer sig til deres overbevisninger, uanset hvor falske og aftagelige de end måtte være. Folk ønsker, at deres eget synspunkt vinder, hvilket er det, der bedst beskriver, hvordan virkeligheden er.. Et angreb på disse overbevisninger opfattes som et personligt angreb. Vores dømmekraft er påvirket af, hvilken side eller mening vi ønsker at vinde.

Et tydeligt eksempel på dette kan ses i fodboldkampe. Alle fans af hvert fodboldhold har været ofre for dette fænomen ved mere end én lejlighed. Når dommeren fløjter til sit eget hold, er det meget almindeligt, at fansene kritiserer dommeren og kalder ham alt andet end smukke ting. På den anden side, hvis dommeren fløjter til det rivaliserende hold, har fansene ingen betænkeligheder ved at være enige med ham og endda kalde modstanderen for store snyderi.

• Du kan være interesseret: "Typer af motivation: de 8 motivationskilder"

Soldatens sind vs. opdagelsesrejsende sind

Der er blevet foreslået to typer sind, der vedrører den måde, hvorpå man er i stand til at fremsætte selvkritik af deres egen overbevisning: soldatens sind og opdagelsesrejsendes sind.

På den ene side forholder soldatens sind sig til den typiske profil af en person med en bestemt mening, dvs ude af stand til at udtænke nogen idé langt fra sin egen vision af verden, for enhver pris forsvare sit eget synspunkt udsigt. Det er de mennesker, der har ingen betænkeligheder ved at fortælle løgne, afvise beviser og få andre til at se, hvor forkert de tager.

På den anden side er opdagelsesrejsendes sind, hvilket ville svare til den person, der, selv at have en anden vision end andre, tør udforske fakta og forklaringer som kunne sætte spørgsmålstegn ved din egen måde at se verden på, hvilket giver dig mulighed for at have en mere fleksibel mening.

Hvorfor er vi overbevist om, at vi har ret?

Der er flere aspekter relateret til insisteren på at tro, at de har ret, og at andre tager fejl, selvom de ikke er det. Dernæst vil vi se hovedpunkterne.

1. Følelsesmæssigt link

I enhver tro er der følelser involveret, som virker ved at styre vores tænkning.. Derfor foretrækker vi, når vi søger information om noget, vi tror på, at lede efter det, der giver os grund i stedet for at diskutere det.

2. Undgå kognitiv dissonans

Kognitiv dissonans er et fænomen, der opstår, når ny information modsiger, hvad man troede, eller hvad der er konfigureret af systemet med korrekte værdier. Denne dissonans kan forårsage angst, selvom det ville være et ekstremt tilfælde.

Hvorom alting er, så kræver denne kognitive dissonans en vis intellektuel indsats, noget man normalt undgår. Af denne grund bruges motiveret ræsonnement, ubevidst, som en mekanisme til at undgå at være i denne situation.

Det er mindre doven at tro på behagelige løgne end på ubehagelige sandheder.

• Du kan være interesseret: "Kognitiv dissonans: teorien, der forklarer selvbedrag"

3. Oprethold et positivt selvbillede

Det, vi tror på, er ikke kun en måde at se verden på. Det er noget, der giver os styrke og udgør en meget vigtig søjle i, hvordan vi forholder os til verden og i vores eget billede af os selv.

Hvis der bliver sagt noget, der modsiger det, vi tror på, kan vi komme til at tage det som et personligt angreb, som noget, der sætter spørgsmålstegn ved vores egen måde at være på.

Motiveret ræsonnement er en beskyttelsesmekanisme for det freudianske 'ego', af vores selvværd.

4. Formodning om objektivitet

Alle ser sig selv som en objektiv, rationel, der forstår at skelne mellem logik og følelser. Men for at være ærlig, alle har en vis modstand mod at tillade data i modsætning til, hvad de tror, ​​at sætte sig i deres sind.

Vi er ikke rationelle, eller i hvert fald ikke på den måde, vi tror, ​​vi er. Hvorfor er der ellers så mange skænderier ved julemiddage?

5. Kulturel validering

Vi deler mange synspunkter med andre mennesker, som hjælper os til at føle os accepteret af andre, at afgrænse endo og udgruppen og føle sig som mennesker, der har sandheden på deres side.

At acceptere ideer, der er uden for den gruppe, du tilhører, kan forårsage en vis angst og følelse rykning med rode, eller i nogle tilfælde kan det endda opfattes som en slags forræderi mod endogruppe.

Sociale implikationer

Motiveret ræsonnement er ekstremt almindeligt og normalt, og at have denne type kognitiv bias er ikke noget nødvendigvis dårligt, men at tage det til det yderste kan være et reelt problem for forskellige grunde.

Denne type ræsonnement er let synlig i enhver stemmeberettiget person fra ethvert parti.. Vælgeren vil altid gerne se partiets gode og ignorere, hvad der er dårligt eller forkasteligt, som det har begået. Inden for grænserne er dette acceptabelt og sundt. Det holder op med at være så godt, når det parti, man stemmer på, er korrupt eller begår krænkelser af rettigheder. Hvis du for enhver pris fortsætter med at forsvare ham, er det klart, at du ikke vælger at være upartisk.

Så hvis mange mennesker er ude af stand til at være kritiske over for dette parti og fortsætter med at stemme på det, er der en risiko for at have en person, der vil stjæle fra kassen i partiet. stat eller byråd, prioritere at have penge i egen lomme i stedet for at investere dem i sociale ydelser, bedre byinventar, undgå nedskæringer i uddannelse ...

Et andet tilfælde, endnu mere alvorligt, er pseudovidenskabelig tro som den, at jorden er flad, at der ikke er nogen klimaændringer, eller at vacciner forårsager autisme... Alt dette påstande kan let afmonteres med lidt videnskab og analyse af de mange beviser, der har været fundet. Men en person, der tror på disse typer af ideer, på trods af at alle beviser kan findes videnskabsmand, vil ikke acceptere det og sige, at det er den, der forklarer, hvem der enten er manipuleret eller i en stor fejl.

Det er i dette tilfælde, at vi kan se en meget alvorlig social implikation, og det er at bringe andres helbred i fare. Hvis du for eksempel mener, at vacciner forårsager autisme, bliver du ikke vaccineret, og dine børn vil ikke blive vaccineret, da familien potentielt er modtagelig for alvorlige sygdomme, som kunne undgås. Derudover, hvis der er nogen i nabolaget, der heller ikke er vaccineret, kan det være inficeret og forårsage en pandemi.

Ikke at tro på klimaændringer og devaluering af de undersøgelser, der viser, at det sker, kan have sociale implikationer såsom at stå uden mad på grund af oversvømmelser og ekstrem tørke, foruden tab af nyttige arter for mennesker, der ikke kan tåle høje temperaturer.

Bibliografiske referencer:

• Epley, N. & Gilovich, T. (2016) The Mechanics of Motivated Reasoning. Journal of Economic Perspectives; 30(3): 133–140.
• Cohen, G. L. (2012) Identitet, tro og bias. I: Ideologi, psykologi og jura. J. Oxford: Hanson (red.).
• Ditto, P. H. & Lopez, D. L. (1992) Motiveret skepsis: Brug af differentielle beslutningskriterier for foretrukne og ikke-foretrukne konklusioner. Tidsskrift for personlighed og socialpsykologi; 63: 568-584.
• Kunda, Z. (1990) Sagen om motiveret ræsonnement. Psykologisk Bulletin; 108: 480-198.
• Kunda, Z. (1987) Motiveret slutning: Selvtjenende generering og evaluering af kausale teorier. Tidsskrift for personlighed og socialpsykologi; 53: 636-647.
• Hastorf, A. H. & Cantril, H. (1954) De så et spil; et casestudie. Journal of Abnormal and Social Psychology; 49(1): 129-134.