De 9 karakteristika for sofister i filosofi (forklaret)

Sofisterne var filosoffer, der fokuserede på at undervise i kunsten at tale og overtale i forbindelse med det antikke Grækenland. De anså for vigtig deltagelse af borgere, som blev dannet, i politik gennem parlamentarisk demokrati.

De viser forskellige karakteristika, der adskiller dem fra tidligere strømninger, og præsenterer sig selv i modsætning til andre anerkendte filosoffers tanker som Sokrates. De foreslår subjektivisme, forstået som en filosofisk holdning, der tillægger emnet særlig betydning.

I denne artikel vil vi tale om sofisterne og deres egenskaber, der forklarer, hvem de var, på hvilket tidspunkt de dukkede op, hvem der var de mest anerkendte, og hvilken tankegang de havde.

• Relateret artikel: "De 15 vigtigste og mest berømte græske filosoffer"

Hvem var sofisterne?

Sofisterne var filosoffer og lærere i visdomslæren, som mestrede kunsten at tale og retorik. De opstod i det 5. århundrede f.Kr. C., i det klassiske Grækenland, nærmere bestemt i byen Athen. På trods af, at de oprindeligt betragtede sig selv som intellektuelle og kloge mænd, var deres tale langt fra at være sandt, de brugte fejlslutninger, løgne, til at påvirke beslutningstagningen af modstander.

På denne måde det dårlige ry, de havde forårsaget, at udtrykket sofist blev brugt til at henvise til manipulerende og falske mennesker, med et talerør, der bevægede sig væk fra sandheden. Ligeledes havde de forskellige modstandere, blandt hvilke Sokrates og senere Platon skiller sig ud.

Vi skal huske på, at der i denne historiske periode, i Grækenland, var etableret et parlamentarisk demokrati, hvor love blev accepteret gennem debat blandt borgerne. Af denne grund var beherskelse af retorik et nøglepunkt for at påvirke politik og påvirke andre. Hans tale var overbevisende, hvilket er kunsten at overbevise nogen om et emne eller emne.

Takket være de færdigheder, som sofisterne udviste i diskursen, havde de en bemærkelsesværdig beherskelse af talesprog, og Dette gjorde det muligt for dem at lære andre mennesker denne evne og dermed blive de første professionelle filosoffer, i de første til at opkræve betaling for at formidle deres viden.

• Du kan være interesseret: "Filosofiens 8 grene (og dens hovedtænkere)"

Sofisternes hovedkarakteristika

Sofisterne var således professionelle i retorikken, hvis professionelle praksis bestod i at formidle diskursens kunst. Mennesker, mænd, der lever i samfundet og kulturen, var emnerne for disse filosoffer, hvis hovedformål var at opnå succes i debatten, vinde og påvirke modstander.

Der er andre bemærkelsesværdige egenskaber ved sofisterne. Lad os se, hvilke funktioner der var bemærkelsesværdige og definerede af dem.

1. Brugen af ​​retorik

Som vi allerede har nævnt, var den mest brugte måde af sofister at overføre deres viden på retorik, som består af et sæt af teknikker, der giver subjektet mulighed for at udtrykke sig og kommunikere bedre. Måden at formidle sin undervisning på var ensrettet og lukket, det vil sige, kun de talte, og deres tilhørere kunne ikke afbryde dem. På samme måde transmitterede hans tale en masse information, men på en syntetiseret måde.

• Relateret artikel: "De 10 grundlæggende kommunikationsevner"

2. subjektivistisk strømning

Sofisterne var de første tænkere, der påstod subjektivisme, strøm, der skiller sig ud ved at give emnerne større betydning med hensyn til objekterne. På denne måde bekræfter de, at der ikke er en enkelt virkelighed, og at viden om den afhænger af hvert emne, deres erfaringer, værdier, overbevisninger og følelser. Med andre ord troede de, at virkeligheden ikke eksisterer uden subjektet, uden hans sinds indgriben.

• Du kan være interesseret: "De 7 forskelle mellem objektivisme og subjektivisme"

3. moralsk relativisme

Relateret til det foregående punkt, ikke-eksistensen af ​​virkeligheden uden subjektet, sker det samme med sondringen mellem godt og dårligt. Et af sofisternes kendetegn er det for dem er der ingen universel regulering, der dikterer, hvad der er rigtigt og hvad der er forkert, men vil afhænge af den enkelte, deres værdier og moral. Der vil således være forskellige meninger om, hvad der er godt og dårligt, og alle er lige gyldige.

• Relateret artikel: "Moralrelativisme: definition og filosofiske principper"

4. Filosofiens instrumentelle formål

Vi har allerede set, at sofisterne var professionelle filosoffer, som blev betalt for at undervise i deres viden; forstå filosofi som en måde at overføre de nødvendige teknikker til at være en god taler, en egenskab, som de værdsatte som væsentlig for at få succes i politik og formår at påvirke modstandere, hvilket var formålet med deres handlinger.

5. Formålet med talen

Som vi allerede har avanceret, var det ultimative formål med talen at overbevise, uanset de anvendte strategier eller sandheden eller betydningen af ​​talen. Sofisterne underviste i teknikken til overtalelse, og deres elever assimilerede passivt informationen, det vil sige, at de ikke kunne komme med modargumenter eller stille spørgsmålstegn ved den rejste viden, det blev ikke debatteret i timerne.

6. Vigtigheden af ​​demokrati

Systemet med parlamentarisk demokrati tillod sofisterne at bruge deres færdigheder og deltage i politik. Borgernes indgriben i politiske spørgsmål gavnede disse filosoffer, hvis rolle var at træne borgerne i overtalelse og debat.

De mente naturligvis, at kun personer, der var uddannet og havde kendskab til de passende strategier, kunne deltage i den demokratiske debat. Vi ser igen, hvordan dette udsagn forholder sig til dets funktion.

7. Den enkeltes lykke

At vurdere de mest karakteristiske træk, som vi kender til sofisterne, skiller sig ud i dem, behovet for at få succes, at skille sig ud, for at være i stand til at besejre deres modstandere... mål knyttet til at være den bedste.

Det er således ikke overraskende, at deres måde at opnå lykke på, at være glad på, var forbundet med at opnå succes, berømmelse, at påvirke andre og blive anerkendt af dem.

Formålet er ikke at præsentere en valid eller sammenhængende diskurs, som er brugbar på det politiske område, men at opnå succes gennem diskursen. Dette er grunden til lykke.

8. Love kan ændres

Det forsvar af demokratiet, som denne gruppe filosoffer foreslår, hænger sammen med bekræftelsen af ​​at kunne ændre lovene. Med andre ord at kunne anvende deres viden og undervisning, at kunne deltage i politik, det er det Det er nødvendigt, at dette kan ændres og er variabelt, og at det ikke etableres permanent gennem hele historie.

Ligesom der ikke er nogen enkelt, sand virkelighed, kan der ikke være nogen enkelt, universel politik eller lov.. Af denne grund, efterhånden som samfundet udvikler sig og ændrer sig, skal lovene også gøre det.

9. Studie af individet

Filosoffer før sofisterne havde især fokuseret på at studere kosmos natur, skabelse og oprindelse. I stedet brød nytænkerne, sofisterne, med det tema og fokuseret på studiet og viden om mennesket og samfundet, og af de forskellige relaterede faktorer, såsom politik eller uddannelse.

sofistisk tanke

To er de mest fremragende sofister: Gorgias (483-375 a. C.) og Protagoras (485-411 a. C.), der præsenterer nogle af de mest relevante og fremragende ideer i denne filosofiske strømning. De tror på tankens relativisme, der, som vi allerede har nævnt, bekræfter, at sandhed, moral og skelnen mellem godt og ondt afhænger af hvert individ eller samfund. For dem er der ingen universel sandhed, for alle, og som sådan kan vi ikke etablere en korrekt handlemåde for alle.

Før ideen om en gud eller flere guder er de agnostiske; det vil sige, at de ikke benægter dets eksistens, men siger, at de heller ikke kan bekræfte det. Ligeledes fremhæver de forskellene mellem guder, der er til stede i hver kultur eller samfund, og understøtter dermed ideen om variationen af ​​tanker, ideer og endda overbevisninger i henhold til individet og deres miljø.

Et andet bemærkelsesværdigt træk ved sofisterne er pragmatisme, forstået som udførelse af en adfærd, af en handling, for at opnå egen fordel, altså af hensyn til en selv. Som vi allerede ved, fastslår de, at hvad der er godt og hvad der er dårligt, er relativt og vil variere i forhold til den fortolkning eller vurdering, som den enkelte gør. På denne måde kan vi ikke vejlede eller handle i overensstemmelse med denne skelnen, den eneste grund til at bevæge os er at nå vores mål, vores lykke.

Hans skeptiske holdning til virkeligheden eller hvad der er sandt er også karakteristisk. Virkeligheden, at være i forandring og afhængigt af, hvem der opdager eller kender den, på det synspunkt, vi vælger, gør det umuligt for os at tro, at der er en enkelt absolut sandhed for alle. Af denne grund er de skeptiske over for sandheden, da det vil afhænge af, hvem der tolker den, intet sikrer os, at det ikke kan være løgn, hvis vi værdsætter et andet perspektiv.

Vi ser således en klar forskel på en anden tankestrøm, der senere vil dukke op, objektivismen, som tror på en enkelt virkelighed, sand og universel for alle fag.