"Mennesket er ikke kun begrænset til sit kropsformat"

Antonio Salguero (General Rock, RN, Argentina, 1957) er en unik person med hensyn til hans læring og nogle af oplevelserne af det, han kalder "jordisk liv" (sic). Ud over at være essayist, autodidakt, meditator og assistent i børnepsykologi, er Salguero forfatter til to bøger: "Intellectual Maturation" (2000) og hans seneste kritiske essay: "Theory of the Mind, Patagonian Version" (2009).

I sidstnævnte præsenterer han en åben og frontal kritik af nogle stagnerende akademiske strukturer, aktuelle i forskellige sektorer af akademiske discipliner såsom filosofi, psykologi og Neurovidenskab. Forfatteren foreslår, at der er forestillinger langt fra Menneskets og sindets virkelighed, som ifølge hans kriterier i det 21. århundrede allerede praktisk talt skulle være afløst. Således udtaler han i sin bog:

Interview med Antonio Salguero

«Mennesket er et komplekst system, der består af summen af ​​fire uadskillelige elementer: Krop + Tanke + Tid + Miljø. […] De akademiske discipliner opfatter det ikke på denne måde, og den fortolkning, som de stadig udfører på sindet, er ikke passende«.

Vi ønskede at mødes med ham for at finde ud af hans mening om de spørgsmål, der bekymrer os alle fra denne position, der allerede er gættet heterodoks: sindet, mennesket, elsker eller endda eksistensen af ​​liv efter døden.

Q. Godmorgen Anthony. Hvordan har du det?

(TIL. Salguero): Meget godt, at leve dette "unikke segment af min egen psykes evolutionære liv". Jeg er glad for at vide, at du er interesseret i at lære om andre tilgange til menneskelig viden. Og jeg er glad, fordi nogle forløberstemmer mod den nye viden om Menneske og Sind. Det er en tid til at "give slip på det gamle i fred" og til at "vide, hvordan man accepterer nye fortolkninger af Virkelighed”, selvom dette fører til en trance af kaos mellem det gamle og det nye.

Q. Nu hvor du talte om det gamle og det nye, er det tydeligt, at tiden ikke går for dig. Men uret tilgiver ikke: vi er allerede i 2015... Er jeg den eneste, der er utilpas ved følelsen af ​​at se tiden flygte?

Du er ikke den eneste min kære Xavier. Langt de fleste vesterlændinge observerer kun forekomsten af ​​tid som en enkelt fysisk race eller succession, som begynder i livmoderen og ender i kisten. Dette er en uheldig opfattelse meget typisk for de politiske, uddannelsesmæssige og religiøse kulturer, som vi arver. Dette er uheldigt, da videnskaben selv hjælper mange frygt og uvidenhed med at blive installeret i den menneskelige psyke. Dette er ikke tilfældet med de gamle orientalske civilisationer, som er langt foran os i dette og andre spørgsmål.

Q. Du nævner andre tidsmæssige dimensioner omkring mennesket. Så: Er tid noget virkeligt, eller en ren kunstværk skabt af mennesket?

Så meget som videnskaben benægter det, (hvis det ikke var dets sande navn) eksisterer "tid" som en tom manifestation af en virkelighed, der utvivlsomt sker. Både på dette eksistentielle terrestriske plan er der et bestemt tidsformat (planetarisk, kosmisk) såvel som på det subatomare plan, kvante, interdimensional, at der er en anden ejendommelighed med hensyn til eksistensen af ​​tid (uendelighed: hvor fortid, nutid og fremtid er sammen). Hvad mere er, selv flertallet af psykologer og psykiatere er stadig uvidende om, at der er et format med "psykisk tid evolutionær proces", som er typisk for hvert menneske, tæt forbundet med deres personlige vækst "gennemført fra liv Tidligere".

Q. Her nævner du noget nyt for mange. Er der andre liv før dette, og vi ved det stadig ikke?

Ja. Der er tidligere liv af os selv her på planeten Jorden, og det er sikkert og sandsynligt, at der vil være mange flere, især for at vi minimalt kan nå en "acceptabel udvikling", både for os som kosmiske individer og for planetens harmoniske liv Jord. Dette er generelt et tabubelagt emne i formelle akademiske kredse. Heldigvis er der meget gode undersøgelser fra nogle psykiatere og sindets forskere, som giver en redegørelse for dette vitale fænomen. I hverdagen kaldes disse undersøgelser for "sophrosis" (en særlig hypnotisk praksis) eller "fortidens livsregression". Hvis vi vover at kende nogle af disse tidligere detaljer, er det meget lettere at forstå nogle særlige forhold ved nutiden.

Q. Ifølge dine kategoriske udsagn: Skal vi forstå, at der er liv efter døden? Hvordan baserer du det?

Fuldstændig. Det er her den menneskelige fantasi kommer ind i akut krise. Generelt er vi uddannet til "ikke at se ud over vores næse", selv religionens tro har et stort ansvar for det. Dette er min store kritik af nogle ting i det nuværende system. Dette er en alvorlig bremse på kreativiteten og udviklingen af ​​psyken. Men når en forsker har mulighed for at "interagere naturligt" med andre aspekter af livet installeret i en dimension parallelt med dette, produceres uundgåeligt en mental åbning, som modificerer næsten alle de begreber og ideer, vi har i tankerne. nuværende. Jeg insisterer på, at vi skal gøre en indsats for at komme videre i koncepterne, vi har stået stille i lang tid nu. Vi må nødvendigvis adlyde nogle strukturer, bringe muren af ​​klodset og obseriøs viden ned. Vi skal udvikle os, ikke mod teknikken, men mod den dybe psyke.

Q. Jeg bemærker, at du er meget frontal i dine ord, du betegner meget tryghed på trods af den store kompleksitet i disse sager. Lad os skifte emne et øjeblik: Hvad er kærlighed?

Sikke et spørgsmål dit, jeg havde ikke forventet dette twist. I sandhed... Jeg har ændret mig, muteret med denne definition gennem dette liv. Som barn begyndte jeg at tro, at det var en forpligtelse, fordi det var det, de fortalte mig derhjemme og i skolen. Senere i gymnasiet fortsatte jeg med at acceptere, at Kærlighed var en naturlig betingelse for mennesket. Senere, allerede på college, begyndte jeg at indse, at det mere var en social tendens påtvunget af systemet. På et andet tidspunkt havde jeg den religiøse idé om, hvad kærlighed betyder for dem og deres bøger. Men ingen af ​​disse midlertidige definitioner gjorde mig tilfreds. I dag... efter mange kommer og går, glæder og lidelser inden for det kulturelle system, kan jeg sige, at: "det er en særlig vibrationstilstand i kvantesindet." Det vil sige... af Sjælens Sind, som mange kender det. "Kærlighed er da det vibrerende, afbalancerede og harmoniske resultat af selve den psykiske udvikling af mennesket i os."

Q. Jeg forstår, at du har uddybet en hel del om alle disse begreber, som du nævner: Er du forelsket, Antonio? Hvad er forskellen mellem kærlighed og forelskelse?

Jeg elsker de stadier, jeg har gennemgået i hele mit liv. Mange var smukke, andre var romantiske, og nogle få var meget alvorlige uden at være triste. Jeg kender næsten ikke tristhed, fordi jeg aldrig sluttede mig til dets vibrationsformat, selvom jeg har haft nok problemer stærk, frem for alt på grund af det resultat, jeg observerede af den menneskelige adfærd omkring mig, adfærd, som jeg ikke forventede med de resultater. Det fik mig til at meditere meget og øve mig i indre stilhed endnu mere. Med tiden har jeg forstået dem. Ved hjælp af mange års meditation begyndte jeg at forstå andre sindstilstande og kærlighed. I dag forstår jeg, at kærlighed er resultatet af udviklingen af ​​den dybe psyke, det er en vibration, der vokser i følelser, i sjælens vilje og intentionalitet. I stedet er forelskelse generelt forbundet med hjerne- og adfærdsmæssige adfærd i den menneskelige krop. Nå, som du kan se, er krop og sind forskellige problemer.

Q. Det ser ud til, at vi begynder at beskæftige os med begreber, der er stærkt indlejret i vores kultur. Jeg troede, at krop og sind var det samme, men man fastholder det modsatte.

"Lad os gå i dele," sagde Jack the Ripper (griner). Mennesket er ikke en enkelt ting, der interagerer med omgivelserne. Mennesket er et sandt intelligent system, sammensat af fire uadskillelige elementer: Legeme, Tanke, Tid og Rundt om. Men indtil nu var vi blevet "lært", at krop og sind var det samme, og at det var mennesket. Sådan er det ikke, det har det aldrig været. Nu er det tid til at rydde op i gammel tvivl og gamle fordomme. Mennesket er ikke kun begrænset til dets kropslige format, uanset hvor meget flertallet af akademikere insisterer på det.

Q. Nå, hvordan skal vi forstå ideen om Sind?

Nå, til at begynde med vil jeg fortælle dig, at: "Den Sind eksisterer ikke, er der kun mentale processer af information. Den første, der gjorde en dobbelt sondring mellem "Krop-Sind" var filosoffen Rene Descartes, og for at udtale en næsten nøjagtig dualistisk opfattelse kritiserer næsten alle (inklusive bemærkelsesværdige tænkere af verdens sind) ham i dag uden nogen gyldig grund, da de stadig ikke kender den sande struktur og natur af det menneskelige sind, da de ikke har undersøgt hvad nok. Jeg må sige: "Fejlen er ikke Descartes's", men forvirringen tilhører derimod dem, der kritiserer ham på uheldige grunde. Kroppen eksisterer, ligesom kroppens mentale tilstande eksisterer, og det "tænkende subjekts" mentale tilstande (sjæl er hans mest kendte navn). Det vil sige, at der er "to (2) sind", den fysiske krops sind som et intelligent system og sindet i emne, der tænker i ethvert fysisk menneske. De fleste videnskabsmænd, herunder: psykologer, psykiatere, neurovidenskabsmænd og filosofferDe er stadig uvidende om, at der i mennesket er to forskellige naturer, hver med forskellige egenskaber, for det vi kalder "Sind eller mentale processer". Derfor ændres grundlaget for debatten, hvad end den måtte være i dag, radikalt. Emnet er længe om at dække, af denne grund giver jeg udtryk for, at nogle videnskabssektorer "er ansvarlige for den uvidenhed, der bugner om emnet", stopper de den naturlige udvikling af viden ved at være bundet til deres egne "fælder neurale”.

Q. Det er dit koncept Samtidigt sindHvordan opstår dette i dit liv?

Den første idé om eksistensen af ​​to (2) mentale processer, der interagerer samtidigt, opstår som en privat oplevelse, for nogle år siden, i 2004, mens man mediterer dybt over Skov. På det tidspunkt boede jeg i min hytte lavet i bjergene. På det tidspunkt var jeg i stand til meget tydeligt at skelne forskellen mellem de to mentale processer. Det, der overraskede mig mest, er, at begge mentale processer interagerede samtidigt. Efter et par års forskning kan jeg forstå, hvad deres forskellige natur var, hvordan deres egenskaber interagerede i kroppen, og jeg var i stand til at lære mere om deres oprindelse. Det fik mig dog til at søge andre svar, blandt andet om en anden mulig oprindelse af ens eget væsen. menneske, og på grund af dette havde jeg intet andet valg end at afvige fra ideerne i Darwins teori om oprindelsen af mand.

Q. Inden vi kaster os ud i dine ræsonnementer om en anden mulig oprindelse af mennesket, lad os kontekstualisere: Hvad er den nuværende videnskabstilstand i denne henseende?

Det jeg kalder "Simultaneous Mind" sker og finder sted mellem de synaptiske processer i hjernens neuroner. Indtil videre har ingen, som jeg kender til, formået at identificere disse to processer separat, der er mange modstand mod det, da mange akademiske kapitler om sind og væren skulle omskrives. human. Noget af det skyldes, at vores cerebrale selvopfattelse er ret langsom, og derfor er der ingen, der stadig skelner mellem de to samtidige processer, der eksisterer. Jeg leverer meget vigtige data: de har forskellige hastigheder, de kommer fra forskellige steder, og de har også forskellig natur. Den sidste detalje gør dem meget bekvemme at identificere, men forskere Neurovidenskabsmænd er blevet indoktrineret til at antage og acceptere, at "alle mentale processer opstår fra neuroner". Og det er ikke tilfældet, jeg forstår, at de stadig har meget at opdage, selvom de har nok teknologi, og jeg tror, ​​de stadig ikke ved, hvad de skal kigge efter. Jeg tilføjer en anden detalje her: hvis de forstod dette, ville de finde mange svar på fænomenet "bevidsthed efter døden", og de insisterer på at give en neural reaktion på fænomenet nde, ("Near Death Experiences"), men det lader til, at det også er et andet tabuemne.

Q. Selvom dette emne genererer mange kontroverser i den nuværende akademiske og videnskabelige model, hvad kan du så fortælle mig om det "fag, der tænker", som du nævner?

Til at begynde med vil jeg fortælle dig, at viljen, følelserne, intentionaliteten og tankerne er processer intelligens af subatomær eller kvanteart, af det stadig ukendte "subjekt, der tænker", til stede i ethvert menneske der findes. (De fire elementer, som jeg har nævnt "tilhører ikke neuronerne eller den fysiske krop", her er en stor fejl i de akademiske begrebsgrundlag). Til nyheden for mange tænkere har dette "tænkende emne" eksisteret i titusinder af år. år, og kommer og går til livet på Jorden, igen og igen for at udvikle sit eget Psyke. For at opsummere dette vil jeg fortælle dig: den fysiske krop er per definition et ægte "sammensat intelligent system", og kroppen har også sit eget intelligente sind.

Q. Så ifølge dine ord: Jeg er ikke min egen krop? Hvem er jeg egentlig? Hvad er mennesket helt præcist?

Din refleksion er meget god, min kære Xavier. Faktisk legeme atom- og molekylært, som I har nu, er kun det fysiske vehikel, af hominid-format, der hjælper med at bevæge og udtrykke jeres subatomære partikler i denne planetariske dimension. Det hjælper dig også med at manifestere al din dybe kreativitet, evolution og intelligens. Han tanke (i modsætning til hvad der hævdes), er af subatomær karakter (typisk for intelligens af subatomare eller kvantepartikler) og udover at interagere med hjernen er den i stand til at transcendere fysisk stof. Han tid den har så at sige et dobbelt aspekt. Og rundt om Dimensionel er også dobbelt, det vil sige her og i den anden dimension parallelt og samtidig med denne virkelighed, som du og jeg nu lever. Undskyld hvis jeg har kompliceret emnet lidt, men det er uundgåeligt. Det bliver umuligt at fastholde de gamle kulturelle paradigmer, hvis vi vil frem og udvikle os som art. Vi skal bruge ressourcen fra vores subatomære intelligens til at fortolke tingene på en anden måde, mere åbne over for sandheden. Vi skal gøre en indsats for at komme ud af strukturerne i de neurale fælder, som hjernens neuroner pålægger.

Q. Jeg gætter på konceptet sind og den af intelligens De er forbundet på en eller anden måde. Hvad er efter din mening definitionen på intelligens hvad ellers overbeviser dig?

Generelt forekommer de forskellige forfatteres meninger over tid for mig at være korrekte. Selvom langt de fleste er enige om, at det er en kapacitet eller evne til at løse problemer i miljøet. Det er måske et passende udtryk for hominid hjerneintelligens. Jeg deler mere med ideen om Eyssautier og Maurice (2002), når de hævder, at: "Intelligens er en evne til at analysere, adskille og demontere en kompleks situation og uddrage dens betydning”. Denne konceptualisering forekommer mig mere passende end andre, da den kan omfatte subatomisk tankegang, som utvivlsomt er hjerneintelligens overlegen. Selvom jeg må tilføje, at jeg på den anden side holder mig til de nøjagtige klassifikationer, som Dr. howard gardner og at han kalder "Flere intelligenser”, med den undtagelse, at han, måske med oprigtige hensigter, sagde: ”Jeg ved ikke, hvor de kommer fra, jeg ved kun, at jeg har karakteriseret de otte for mennesket”. For at afslutte denne fantastiske historie behøvede Gardner kun at tilføje noget som: "Jeg har opdaget, at disse flere intelligenser de er i virkeligheden akkumulerede evner og færdigheder, der er resultatet af produktet af den psykiske evolution frembragt af hver enkelts subatomare sind menneske, i de forskellige tidligere liv, og som er til stede nu i det nuværende sociale individ, hvor de kommer til udtryk med deres potentialer”.

Q. Hvordan passer dette sammen med din teori om Intelligente systemer?

Hvis vi gjorde øvelsen med at have en "tilstrækkelig mental åbenhed", ville vi bemærke, at livet på planeten Jorden er et komplekst smart system designet, skabt til at overholde cyklusser af balance og ubalance, og dermed holde livsformer i evig bevægelse. Med hensyn til min teori om Intelligente systemer, Jeg må sige, at alt, hvad vi observerer på planeten, som helhed er en Supra Intelligent System af molekyler og atomer. Undtagelsen, der undslipper det naturlige balancesystem, er menneskets. Nå, mennesket er et "intelligent system sammensat og samtidig", integreret af to intelligente systemer, den af molekylerne plus kroppens atomer på den ene side og af det intelligente system af subatomære partikler af emne, der tænker, på den anden side. Sidstnævnte er sammenflettet med den hominide fysikers krop og sind, men at "det er ikke den krop eller det sind fysik”, da disse subatomære partikler overskrider selve døden, da de har en anden natur forskellige. Den resulterende menneskelige intelligens er altså en sand blanding af Samtidig intelligens, mellem kroppens evner og sjælens kreativitet, præsentere sidstnævnte i hvert sekund af vores beslutninger. Derfor bør vi tale om kropssystemets intelligens og intelligensen af ​​systemet af tænkende partikler, det vil sige, at vi har to integrerede og samtidige intelligenser. Når disse ord, som jeg afslører, bliver fortolket, som de burde være, vil hele menneskeheden stå over for et nyt evolutionært paradigme.