Problemet med andre sind: hvad det er, og hvilke teorier adresserer det

Sindet er meget mystisk, så meget, at vi nogle gange ikke engang forstår, hvordan vores eget fungerer. Men så meget som vi kan forstå, hvad der er årsagerne, der får os til at tænke over noget, er der ingen tvivl om, at de eneste, der har adgang til vores sind, er os selv.

Vi kan ikke gå direkte ind i andres sind, men vi kan udlede, hvad der går gennem andres hoveder, som vi godt kan demonstrere med sindets teori... eller ej?

Har andre virkelig sind? Hvordan kan vi empirisk bevise, at andre mennesker har mentale tilstande? Disse og mange flere er de spørgsmål, der har ført til en mærkelig og indviklet filosofisk sag: andre sinds problem.

• Relateret artikel: "Filosofiens 8 grene (og deres hovedtænkere)"

Hvad er problemet med andre sind?

Et af de mest undersøgte emner inden for epistemologi, som er den gren af ​​filosofien, der fokuserer på viden, er andre sinds berømte problem. Dette problem refererer til vanskeligheden ved at retfærdiggøre vores tro på, at andre mennesker har sind, som det er vores tilfælde

. Vi udleder, at andre har mentale tilstande, at der må ligge noget bag deres adfærd, og det Det kan ikke være, at resten af ​​de mennesker, der strejfer rundt i verden, blot er automater i menneskelig form.

Selvom problemet omtales i ental, kan det opdeles i to problemer: det epistemologiske problem og det begrebsmæssige problem med andre sind. Det epistemologiske refererer til den måde, hvorpå vi kan retfærdiggøre vores tro på, at andre har mentale tilstande, mens det konceptuelle henviser til Det refererer til, hvordan vi kan lave et begreb om en anden persons mentale tilstand, det vil sige, hvad vi baserer os på for at forestille os, hvordan andres mentale processer er. resten.

Det vigtigste kendetegn ved problemet med andre sind er, at det er et problem med retfærdiggørelse af intersubjektivitet, dvs. demonstrere, at alle har deres eget sind, et totalt subjektivt aspekt, og som ikke kan observeres objektivt eller videnskabeligt udefra, tilsyneladende. Vi kan kun tro, at andre har sind baseret på vores egen erfaring, da det er den eneste subjektivitet, vi har adgang til. Kun vi kender vores sind, og det er kun vores sind, vi kan kende på egen hånd..

Men på trods af at det eneste sind vi kommer til at kende er vores eget, kan vi "forstå" hvordan de andre fungerer. Ideen om at tro, at andre har sind, opstår fra en intuition vedrørende andre menneskers mentale liv, overbevist om, at de andre mennesker, der ligner os, skal føle det samme som os, som følelser, smerter, tanker, overbevisninger, ønsker... Men uanset hvor meget vi ser ligheder mellem dem og os, eller vi tror, ​​vi forstår, hvordan deres sind fungerer, dette viser ikke rationelt, at de faktisk har tilstande mental.

Langt fra at give op eller overveje, at kun vi har et sind, stoler mennesker på, at andre har. På trods af at vi ikke har evnen til at få direkte adgang til andres sind, tager dette ikke vores troen på, at der findes andre sind, og at hver person, vi ser gå ned ad gaden, har deres egen egen. Vi kan ikke retfærdiggøre det, det kan vi nok aldrig, men vi tror på det, sandsynligvis fordi vi blandt andet er bange for at være alene i denne verden..

Et filosofisk problem med mange mulige løsninger

Som man kunne antage, er problemet med andre sind blevet diskuteret bredt i filosofiens historie. Ingen filosof kan modstå at spørge, om andre har mentale tilstande, da dette problem er så usandsynligt må det blive løst en dag, som vel tjener som uendelig underholdning for de mest betænksomme tænkere, der har masser af tid gratis.

I århundreder og århundreder er der blevet gjort forsøg på at "bevise", at andre har sind, ved at bruge alle mulige intellektuelle bestræbelser på at udvikle en teori, der retfærdiggør denne tro. Ingen har været overbevisende nok, siden hvordan kan det empirisk retfærdiggøres, at andre har sind baseret på deres egen tro, vores? Tre har været dem, der har opnået mest konsensus.

1. Andre sind som teoretiske entiteter

Dette giver styrke til retfærdiggørelsen af, at andre sind eksisterer baseret på den ide, der siger mentale strukturer, der udgør sindet, er den bedste forklaring til at forklare den andens adfærd mennesker. Vi udleder, at andres tanker er årsagen bag deres adfærd, selvom denne slutning foretages udelukkende og udelukkende med eksterne og indirekte beviser.

2. kriterier og andre tanker

Dette kriterium består i at sige, at forholdet mellem adfærd og tanke er af begrebsmæssig karakter, men ikke en streng forbindelse eller en ufejlbarlig sammenhæng. Det vil sige, at adfærden ikke viser ja eller ja, at der bag en bestemt adfærd er en mental tilstand eller et sind selv. Alligevel, denne tilgang til adfærd spiller rollen som kriterier for tilstedeværelsen af ​​mentale tilstande, der tjener som en indikator for, at der skal ligge noget bag.

3. Argumentet i analogi

Denne løsning er grundlæggende baseret på, hvordan vi er og ekstrapolerer den til andre, idet den er den mest accepterede af de tre foreslåede løsninger. Selvom muligheden for, at andre er tankeløse automater kan være sand, er der nok grunde til at tro det. modsat, og at andre, der har et udseende, der ligner vores, skal have en tanke, der også ligner vores. vores.

Da vi ikke har direkte adgang til andres erfaringer, kan vi kun have kendskab til dem indirekte. udnytter hans adfærd. Deres adfærd tjener som spor, der giver os mulighed for at forstå, hvad der ville ske i andres sind. Til dette tyer vi til den logiske ressource af analogi, idet vi tager vores egen sag som en sag.

Fra vores eget tilfælde indser vi, at vores sind og krop er i konstant forhold, og ser stabile sammenhænge mellem tanker og adfærd. For eksempel, hvis vi er nervøse, er det normalt, at vores hænder ryster, vi sveder eller endda stammer, og når vi er triste, græder vi, vores ansigter er røde, og vores stemmer knækker. Når vi ser disse krop-sind-relationer, hvis vi ser, at andre menneskers kroppe opfører sig på samme måde, antager vi, at de mentale processer bag dem er de samme..

• Du kan være interesseret i: "Filosofiske zombier: Et tankeeksperiment om bevidsthed"

Kritik af argumentet i analogi

Det eneste sind, som vi kan retfærdiggøre dens eksistens, er vores, som René Descartes allerede tænkte, da han sagde "cogito, ergo sum". Af denne grund anses det for, at argumentet i analogi ikke giver tilstrækkelig selvtillid til at retfærdiggøre troen i andre sind, og reagerer på det med forskellige kritikpunkter. En af dem er, at det som induktion er for svagt kun at stole på et enkelt tilfælde: vores egen erfaring. Så meget som vi stoler på de sammenhænge, ​​vi etablerer mellem vores sind og vores adfærd, taler vi om vores personlige oplevelse.

En anden kritik er den, der bekræfter, at det forhold, argumentet postulerer mellem mentale tilstande og adfærd, er for svag, fordi den er betinget, uden at give sikkerhed for, at adfærden er utvetydige tegn på en mental tilstand beton. Det giver mening at tro, at en bestemt adfærd på et tidspunkt kan være relateret til en bestemt sindstilstand, men i fremtiden er det måske ikke det.. Den samme tanke kan antyde en anden adfærd både hos os selv og andre.

Den tredje kritik er det vi kan ikke forestille os en andens oplevelse, og derfor kan vi ikke vide det. Det er rigtigt, at vi kan forestille os, hvad der går gennem en persons hoved efter at have gjort noget, men i virkeligheden, vi simulerer, hvordan vi ville opføre os, kun baseret på vores måde at handle på og uden at vide, hvordan andre virkelig gør det resten. Det vil sige, at vi ikke kan forstå en anden persons mentale tilstand, fordi den oplevelse, vi har, er baseret på vores mentale tilstande, og disse kan ikke ekstrapoleres til andre.

Bibliografiske referencer:

• Robles-Chamorro, R. (2014) Filosofi og videnskab: problemet med andre sind og spejlneuroner. Magasinet Filosofiske Observationer, nr. 18 ISSN 0718-3712.
• Avramides, A. (2001) Other Minds, (The Problems of Philosophy), London: Routledge.
• i går, a. J., 1953 [1954], "Ens viden om andre sind", Theoria, 19(1–2): 1–20. Genoptrykt i Philosophical Essays, London: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x