Bias på min side: hvad det er, og hvordan det forvrænger vores opfattelse af tingene

Har du nogensinde undret dig over, hvorfor debatter bliver mere og mere polariserede? Hvorfor når to mennesker skændes er det næsten umuligt at nå til enighed? Hvordan er det muligt, at selv med stærke beviser for det modsatte, forsvarer folk deres meninger så aggressivt?

Uanset hvor rationelle vi betragter os selv, ser det ud til, at mennesker har den naturlige tendens til at søge, fortolke, favorisere og huske information, der understøtter vores tidligere overbevisninger og værdier, uanset om der er fakta, der modsige.

Denne naturlige tendens har et navn: det er bias på min side. Dernæst skal vi dykke ned i dette udbredte og til gengæld potentielt skadelige psykologiske fænomen og de undersøgelser, der har kastet lidt lys over, hvordan det opstår.

• Relateret artikel: ""Kognitive skævheder: opdage en interessant psykologisk effekt"

Hvad er bias på min side?

Der er mange gange, at når vi taler med nogen om et emne, forklarer vi, hvad vi tænker, og hvilke "fakta" der er. Vi forklarer alle de beviser, som vi har fundet i alle slags "pålidelige" kilder. Vi ved, at den person har en mening i modstrid med vores, og vi stoler på, at de, efter at have givet dem disse test, vil ændre mening, men det sker simpelthen ikke. Nej, han er ikke døv, og han har heller ikke ignoreret os, det er simpelthen sket, at siden det, vi har fortalt ham, modsiger det, han mener, har han undervurderet vores "fakta" og troet, at vi er uinformerede.

Min sidebias er et psykologisk fænomen, der gør, at vi har tendens til at søge, fortolke, favorisere og huske information, der understøtter eller bekræfter vores overbevisninger og tidligere værdier, ignorerer eller nedtoner beviser, der modsiger det, vi tror på. Dybest set er denne bias en iboende defekt i vores hjerne i den måde, den behandler information på. information, som får os til at træffe forudindtagede beslutninger eller vedtage synspunkter og meninger forkert.

På trods af at alle mennesker er ofre for denne skævhed, anses dette psykologiske fænomen for potentielt farligt i den forstand, at gør os praktisk talt blinde for enhver information, som, uanset hvor sand den er, hvis den er i modstrid med, hvad vi tror, ​​vil vi betragte den som falsk eller ikke streng. Faktisk er nogle teoretikere om dette tankemønster, såsom Keith E. Stanovich betragter ham som hovedansvarlig for ideen om post-sandhed: vi ser kun det, vi ønsker at se.

Implikationer af denne kognitive bias

Gennem de sidste årtier har Stanovich sammen med andre kognitive forskere som Richard F. West og Maggie E. Toplak har eksperimentelt behandlet denne skævhed. En af dens vigtigste implikationer er, at mennesker har en tendens til at søge information, der giver styrke til vores meninger, udeladelse eller kassering af data, som, uanset hvor sande og påviselige de måtte være, anser vi for mindre strenge. Mennesker vi leder efter information, der understøtter vores hypoteser, i stedet for at lede efter alle beviser, både bekræftende og afkræftende.

Faktisk er dette ret nemt at forstå ved at se på, hvordan folk opfører sig i stort set ethvert emne, de ønsker at uddanne sig om. For eksempel, hvis vi finder en person, der er pro-life, det vil sige de er imod abort, vil de være mere tilbøjelig til at søge information, der beviser, at han har ret, og hvad mere er, det er endda muligt, at han bliver endnu mere i modstrid med abort. Du vil sjældent søge information, der forklarer, hvorfor abort bør være en universel rettighed eller om fosteret efter et par uger føler han sig ikke, og hvis han gør det, vil han læse indholdet fra et meget skeptisk perspektiv og overfladisk.

Mærkeligt nok, det faktum at lede efter information, der findes på begge sider af en debat, det vil sige at lede efter data, der er gunstige og ugunstige for den opfattelse, man allerede har gjort sig fra begyndelsen, synes at være relateret til personlighedstræk snarere end intelligens. Faktisk tyder noget forskning på, at de mest selvsikre mennesker har en tendens til at søge efter data. bevise og tilbagevise begge sider af debatten, mens de mest usikre søger det, der giver styrke til deres overbevisninger.

En anden af ​​de klare implikationer af denne skævhed er hvordan den samme information fortolkes forskelligt baseret på vores grundlæggende overbevisning. Faktisk, hvis to personer får nøjagtig den samme information om et emne, er det sandsynligt, at de ender med helt eller helt forskellige synspunkter. delvist imod, i betragtning af, at selvom budskabet er identisk, vil den fortolkning, de foretager af det, ikke være det, og deres måde at se det på vil være partisk på en måde personale.

• Du kan være interesseret i: "Er vi rationelle eller følelsesmæssige væsener?"

Dødsstraf-eksperimentet

Det har vi et godt eksempel på i et eksperiment udført på Stanford University, hvor forskere de ledte efter deltagere, der allerede havde stærkt delte meninger om det samme emne: at være for eller imod dødsstraf. Hver af deltagerne fik korte beskrivelser af to undersøgelser, hvoraf den ene sammenlignede amerikanske stater. med og uden dødsstraf og den anden, hvor drabsraten blev sammenlignet i en stat før og efter at have indført dødsstraf.

Efter denne beskrivelse fik de mere detaljeret information om begge undersøgelser og bedt om at vurdere, hvor pålidelige de mente, at forskningsmetoderne i begge undersøgelser var. I begge grupper rapporterede både dem, der var for dødsstraf, og dem, der var imod den at deres holdninger havde ændret sig noget i begyndelsen af ​​undersøgelsen, da de fik den korte beskrivelse, men når de fik flere detaljer, vendte de fleste tilbage til deres tidligere overbevisninger, på trods af at have beviserne, der gav soliditet til begge undersøgelser. De var mere kritiske over for kilder i modstrid med deres opfattelse.

tyske biler og amerikanske biler

En anden undersøgelse viste, at intelligens ikke beskytter os mod partiskhed fra min side. I dette tilfælde blev deltagernes intelligens målt, før de fik information om en kendsgerning, hvor de skulle udtrykke deres mening. Det pågældende faktum handlede om nogle biler, der kunne udgøre sikkerhedsproblemer. Deltagerne, som alle var amerikanere, blev spurgt, om de ville tillade tyske biler med sikkerhedsproblemer at køre på gaden i USA. De fik også spørgsmålet omvendt: om de syntes, amerikanske biler med defekter skulle have lov til at køre gennem Tyskland.

Deltagerne fortalte om tyske biler med sikkerhedsproblemer sagde, at de burde forbydes i USA. for at udgøre en fare for landets trafiksikkerhed. I stedet sagde de, der blev orienteret om deres amerikanske kolleger, at de skulle være i stand til at transitere i Tyskland. De var med andre ord mere kritiske over for tyske bilers sikkerhed, fordi de er tyske og kører i deres land og mere slappe med amerikanske biler, fordi de er amerikanske og kører i udlandet. Intelligens reducerede ikke sandsynligheden for, at bias opstod på min side.

Hukommelse og bias på min side

Selvom folk forsøger at fortolke data på den mest neutrale måde som muligt, er vores hukommelse, som vil være forudindtaget af vores egen overbevisning, vil handle til fordel for erindringen om det, der understøtter vores synspunkt, det vil sige, at vi har hukommelse selektiv. Psykologer har en teori om, at information, der passer til vores eksisterende forventninger, vil blive lettere lagret og husket end information, der er uenig. Det vil sige, vi husker og husker bedre, hvad der gør os rigtige, og vi glemmer lettere, hvad der går os imod.

Hvordan hænger det sammen med sociale medier?

Efter at have set alt dette, er det muligt at forstå alvoren af ​​implikationerne af bias på min side, når jeg modtager og fortolker enhver information. Denne skævhed gør os ude af stand til effektivt og logisk at vurdere de argumenter og beviser, der er givet os, uanset hvor solide de måtte være. Vi kan tro noget, der er tvivlsomt stærkere for det simple faktum, at det er på "vores side" og være meget kritikere af noget, som vi, på trods af at det er meget godt demonstreret, da det er "mod os", ikke ser det som strengt og pålidelig.

Men Af alle de implikationer, som dette medfører, har vi en, der er direkte relateret til sociale netværk.især dens algoritmer. Disse digitale ressourcer, gennem "cookies" og huske vores søgehistorik, får os til at præsentere nogle ressourcer, der er relateret til noget, vi allerede har set før. For eksempel, hvis vi søger efter billeder af killinger på Instagram, vil flere billeder af disse dyr begynde at dukke op i forstørrelsesglassektionen.

Hvilken betydning har disse algoritmer med bias på min side? Meget, da vi ikke kun leder efter billeder af dyr eller mad på sociale netværk, men også meninger og "fakta", der bekræfter vores forudetablerede mening. Så hvis vi søger efter en blog om vegetarisme, vil der dukke mange andre relaterede op i søgesektionen, både politisk neutrale og ville være vegetariske opskrifter såsom blogindlæg, billeder og andre ressourcer, der taler om dyrebrutalitet og kriminaliserer mennesker "carnacas".

I betragtning af, at vi næppe kommer til at søge information i modstrid med vores synspunkt, Det er et spørgsmål om tid, før vores meninger bliver mere radikale. Efterhånden som netværkene viser os ressourcer til fordel for vores synspunkt, vil vi gradvist gå dybere ind i emnet og, tager eksemplet med vegetarisme, er det endda sandsynligt, at vi ender i veganske sektorer, tilhængere af mere intense handlinger over for sektoren kød.

Baseret på dette, og især anvendt på politiske ideologier, mener mange mennesker, at disse algoritmer dræber demokratiet. Grunden til dette er, at da algoritmen ikke præsenterer os for alle de tilgængelige synspunkter om det samme emne, men præsenterer os snarere for, hvad der favoriserer vores mening, hvilket gør os mindre tilbøjelige til at sammenligne muligheder. Da vi ikke står over for forskellige "sandheder", og vi er fanget i komforten af ​​vores synspunkt på grund af sociale netværk, bliver vi virkelig manipuleret.

Det er af denne grund, som et forsøg på at flygte fra fælden af ​​vores eget sind og hvordan sociale netværk De er med til at låse os endnu mere i, hvad vi tænker, det skader aldrig at lede efter meninger i modstrid med dem vores. Ja, det er rigtigt, skævheden fra min side vil få os til at se dem mere kritisk og overfladisk, men i det mindste forsøget kan give os en smule ideologisk frihed og mening. Eller i det mindste slette søgehistorikken og ikke give øjeblikkets sociale netværk mulighed for at fange os i vores egen overbevisning.

Bibliografiske referencer:

• Macpherson, R. & Stanovich, K. (2007). Kognitive evner, tænkende dispositioner og instruktionssæt som forudsigere for kritisk tænkning. Læring og individuelle forskelle 17 (2007) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). Naturlig myside bias er uafhængig af kognitive evner. THINKING & REASONING, 2007, 13 (3), 225 – 247
• Stanovich, K., West, R. (2008). Om den manglende kognitive evne til at forudsige min side og den ene sides tænkende biases. TÆNKNING & RÆSONNER, 14 (2), 129 – 167
• Sternberg, R. J. (2001). Hvorfor skoler bør undervise for visdom: Balanceteorien om visdom i uddannelsesmiljøer. Pædagogisk psykolog, 36, 227-245.
• Stanovich, K.E.; West, R.F.; Toplak, M.E. (2013), Myside bias, rationel tænkning og intelligens, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplak, M. E., & Stanovich, K. OG. (2003). Associationer mellem min sidebias på en uformel ræsonnementopgave og mængden af ​​eftergymnasial uddannelse. Applied Cognitive Psychology, 17, 851-860.
• Lord, Charles G.; Ross, Lee; Spedalsk, Mark R. (1979), Biased assimilation and attitude polarization: Effekterne af tidligere teorier på efterfølgende overvejede beviser, Journal of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514