The Veil of Ignorance af John Rawls: hvad det er, og hvad denne idé foreslår

I 1971 dukkede han op En teori om retfærdighed, som regnes for den amerikanske filosof John Rawls (1921-2002) hovedværk. I den besvarede tænkeren de spørgsmål, som han allerede havde lanceret i sin artikel fra 1957 Retfærdighed som retfærdighed (Retfærdighed som retfærdighed), hvor det blev foreslået at overvinde den fremherskende utilitaristiske doktrin i Vesten og især i den angelsaksiske verden.

Det er i den teoretiske kontekst af Rawls' retfærdighedsbegreb, hvor vi skal indsætte hans teori om "uvidenhedens slør", som, som vi skal se, ikke er en hans oprindelige idé, da andre tidligere filosoffer, såsom Immanuel Kant (1724-1804) og David Hume (1711-1776) allerede dykkede ned i den i det 17. århundrede. XVIII. John Rawls opfanger denne teori og bringer den tættere på sit felt.

I denne artikel vil vi kort forklare, hvad John Rawls' berømte "uvidenhedsslør" består af. og hvordan vi kan indramme det i hans teori om retfærdighed, så vigtig for den politiske proces i verden i dag.

• Relateret artikel: "De 6 forskelle mellem etik og moral"

Hvad er uvidenhedens slør af John Rawls?

Vi kan definere denne idé som uvidenhedens situation, hvori de forskellige medlemmer af det Hawls kalder den "oprindelige position" må befinde sig, dvs. den stat, hvor parterne vil vælge en række principper, som retfærdigheden skal bygge på. Denne uvidenhed går gennem ikke at vide, hvad de ultimative mål for hver enkelt person, der udgør denne "oprindelige holdning", som vil få dem til at beslutte disse principper med den største upartiskhed muligt.

Men bortset fra definitioner, for fuldt ud at forstå denne idé, må vi gå lidt tilbage til Hawls' opfattelse af retfærdighed. Ellers vil det være umuligt for os at forstå, hvad filosoffen mener, når han taler om begreber som "uvidenhedens slør" eller "oprindelig holdning". Lad os se det.

Retfærdighed og den sociale kontrakt

John Rawls skjulte aldrig i sine værker, at han direkte tog de oplyste filosoffers ideer (som de førnævnte Kant og Hume) til at designe deres egen opfattelse af retfærdighed og kontrakt social. I forordet til hans værk En teori om retfærdighed Rawls udtaler, at det, han har til hensigt, er at bringe det attende århundredes begreb om den sociale kontrakt til en "højere abstraktionstilstand".

Men hvad er den sociale kontrakt? Både Kant og Rousseau, to af hovedforkæmperne for dette koncept, tog udgangspunkt i den forudsætning, at det oprindelige stadium af mennesket var en "naturlig tilstand", hvor der ikke var nogen udtrykkelig lov. Mennesket kunne leve uden love, fordi det ifølge disse filosoffer var "god af naturen", og udelukkende var styret af naturlove.

Ifølge Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) er denne "naturlige" tilstand af ikke-besiddelse (og derfor ikke-konflikt) tabt, da civilsamfundet dukkede op og med det misbrug og underkastelse af visse mennesker og eliter. Fra da af er en "social kontrakt" absolut nødvendig, det vil sige en aftale mellem individer, for at kunne eksistere fredeligt og i harmoni.

Den væsentligste forskel mellem Rousseaus sociale kontrakt og Rawls er, at mens førstnævnte forudsætter, at kontrakten er nødvendig For at få "adgang" til virksomheden, mener den anden, at denne kontrakt skal udføres tidligere, dvs. før konfigurationen af ​​nævnte samfund. Kun på den måde kan det ifølge Rawls garanteres, at de parter, der har beslutningsevne, arbejder ud fra principperne om lighed og frihed.

For at dette kan ske, argumenterer Rawls for behovet for en "oprindelig position", det vil sige en primal situation, der er baseret på i egenkapital, og hvor medlemmerne enstemmigt er enige om de principper, der skal være styrende for retfærdighed. Med andre ord; Rawls' teori understreger, at den førnævnte sociale kontrakt kun kan være retfærdig og virkelig retfærdig, hvis den etableres i en fase forud for tilsynekomsten af ​​uligheder. Kun på denne måde kan en reel upartiskhed for parterne sikres.

• Du kan være interesseret i: "Hvordan er psykologi og filosofi ens?"

Den "oprindelige position"

Således beskriver John Rawls denne "oprindelige position" som en forudgående fase, der er nødvendig for at konfigurere de principper, der vil styre social retfærdighed. Det er et samarbejde, der retter sig mod et enkelt mål: det fælles bedste. Samfundene, siger Rawls, har nået en betydelig grad af uorden, som uundgåeligt medfører en frygtelig ulighed blandt medlemmerne. Oprindelsen til dette kaos er, ifølge filosoffens teorier, ikke-eksistensen af ​​denne "oprindelige position", når grundlaget for retfærdighed etableres. Derfor foreslår Rawls at vende tilbage til denne udgangsposition for at starte fra bunden og virkelig bygge et retfærdigt og retfærdigt samfund.

De vigtigste kritikere, som denne teori har modtaget, er naturligvis dem, der betragter den som noget utopisk og urealiserbart. Det er Rawls klar over, når han beskriver den "oprindelige position" som hypotetisk og ikke historisk. Hypotetisk, fordi det ikke sikrer, hvad parterne er blevet enige om, men hvad de kunne blive enige om. Og ikke historisk, for det er åbenbart en situation, der aldrig er opstået og (tilføjer Rawls) nok aldrig vil.

Vi udleder af disse udsagn, at Rawls var meget opmærksom på umuligheden af ​​hans teori, hvilket får ham til at bevæge sig på et absolut ideelt og abstrakt terræn.

• Relateret artikel: "Humaniora's grene (og hvad hver af dem studerer)"

Uvidenhedens slør og Rawls' teori om retfærdighed

Når alt dette er etableret, er vi i stand til at forklare, hvad Rawls "uvidenheds slør" er, og hvad det består af. Det var strengt nødvendigt at opsummere kort hans teori om retfærdighed (og frem for alt hans begreb om "oprindelig position") for at forstå det ordentligt.

Forfattere som Kant og Hume havde allerede foreslået dette koncept som en betingelse sine qua non at etablere den sociale kontrakt. Hvis ikke samfundets medlemmer er noget uvidende om deres fremtidige forhold, vil de uundgåeligt falde i egeninteresse, når de indgår aftaler.. Derfor er forudgående uvidenhed om kontrakten nødvendig, så den er så upartisk som muligt og orienteret til almenvellet.

Niveauet af uvidenhed varierer alt efter forfatterne. Kant talte for, at den information, der blev givet til aftaleparterne, var retfærdig og nødvendig, og Rawls følger denne vej i sin teori. Ifølge den amerikanske filosof, jo mere "tykkere" sløret er, jo større er upartiskheden i de beslutninger, parterne træffer. Med andre ord; Hvis parterne er uvidende om deres plads i samfundet, samt andre spørgsmål, Rawls beskriver som deres held og fordeling af naturlige talenter, vil deres beslutninger ikke blive truffet. vil være baseret på personlige interesser, hvilket netop er det, der har fået mennesker til at leve i et nyttesamfund, hvor det eneste, der råder, er profit. individuel.

På den måde står Rawls' retfærdighedsteori i kontrast til det såkaldte "nytteprincip", hvor personlige interesser faktisk råder. Det er ikke sådan, at filosoffen helt giver afkald på individuel fordel, men at han foreslår en ny balance mellem Vestens liberale tradition (funderet på individualisme) og traditionen fællesskab. Kun på den måde kan der ifølge ham opbygges et virkelig retfærdigt og jævnbyrdigt samfund.