Hvorfor blev kunsten skabt? En rejse gennem historien

Ernst Fischer (1899-1971) bekræfter i sin velkendte bog The Necessity of Art kategorisk, at "kunst er nødvendig". Måske er ordet nødvendigt for prangende, men i virkeligheden, Kan vi forestille os en kultur på et fjerntliggende sted på jorden eller i et historisk øjeblik, der ikke har skabt kunst?

Svaret er naturligvis nej. Alle kulturer har produceret kunstneriske værker, hvad enten det er af religiøse, æstetiske eller blot samfundsmæssige samhørighedsgrunde. Kunst er ikke kun et element, der er knyttet til det sociale liv, men også til individet, da det i et mere For nylig er emnets kunstneriske udtryk blevet værdsat som noget unikt og iboende for hans menneskelige kapacitet skaber. Hvorfor blev kunsten skabt? Hvilket behov fik mennesket til at forme det første kunstneriske objekt? Det fortæller vi dig så.

• Vi anbefaler dig at læse: "Kunst i de nye medier: hvad er det, og hvad er dets karakteristika"

Hvorfor blev kunsten skabt? En lang rejse til oprindelsen

Rejsen, der fører os til kunstens begyndelse, er meget længere, end vi i første omgang kan tro. For i lyset af nyere forskning og i modsætning til hvad man har troet i årtier, var Homo Sapiens ikke det første levende væsen, der lavede kunst.

For nylig er der blevet opdaget dekorationer med geometriske motiver på den iberiske halvø, som er blevet dateret til mere end 65.000 år gamle., længe før Homo Sapiens ankomst til Europa. Denne datering giver beviser, som er svære at benægte: Homo Neanderthalensis, vores nærmeste slægtning, lavede allerede kunst før os.

Hvorfor begyndte neandertalermænd og -kvinder at male deres huler? Vi er stadig langt fra at vide det, da neandertalerkulturen på mange måder er et rigtigt mysterium. Hvad der er klart er, at Homo Sapiens, det vil sige vores art, efterlod meget gamle kunstneriske manifestationer, forbundet med sit behov for at udtrykke sit syn på verden, hvilket nok ikke er så langt fra neandertalernes hensigt.

Mennesket er det eneste levende væsen, der har æstetisk kapacitet, som nødvendigvis forbinder kunstnerisk skabelse med symbolsk tanke.. Eller det er i hvert fald det, man altid har overvejet. Manuel Martín Loeches (1974), leder af psykobiologi ved Complutense University of Madrid, har en anden teori. I sin konference Kunstens oprindelse fra et neurovidenskabeligt perspektiv forsikrede professoren, at kunstnerisk skabelse er direkte relateret til en faktor kemisk: når den står over for farve og perspektiv, genererer hjernen en følelse af glæde, der får den til at udskille endogene opiater, der favoriserer følelsen af ​​nydelse og velfærd.

Martín Loeches bekræfter med andre ord, at skabelsens oprindelse ikke er knyttet til symbolske elementer som sprog eller religion, men til noget så simpelt som hjernekemi. Dette ville gøre neandertalernes behov mere eksplicit for at fange farvede pigmenter på væggene i deres huler. Bekræftelsen forudsætter en revolution i den forstand, at skabelsens oprindelse indtil nu blev støttet kunstnerisk i et symbolsk sind som en absolut betingelse for, at det kunstneriske fænomen kan opstå.

Dette kunne for eksempel forklare, hvorfor neandertalere var i stand til at udtrykke sig kunstnerisk gennem kromatisk pigmentering, selvom de angiveligt ikke kunne komme i tanke om symbolsk form. Men hvis et symbolsk sind ifølge professor Martín Loeches ikke er nødvendigt for at udtrykke sig kunstnerisk, Hvorfor er mennesket det eneste væsen, der har været i stand til at lave kunst? Eller rettere: er det?

mere end kemi

På trods af beviserne på vores hjernes reaktion på kromatiske stimuli (som i øvrigt også ville være, i et forårslandskab) er det nødvendigt, at der er andre faktorer, der konverterer kunst til et udelukkende human. Disse elementer er aspekter som behovet for kommunikation i gruppen og udtryk for begreber af religiøs eller symbolsk karakter.. Ifølge Vicenç Furió Galí, forfatter til History of Art: theoretical and methodological aspects, er æstetik den funktion, der er længst væk fra af det praktiske, hvorfor der åbenbart ved den kunstneriske skabelses oprindelse må være noget mere end et behov primær.

Det er måske det, der adskiller menneskelige kreationer fra de store primaters. I 1960'erne revolutionerede zoolog Desmond Morris kunstscenen ved at præsentere "værker af art” af chimpanser, hvilket rejste spørgsmålet: er det virkelig mennesket det eneste, der kan kunst? Morris lærte flere chimpanser at male. I starten reagerede dyrene tilfredsstillende og så ud til at koncentrere sig om deres arbejde med malingen. Morris indså dog hurtigt, at hvis de blev holdt op med at "belønne" med mad, mistede chimpanserne interessen for livet. aktivitet, som adskiller disse primater fra et menneskebarn, som kan bruge hele eftermiddagen på at tegne for den simple kendsgerning tegne.

Det andet trin i Morris' eksperiment bragte en uventet drejning, da Congo, chimpansen han lærte at male i en alder af to, udførte sit arbejde uden nogen form for kompensation. Det er mere, Congos penselstrøg blev ikke lavet tilfældigt, men virkede underlagt en form for kromatisk eller æstetisk logik. Sagen var så berygtet, at Picasso og Miró selv havde malerier fra Congo i deres samling.

Spørgsmålet er derfor uundgåeligt: ​​var kunstens oprindelse udelukkende relateret til æstetisk nydelse, og blev den senere et redskab til at udtrykke ideer? Morris' eksperiment synes at forstærke denne hypotese, eftersom Congo ikke lavede "kunst" som en simpel "kompenserende" aktivitet, men for ren kreativ fornøjelse.

Efter en første æstetisk oplevelse, der, som Martín Loeches hævder, kunne forbindes med hjernekemi, vil mennesket snart indså, at han gennem kunsten kunne udtrykke sine bekymringer om livet og sine omgivelser i en slags eksorcisme åndelig. Han indså, at han kunne forevige sin afdødes "sjæl" i votivstatuetter eller fange hans ansigt i voksmasker eller buster; altså at fange det uendelige i noget håndgribeligt, som gik langt ud over ren æstetisk nydelse. Kunst blev på denne måde en åndelig nødvendighed.