Løsningsaversion: hvad det er, og hvad er dets egenskaber

På trods af at det videnskabelige samfund har bred konsensus om emner som klimaændringer, er det effektivitet og sikkerhed af vacciner, eller at jorden er rund, i den brede offentlighed skinner denne konsensus for sin fravær.

Man kunne tro, at benægtelse af videnskabelige fakta skyldes ren uvidenhed eller manglende viden om det specifikke spørgsmål. Der er dog blevet foreslået en tilgang, der fokuserer opmærksomheden på frygten for fokuserede løsninger på disse problemer som en forklaring på deres benægtelse.

Denne tilgang er løsningaversionsmodellen., som er blevet eksperimentelt grebet ind i det specifikke tilfælde af klimaændringer og konservatisme. Vi vil se det mere detaljeret nedenfor.

• Relateret artikel: "Kognitive skævheder: opdage en interessant psykologisk effekt"

Hvad er løsningaversion?

I øjeblikket er der alle mulige emner, som igen vækker alle mulige meninger. Imidlertid har videnskaben, fra sin empiriske og objektive synsvinkel, vist eksistensen af ​​flere problemer, der, hvis de ikke bliver løst eller en form for palliativ effekt, vil forværres

. Blandt disse problemer kan vi finde fremkomsten af ​​epidemier, både på grund af patogener og dårlige vaner, stigningen i mord med skydevåben eller klimaændringer.

På trods af at videnskaben kan påvise eksistensen af ​​disse fænomener ved at registrere fakta og udføre statistiske analyser, når det er relevant, er der altid nogen, der stiller spørgsmålstegn ved dem. I det konkrete tilfælde af klimaændringer er der ikke få mennesker med en konservativ ideologisk profil, der tør sige, at videnskaben konventionel visdom er forkert, at der ikke er bevis for, at planeten virkelig opvarmes, og at dette er forårsaget af handling. human.

På baggrund af dette har de amerikanske forskere Troy Campbell, specialiseret i marketing, og Aaron C. Key, en ekspert i psykologi og neurovidenskab, undrede sig Hvordan var det muligt, at der i lyset af en begivenhed så videnskabeligt bevist som klimaændringer er mennesker, der benægter det fuldstændigt?.

Disse forskere påpegede, at folk har en tendens til at tro på problemer, hvis løsninger vi er enige om, og i den modsatte retning, Vi tror ikke på de problemer, der involverer løsninger, der er meget i modstrid med vores måde at tænke på, eller som forstyrrer vores måde at tænke på. liv.

Denne tilgang tillod dem at konfigurere et nyt perspektiv: løsningaversionsmodellen. Med denne model har de forsøgt at belyse lidt mere, hvorfor folk viser sig at være så markant polariseret i forhold, som det videnskabelige samfund har bred konsensus om.

Frygt for problemet eller frygt for løsningen?

Logisk set ser det ud til, at nøjagtigheden og sandheden af ​​en videnskabelig opdagelse bør være uafhængig af, om dette fund og dets konsekvenser er ønskeligt eller ej. For at forklare det enkelt: hvis en sten falder på vores hoved, vil denne sten skade os. At det gør ondt på os er en uønsket konsekvens af, at en sten falder ned i hovedet på os. Selvom vi ikke ønsker at føle smerte, vil vi ikke stille spørgsmålstegn ved stenens eksistens eller tvivle på, at dette mineral kan falde ned på vores hoveder og skade os.

Men klimaændringer, effektiviteten af ​​vacciner, faren ved skydevåben og andet spørgsmål om bred videnskabelig konsensus er ikke noget så simpelt som en utilsigtet ondsindet sten. Er meget komplekse spørgsmål, hvis løsning kan indebære en stor mobilisering af politiske, økonomiske og sociale ressourcer der kan komme i direkte konflikt med vores livsstil, hvis vi vil løse dem.

Forskning har vist, at psykologiske motiver påvirker vores ræsonnement. Det betyder, at vores vurderinger ikke er uafhængige af vores personlige ønsker og motivationer. Selv hvis de sætter videnskabelige og objektive data for øjnene af os, hvis den foreslåede løsning kolliderer med vores ideologi, system af overbevisninger, meninger eller andre kognitive, affektive og motiverende komponenter i vores identitet, vil vi være mere tilbøjelige til at benægte eksistensen af problem.

• Du kan være interesseret i: "Kognitiv psykologi: definition, teorier og hovedforfattere"

Et eksempel: Klimaforandringer og republikanerne

Det er almindelig kendt der er ikke få republikanere (konservative) i USA, der benægter klimaændringer og dens menneskeskabte årsag.

De er skeptiske over for dette spørgsmål, på trods af at jordvidenskaberne har vist, gennem data målsætninger og målinger af temperatur og forurenende stoffer i luften, at opvarmningen faktisk finder sted global. På den anden side deles denne mening ikke af deres rivaler, de (liberale) demokrater, som har en tendens til at falder sammen med det videnskabelige samfund og støtter anvendelsen af ​​foranstaltninger til at afhjælpe klimaændringer.

Nogles benægtelse af klimaændringer og andres anerkendelse synes i første omgang at skyldes forskelle med hensyn til deres videnskabelige viden. Man kunne tro, at niveauet af videnskabelig viden blandt republikanere er lavere end for demokrater, hvilket får førstnævnte til at have meninger enten baseret på uvidenhed eller på tro antividenskab. Demokraterne ville på den anden side have fået mere indflydelse og dokumentation på spørgsmålet, baseret på fakta.

Imidlertid, det faktum, at republikanerne benægter eksistensen af ​​klimaændringer, synes at være et spørgsmål om fornuft, ikke uvidenhed. Det ville heller ikke være på grund af frygten for klimaforandringerne i sig selv. Det er ikke, at de er bange for, at havniveauet skal stige, eller at luften bliver uåndbar, men snarere, at de har frygt for de løsninger, der bør anvendes for at reducere dette fænomen, og det er her, ideen om aversion mod løsning.

Campbell og Keys gruppe behandlede dette spørgsmål eksperimentelt og konkluderede det ja, blandt republikanske rækker stammer benægtelse af klimaændringer fra en erkendelsesstil motiveret.. Dette kunne forklare det faktum, at på trods af eksistensen af ​​dokumentarfilm, undersøgelser, bøger og alle former for ressourcer, hvori fakta om dette spørgsmål er afsløret, disse medier har ikke haft så meget eftervirkning blandt sindene konservative.

Republikanerne har en tendens til at være meget støttende for det frie marked og det mest aggressive meritokrati. For dem skyldes, at en person har succes, udelukkende og udelukkende deres indsats. Denne indsats, der udmønter sig i store summer og i mange tilfælde i at eje en stor virksomhed, mere optaget af overskud end af hvor meget den forurener.

Problemet med klimaændringer for den republikanske borgers ideelle livsstil er, at det indebærer at tage politiske og økonomiske tiltag, der regulerer det frie marked, noget som ingen stor forretningsmand kunne tænke sig. Blandt disse foranstaltninger ville være anvende skatter for forurening, større økonomisk kontrol fra regeringen og mindre kommerciel frihed, stigning i værdien af ​​biler og forbud mod at sælge X mængde om året... Kort sagt tiltag, der kunne reducere virksomhedernes indkomst på en meget væsentlig måde.

Derimod har demokraterne færre bekymringer om markedsregulering og går endda ind for at gribe ind i den. For den demokratiske levevis er mere regulering af markedet således langt fra et alvorligt problem for hans levevis, mere tilhænger af fordelingen af ​​aktiver og af at gøre alt, hvad der er nødvendigt for at tilbyde en bedre fremtid for samfundet, selv om det indebærer ofre økonomisk.

Bibliografiske referencer:

• Campbell, T. H., & Kay, A. c. (2014). Løsningsaversion: Om forholdet mellem ideologi og motiveret vantro. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.