Er genredigering farlig?

Genredigering defineres som enhver genomteknisk proces, hvorved eDNA indsættes, fjernes eller erstattes af nukleaseenzymer.

Ud over definitionen af "bog" fører denne type praksis til en række etiske overvejelser, som naturligvis skal tages i betragtning. I 2015 fik det første forsøg på genetisk modifikation af et menneskeligt embryo grønt lys efterfulgt af eksperimenter, der søgte at forbedre modstanden hos disse ufødte børn mod hiv.

Efter dette rapporterede bladet Nature News i april 2016, at professor Fredrik Lanners forskergruppe fra Karolinska Institutet i Stockholm havde modtaget den nødvendige etiske godkendelse til at begynde forskning, der omfattede redigering af menneskelige embryoner, en praksis, der var strengt forbudt indtil for kun få år siden. flere år.

Barrieren er krydset: forsøgsfeltet er ikke længere udelukkende begrænset til forsøgsdyr eller behandling af kroniske patienter, men mennesket er potentielt i stand til at ændre egenskaberne hos mennesker, selv før de bliver født. Selvfølgelig er det meget almindeligt i den generelle befolkning at spørge, om genredigering er farlig, med disse fund.

instagram story viewer

Relateret artikel: "Forskelle mellem DNA og RNA"

Er genredigering farlig? En mulig dobbelt kant

Før vi fordyber os i de etiske fremgangsmåder, er det nødvendigt, at vi selv kort forstår, hvordan de fungerer. Genomisk redigering er i øjeblikket baseret på fire forskellige teknikker:

Meganukleaser: brug af naturlige nukleaser, der bryder phosphodiesterbindingerne i DNA-kæden.
Zinkfingre: strukturelle motiver til stede i proteiner, der, hvis de modificeres, kan vise høj specificitet for visse regioner af DNA.
TALEN: brug af restriktionsenzymer, der kan designes til at identificere og "klippe" i specifikke DNA-sekvenser.
CRISPR-Cas9: Denne teknik kræver et afsnit alene.

Hvad er CRISPR-Cas9?

Denne teknik kræver sin egen omtale, da den i videnskabens verden har populariseret "genmålretning" eller genmålretning. Mens modifikation og brug af zinkfingre i gennemsnit koster 30.000 euro pr. Eksperiment, med CRISPR-Cas9 har du kun brug for et par ugers arbejde og et budget på 30 euro. Selv om det kun er af økonomiske årsager, har denne metode åbnet utallige døre i genteknologiens verden.

For at forstå denne teknik skal vi forstå de to komponenter i navnet. Lad os tage derhen:

CRISPR: en genetisk region af nogle bakterier, der fungerer som en immunmekanisme mod nogle vira.
Cas9: et enzym, der fungerer som en "genetisk skalpel", det vil sige, det skærer og tilføjer nye DNA-regioner til det med stor præcision.

Generelt kan vi sige, at CRISPR-Cas9-systemet er ansvarlig for ødelægge regionerne med genetisk materiale af den virus, der har inficeret bakterierne, inaktiverer dets patogene kapacitet. Ud over dette tillader denne sekvens integration og modifikation af regioner af viralt DNA i selve bakterien. På denne måde, hvis virussen geninficerer mikroorganismen, vil den "kende" dens natur meget bedre og handle mere effektivt imod den.

For at holde tingene enkle vil vi sige, at denne metode gør det muligt at modificere DNA på mobilniveau, da nedskæringer og modifikation ikke kun gælder virale komponenter. RNA kodet i CRISPR DNA-regionen fungerer som en "guidehund", der styrer Cas9-enzymet til det nøjagtige sted i cellens DNA, hvor sekvenser skal klippes og indsættes genetisk Selvom det kræver en vigtig øvelse i abstraktion, er denne teknik stadig en meget fascinerende mikroskopisk mekanisme.

Sænkningen af omkostninger og brugervenligheden af denne teknik har repræsenteret et nyt trin for genomteknik, der uden overdrivelse repræsenterer et nyt vindue for begrebet menneskeliv og evolution, som vi kender dem. Men er genteknologi farlig?

Du kan være interesseret i: "De 24 grene af medicin (og hvordan de prøver at helbrede patienter)"

I etikkens verden retfærdiggør ikke alle formål midlerne

Dogmen om, at "videnskab er ustoppelig" det er et imperativ, hvormed forskning er blevet styret gennem det sidste århundrede, og den har en dobbelt og interessant læsning: for det første er forskere ikke villige til at stoppe. Naturligvis, jo mere du ved, jo mere vil du vide, da hver opdagelse resulterer i, at der stilles en række spørgsmål, der skal besvares.

For det andet antager denne erklæring, at "alt, hvad der kan gøres, skal gøres." Det er et teknologisk krav, da det er enhver professionel forpligtelse at udvide baserne af menneskelig viden, forudsat at de nye oplysninger fremmer trivsel og visdom hos befolkning. Ud over en mening skal der tages hensyn til en fortolkning af ansvarsprincippet, som den tyske filosof Hans Jonas har foreslået:

"Arbejd på en sådan måde, at virkningerne af din handling er forenelige med varigheden af et autentisk menneskeliv på Jorden."

Så er noget gyldigt, så længe den menneskelige art og dens varighed på planeten ikke er kompromitteret på et generelt niveau?

Sidst, det er nødvendigt at bemærke, at alle disse teknikker er etisk neutrale: moral gælder for den brug, der gives dem, og de bør ikke retsforfølges ud fra deres oprindelige forudsætning.

Genredigering i kimlinjen

Selvfølgelig er genredigering i kimlinjen det forskningsområde, der har været det mest kontroversielle i nyere tid. Vi taler om ændring af livet i dets tidlige faser: fosterudvikling.

For eksempel redigerede en gruppe forskere fra Sun Yat-sen University (Guangzhou, Kina) i 2015 genetisk embryoner for at eliminere genet, der forårsager beta-thalassæmi, en meget alvorlig sygdom, der påvirker blodet.

Selvom undersøgelsen ikke gik meget langt på grund af de dårlige resultater, var formålet klart: at overføre barrieren for "naturlige" biologiske mekanismer til at forhindre forekomsten af sygdomme hos nyfødte Født.

De to mest almindelige risici med hensyn til disse teknikker er eugenik (muligheden for at udvælge mennesker med visse egenskaber) og usikkerhed rapporteret af denne praksis (på grund af uvidenhed om, hvordan det kan påvirke fremtidige generationer eller på grund af den potentielle fare for at lægge disse værktøjer i hænderne på fejlagtig).

Hvad mere er, Forskere, der kritiserer denne type praksis, er baseret på fire vigtige søjler:

Teknologien er endnu ikke i stand til at blive anvendt sikkert, da dens virkning på den enkelte og fremtidige generationer ikke er kendt.
Der er allerede alternativer til at forhindre fødsel af børn med alvorlige fødselsdefekter.
Der er en sandsynlighed for at anvende disse teknikker til ikke-terapeutiske formål.
Hensynsløse eksperimenter kan få den generelle befolkning til at miste tilliden til videnskaben.

Det er naturligvis vanskeligt at være uenig i disse punkter. I det videnskabelige samfund er disse fremgangsmåder ikke fuldstændigt overstreget, men snarere taler de om forsigtighed og at bygge broer, når det er nødvendigt. I de ordrette ord fra videnskabelige artikler, hvad angår emnet:

"Hvis der opstår en sag, der tydeligt viser den terapeutiske fordel ved kimlinjemodifikation, ville vi satse på en åben dialog om den bedste måde at gå videre."

Af denne grund foreslår visse forskere forbud mod denne type videnskabelig tilgang i alle lande, hvor den ikke er har strenge regler, så længe de sociale, etiske og miljømæssige konsekvenser af denne praksis ikke er helt belyst. I mellemtiden vil uddannelse og formidling af befolkningen om denne nye æra af viden også blive fremmet, således at mennesker, der ikke er relateret til emnet, kan forstå og reflektere over de fordele og konsekvenser, de medfører.

Konklusioner og personlig mening

Så mærkeligt som det kan være i et kun informativt rum i takt med forfatterens hastighed at afsløre denne slags etiske overvejelser og ikke give en personlig mening er som at smide en sten og skjule hånd.

For det første er det nødvendigt at erkende det "Den naturlige ændring af ting" er noget, som mennesker har gjort i århundreder. Ikke alt er baseret på individets basale genetik, for eksempel er naturlig selektion en mekanisme, der ikke længere gælder for vores art. Vi overlever på trods af vores patologier, nogle af dem er kroniske, som i naturen automatisk ville have slettet os. Dette resulterer i en partisk genkonvertering ved ikke at reagere på adaptiv udvikling.

Derudover har vi brugt århundreder på at modificere arten i vores miljø gennem genetisk selektion (ikke transgenese) for at opnå maksimal fordel af jorden og miljøet, der omgiver os. Det er ikke tilfældigt, at forskellige videnskabelige samfund foreslår, at denne geologiske tidsalder omdøbes til Anthropocene. Ikke kun har vi ændret os selv som en art ved at variere den naturlige genetiske selektion, men miljøet er også blevet fuldstændigt transformeret baseret på vores fordele.

Det er på grund af det menneskets "naturlighed" er et tomt og meningsløst koncept. Alligevel bør dette ikke betyde, at "fra nu af går noget." Videnskab er viden og viden, ansvar. Enhver videnskabelig praksis skal søge den generelle velfærd på en eller anden måde, men også som videnskabsmænd, vi har en forpligtelse til at formidle befolkningen vores intentioner og resultater i en pålidelig og venlig. Dette indebærer i mange tilfælde tilpasning til tempoet i den sociale forandring og befolkningens krav.

Herfra er grænsen sat af hver enkelt. Er det nødvendigt at stoppe med at tage hensyn til den generelle opfattelse, hvis det, der søges, er et fælles gode? I hvilket omfang skal det videnskabelige samfund vente med at implementere visse metoder? Kan du få viden uden risiko? Så er genredigering farlig? Debatten er åben.

Bibliografiske referencer:

Capella, V. B. (2016). CRISPR-CAS 9 genredigeringsrevolutionen og de etiske og lovgivningsmæssige udfordringer, den medfører. Bioetiske notesbøger, 27 (2), 223-239.
af Miguel Beriain, I. og Armaza, E. TIL. (2018). En etisk analyse af de nye genredigeringsteknologier: CRISPR-Cas9 under debat. I annaler fra Francisco Suárez-stolen (Bd. 52, s. 179-200).
Lacadena, J. R. (2017). Genomisk redigering: videnskab og etik. Ibero-American Journal of Bioethics, (3), 1-16.