Populistisk fornuft og borgerlig rationalisme

Jeg skriver denne artikel sammen med den for nylig offentliggjorte "Hvad er egentlig populisme?"fra partner Albert Borràs.

Hvis Albert har valgt et analytisk, beskrivende og forklarende perspektiv på begrebet populisme, vælger jeg et politisk perspektiv af det samme.

Populistisk grund sprænger ud i Spanien

Meget på mode i massemedierne og i vores lands politiske og forretningsmæssige elite for at forsøge at miskreditere Vi kan, ser den udslettede populisme tilbage til dagsordenen. Meget er blevet sagt om højreekstrem populisme i Europa, og nu ser det ud til at de politiske vinde fra venstrepopulisme fra Latinamerika blæser kraftigt på vores territorium.

Hvorfor kritiseres populisme så meget?

Som Albert forklarer godt, sidestilles det normalt med demagogi (for at vinde politisk støtte gennem favoriserer til folket), men det har naturligvis en helt anden komponent. Der er noget, der er fælles for højreekstreme og langt venstre populismer, der ofte overses: begge dele er født af "folks politiske lidenskaber”.

Hvad har de lidenskaber traditionelt været imod? At ræsonnere og mere specifikt til videnskabelig og borgerlig fornuft født af den franske oplysning. Debatten om lidenskab / grund eller rationalitet versus irrationalitet er længe siden blevet overvundet, men vi lider stadig under dens virkninger. Hvis populisme kritiseres så meget fra vores lands økonomiske og politiske elite, er det på grund af en tankestruktur, der kommer langt væk: lidenskaberne ville være det "laveste" af mennesket og fornuften ville være det højeste, næsten selve essensen af ​​den menneskelige tilstand, det der adskiller os fra "dyrene", fra dyr.

For mig er et af de mest dystre essays, der tydeligt afspejler denne tanke Massepsykologi af Le Bon. Masserne er altid blevet assimileret med irrationalitet og lave politiske lidenskaber. Dette har altid været imødegået af en elite af de privilegerede, en elite af mennesker, der vil placere sig over menneskemængde, og at de selv vil tro på, at de har sandheden og fornuften, altid fjerne og nødvendigvis uafhængige af skarer. Og at de derfor står som vores suveræner og som vores herskere (og jeg tilføjer for at kontrollere os).

Når vi læser og fortolker samfundet efter den klassiske og moderne ordning for et uuddannet, lidenskabeligt folk, lavt mod / modsat a rationel, "meritokratisk" elite og adskilt fra folkemængderne befinder vi os med den hårde kerne af den debat, vi har lige nu omkring populismer. Det er selve ordningen med moderne suverænitet, som vi også finder i analyserne af vores egen psyke (viljen, som vores "Samvittighed", vores "rationelle" samvittighed er suveræn over kroppen, over vores beslutninger, over vores "instinkter", som vi ville modsætte sig).

Hvad er fascinerende ved Nationalfronten? Hvorfor er det så stærkt blandt de franske arbejderklasser?

Det konventionelle argument for at forklare disse fænomener er: "der tilbydes enkle og mirakuløse løsninger på komplekse problemer." Vi er nødt til at vige væk fra denne type forklaring af to grunde, der efter min mening styrker den nuværende dominansstruktur.

Første grund: Ved at bekræfte, at folk er overbeviste om med enkle ting over for komplekse problemer, bekræfter det, implicit, at folk er dumme, og at de ikke i sig selv er i stand til at forstå denne verden og hvad de gør selv lider. Det vil sige, du siger, at du som en god oplyst person er klogere end resten, og at vi skal forlade politisk beslutningsproces til teknokrater, der ville forstå kompleksiteten af ​​vores verden. Dette er en meget klassisk højreorienteret paternalisme, som blev brugt som et argument for at forbyde de fattige, afroamerikanere, kvinder og børn at stemme i det 19., 20. og 21. århundrede.

Anden grund: Når den konventionelle visdom bekræfter, at ”til komplicerede problemer, enkle løsninger”, bekræfter den mere sin egen analyseramme end ikke ideen om, at den transmitterer. Denne ramme er fortsat den borgerlige rationalitets: Jeg observerer virkeligheden, jeg er et eksternt element i den, og jeg kan klassificere, beskrive visse problemer. Således gengives den illusoriske position af den observatør, der observerer, uden at påvirke selve processen (en idé, som kvantefysik allerede har benægtet).

Folk lider i vores kød af virkningerne og undertrykkelsen af ​​dette system. Ingen skal komme og fortælle os, hvordan eller hvor undertrykt vi er, det er noget, vi allerede ved. Hvis National Front har vundet et valg, er det ikke fordi det tilbyder løsninger, det har at gøre med rationalitet. politik, der er forskellig fra selve demoerne, fra folket selv, skønt det i dette tilfælde har karakter af nedbrydning Social. Marine Le Pen gør noget, som andre politikere ikke er vant til: hun taler med lidenskab. Tal som mange af os taler i vores gader og kvarterer. Det er aggressivt. Mange mennesker fra de populære klasser kan føle sig identificeret med hende, fordi hun bruger de samme udtryk, den samme lidenskabelige kraft, der allerede findes på gaden. Dette er hverken dårligt eller godt i sig selvhar en meget transgressiv komponent, som er at bekæmpe den borgerlige rationalisme, det falske interessespil og universitetsfolk og godt tæmmet, hvem der ville sidde rundt om et bord for at diskutere verdens ondskab, mens de nugter deres kopper kaffe eller te hed.

Uanset Marine Le Pen's sociale oprindelse er det ligegyldigt, det bliver sagt og talt, som det tales i de populære klasser, samtidig med at det skaber en ny ramme for undertrykkelse. Og af den grund er det en fare, af den grund har det styrke, og af disse grunde i Frankrig vil de have et kæmpe problem. Få mennesker synes, mindst af alt politisk set, at kreditere Le Pen for at have skabt et skræmmende bånd med den populære, mellemste og øverste klasse i Frankrig. Det angribes altid fra en position af liberal elitisme i stedet for at anerkende det som en modstander, som et parti og ideer, der går som lige. Vi må ikke sætte os selv hierarkisk eller intellektuelt over Marine, fordi vi falder tilbage i spil og inden for liberal parlamentarisme skal vi bekæmpe det fra det populære og undertrykt. Det er en reel trussel, en trussel, der ligger i mængden af ​​triste lidenskaber (i spinozistisk forstand).

Vi kan og populistisk rationalitet

Vi kan for sin del gå meget længere end det. Det udgør ikke en lidenskabelig ophøjelse af klude og had mod sociale mindretal. Vi kan skabe, og det realiseres gennem en populistisk rationalitet, en rationalitet, der kommer ud af demoerne, fra folkemængderne. Hvis Nationalfronten forbliver i det moderne folks populisme - af ET folk med EN idé, der træffer EN beslutning, der er lukket og begrænset i sig selv, der skaber en adskillelse mellem dets folk og resten af ​​folket - Podemos åbner folket for at blive en skare, så der ikke er nogen suveræne tilbagetrækninger, så der træffes mange beslutninger og mange rationaliteter opstår. Derudover styrker det glade lidenskaber, genererer social sammensætning og øger den kollektive magt.

Nationalfrontens populisme stræber efter at gøre de mange til en første, prækonfliktlig statsenhed (førklassekamp, ​​der udgør den kapitalistiske orden). På den anden side, som Paolo Virno siger i grammatikken om mængden: ”flokken krydses af modsætninger, det kan aldrig være en enhed. De mange lever som mange uden at stræbe efter statlig enhed ”.

Kanalisering og forsøg på at begrænse folks lidenskaber mod et liberalt og bureaukratisk interessespil er en afgørende eliternes forsøg på at styre og underkaste os undergravningen af ​​den borgerlige fornuft (kartesisk, illuministisk, elitist). Så alt kan blive identificerbart og kan ordnes, så alt kommer ind i deres regler, så det er dem, der bestem disse regler og for dem, der kan bruge dem uden at ændre dem, dem, der fortsat beslutter ovenfra som styr os. Det er en opdatering af den platoniske idé. Fornuft og lidenskab hænger altid sammen og sidestilles.

Problemet er aldrig, hvad der er rationelt eller hvad der er irrationelt, men hvem bestemmer hvad der er rationelt eller irrationelt og i betragtning af hvilke mål eller for at retfærdiggøre hvilken social struktur.

Vi, borgerne, folkemængderne, genererer politisk fornuft nedenfra, en ny "grund" langt væk fra de sædvanlige mekanismer til libidinal undertrykkelse. Vi adskiller os fra de gamle akser: fornuft / lidenskab, rationel / irrationel, Venstre højre. Vi ønsker at udgøre en ny verden af ​​underordnede og af denne grund udfører og fortsætter vi også den relevante kritik af de strukturer, der er vilkårligt hæve sig over os, det være sig absolutte konger og monarkier, der blev udført af guddommelig grund, det vil sige ved en hierarkisk positionering af en bestemt type Fornuft, af ren fornuft, der pålægger en falsk dikotomi mellem fornuft og lidenskab, men som i sandhed fortsat er dens borgerlige grund mod vores fornuft for folket, for skarer.