Hvorfor stemmer vi altid på den samme kandidat?

Jeg vil stille dig et spørgsmål: hvordan kan du fortælle, om en bestemt person er kærlig, egoistisk eller voldelig eller en hvilken som helst anden kvalifikator, der kommer i tankerne?

Af rent operationelle grunde kan jeg ikke høre dit svar, men jeg kan forestille mig det: Sikkert dig Jeg vil sige, at for at vide, om den pågældende har disse kvaliteter, skal han først være i stand til at observere, hvordan han opfører sig. Og dette overrasker mig ikke. Vi bedømmer andre, og til sidst anvender vi kvalifikatorer på dem og observerer, hvordan de opfører sig i deres daglige liv.

Hvad der viser sig at være en ret nysgerrig kendsgerning er, at det mange gange vi bruger den samme metode til at bedømme os selv dem selv. Vi ved, om vi er kærlige ved at foretage en mental gennemgang af de kærlige bevægelser, som vi normalt har med vores partner eller vores børn, for eksempel.

Normalt følger dynamikken den rækkefølge, skønt vi ikke er opmærksomme på den: Først ser vi på, hvordan vi opfører os og Så anvender vi en etiket på os selv, eller vi slutter os til en bestemt kategori, hvad enten det er modigt, sjovt, optimistisk eller følsom. Dette er det første spørgsmål, som jeg vil oprette for at besvare det spørgsmål, der former titlen på denne artikel.

• Du kan være interesseret: "Post-truth (følelsesmæssig løgn): definition og eksempler"

Konsistens som værdi

Og taler om menneskelige kvaliteter, det andet spørgsmål til husk er behovet for kongruens, som vi oplever de fleste mennesker.

Konsistens, defineret som en bestemt harmoni mellem hvad en person siger og gør, er en højt værdsat dyd i alle kulturer. Ellers, Uoverensstemmelse, resulterer i uregelmæssig adfærd, inkonsekvent eller uforudsigelig. Og sandheden er, at ingen kan lide mennesker, der ikke overholder en adfærdslinje.

Det er normalt, at mennesker, der konstant skifter mening eller let påvirkes, mærkes som dovne, svagvillige eller simpelthen dumme. A) Ja, konsistens er et meget værdsat personlighedstræk. Når vi danner et billede af os selv, stræber vi efter at være i overensstemmelse med det billede.

Til enhver tid fortæller vores egen opførsel os meget om os selv, selv på valgtid. Når vi stemmer på kandidaten Doe, bygger vi parallelt et helt stillads, der begynder at fungere som støtte og facilitator, der hjælper os med at stemme igen i det følgende valg. I den forstand, hvis vi allerede har besluttet os for John Doe første gang, er det konsekvent for os at fortsætte i samme handlingslinje og stemme på John Doe anden gang.

• Relateret artikel: "Kognitiv dissonans: teorien, der forklarer selvbedrag"

Valgafvigelser og vedholdenhed

Fænomenet bliver endnu stærkere, hvis vi, når vi vælger vores kandidat første gang, proklamerer det højt og gør det kendt for hele verden. Når vi åbent kommunikerer vores støtte til John Doe i en slags amatørpartiets militantitet, behovet for at være konsekvent under andres opmærksomhed pålægges os med endnu større kraft.

På dette tidspunkt, når det kommer til afstemning igen, lider vi ikke kun internt pres for at være I overensstemmelse med vores tidligere beslutning oplever vi også eksternt pres fra dem der de kender os.

Men emnet slutter ikke der, men har stadig nogle mere overraskende detaljer: Det er eksperimentelt demonstreret, at når en person har dannet en mening om ethvert emne, viser dem konkrete beviser, der viser, at sandheden er i vejen for foran, det tjener ikke til at overtale dig langt størstedelen af ​​tiden; værre, ethvert solidt bevis for, at denne eller den anden person kan være forkert, i modsætning til sund fornuft, hjælper den person med at holde fast i deres tro endnu mere.

Dette nysgerrige psykologiske fænomen er kendt som "vedholdenhed" Og det teoretiseres, at når nogen har investeret tid og kræfter i at overbevise sig selv om noget, holder de sig stærkt fast ved denne idé overfor enhver antydning af tvivl eller ekstern trussel. Ved, at demontering af en tro, der er forankret i sindet, er yderst smertefuld for hjernen.

• Du kan være interesseret: "Gregariousness: Bandwagon-effekten og Underdog-effekten"

Hvorfor stemmer vi altid på den samme kandidat

Det betyder ikke for meget det brutale rod i økonomiske eller uddannelsesmæssige sager, som den inoperative politiker muligvis gør; til dem, der stemte dem, De har intet andet valg end at fortsætte med at forsvare ham for enhver pris, lapper op her og der og konstruerer alle mulige rationaliseringer og vildfarne retfærdiggørelser, der hjælper med at opretholde den usikre kognitive stillads, der nu vakler.

At acceptere, at denne gang i stedet for at stemme for Doe, ville det være bedre at stemme på Mengano, er også at acceptere, at de tog fejl fra starten, og at For at gøre det accepterer de også implicit deres egen dumhed og smider alle de personlige ressourcer, der er sat i spil, indtil det tidspunkt. øjeblik.

Mest sandsynligt af den grund, på trods af alt, politikere, der kun fokuserer på deres egen fordelHelt fremmedgjort fra behovet hos flertallet af folket fortsætter de med at træffe gode valg, når de først er kommet til magten.

Behovet for intern konsistens hos dem, der oprindeligt stemte på dem, kan være meget stærkt. Og de psykiske omkostninger ved tilbagetrækning er for høje.