Når kæledyr betyder mere for os end mennesker

Det synes klart, at vi har tendens til det empati mere med de mennesker, vi kender godt: vores venner, familiemedlemmer og generelt de mennesker, vi har set fra tid til anden i mange år.

Fra et evolutionært perspektiv giver det mening, at det er sådanfordi omsorg for de nærmeste medlemmer af vores samfund er en måde at øge chancerne for meget af vores gener, som også findes hos mennesker med en slægt tæt på vores, overføres til generationer fremtid.

Denne ordning for alle menneskers sociale funktion kan virke robust, men den er langt fra at forklare alt. Hvad sker der for eksempel når der er medlemmer af vores samfund, der ikke engang er vores art? Kan det være normalt for os at være i stand til det føler mere empati for et ikke-menneskeligt dyr end for en person? Denne mulighed ser ikke langt ude at dømme efter hvad der blev forklaret ovenfor i denne artikel, men der er også specifikke undersøgelser, der adresserer vores måde at empati med mennesker og kæledyr på og de præferencer, vi viser hinanden.

Empati forstår ikke arter

For et par år siden, sociologer fra Northeastern University Arnold Arluke og Jack Levin besluttede at finde ud af det i hvor høj grad er det sandt, at vi har større indlevelse med kæledyr eller mennesker. For at gøre dette viste de 240 mænd og kvinder en tekst, der lignede en avisartikel, der beskriver kriminelle handlinger. Disse historier omfattede en del, hvor du kunne læse, hvordan en angriber havde slået nogen op ved hjælp af en baseballbat. baseball. I en version af artiklen, der kun blev læst af nogle mennesker, angreb denne angriber en hvalpehund, indtil han knuste nogle knogler og forlod den bevidstløs, mens den, der modtog slagene i alternative versioner af den samme artikel, var en voksen hund, en baby eller et voksen menneske på ca. 30 år.

Efter at have læst en af ​​disse versioner af artiklen og ikke vidste, at de var fiktive historier, hver af de mennesker, der deltog i undersøgelsen de vurderede i hvilken grad de følte sig med offeret på en skala og de blev kede af, hvad der var sket med ham. Resultaterne efterlader ikke det voksne menneske i en meget glad position, hvis historie var den, der efterlod de fleste af de frivillige mest ligeglade. Den vare, der producerede mest foruroligelse, var den menneskelige baby, tæt fulgt af hvalpen, mens den voksne hundes historie blev nummer tre.

Arluke og Levin påpeger, at både arter og alder betyder noget, når det kommer til at vække en følelse af empati. Den variabel, der synes at forklare mest vores følelsesmæssige reaktion i disse tilfælde, er imidlertid ikke arten af ​​væsen, der er i fare, men i hvilken grad vi opfatter, at han er et hjælpeløst og forsvarsløst væsen. På denne måde kan det forklares, hvorfor en voksen hund vækker mere medfølelse end et 30-årigt menneske. Førstnævnte synes mindre i stand til at beskytte sit eget liv, fordi han lever i en verden, der kontrolleres af vores art.

Tid til at vælge: ville du redde et menneske eller et dyr?

I et andet eksperiment udført af medlemmer af Georgia Regents University og Cape Fear Community Collegeadskillige forskere fokuserede på at se, hvordan vi føler med dyr, når vi står over for et moralsk dilemma. Specifikt satte de sig for at se, i hvilket omfang vi opfører os bedre med dyr eller mennesker ved hjælp af en gruppe på 573 mennesker i næsten alle aldre som en prøve. Disse deltagere blev sat i en hypotetisk situation, hvor en løbende bus truet to væseners liv (et menneske og en hund) og de måtte vælge, hvilken af ​​de to der skulle gemmes.

Resultaterne af denne undersøgelse, offentliggjort i tidsskriftet Anthrozoos, viser endnu en gang, hvordan empati med kæledyr eller mennesker ikke kun kan forudsiges ved at se på den art, som det potentielle offer tilhører. Ved svaret tog deltagerne højde for, hvem der var mennesket i fare, og hvem der var hunden. 40% af mennesker foretrak at hjælpe hunden, da den blev beskrevet som deres kæledyr, og mennesket var en anonym turist, og noget lignende skete, da personen var en ukendt fra samme by (37% valgte at redde hunden). Men kun 14% foretrak at redde hunden, når både han og personen var anonyme.

Interessant nok viste kvinderne, der deltog i eksperimentet, desuden en større tilbøjelighed til at tilbyde beskyttelse til firfældede. Mere eller mindre blev muligheden for at vælge at redde hunden fordoblet, da det var en kvinde, der svarede.

Førsteklasses dyr... og andet

Naturligvis bevæger dette sidste eksperiment sig inden for det imaginære og svarer muligvis ikke nøjagtigt til, hvad der ville ske i en reel situation. Ved anden tanke fortæller noget mig, at hvis der faktisk var et scenarie, hvor en bus skynder sig på en person og en hundens instinktive reaktion hos de fleste observatører ville ikke være at beslutte, hvilken af ​​de to der skulle reddes med et skub rettidig. Det er dog stadig nysgerrig at se, hvordan nogle dyr har formået at komme ind i området for vores moralske operationer og er i stand til at blive behandlet som væsener, mod hvem guide vores beslutninger og vores etik.

På trods af dette ved vi, at det at være et dyr af en eller anden art i høj grad påvirker måden at blive betragtet på. Du skal bare se, hvordan nogle katte de har formået at overtage Youtube, mens andre arter (myg, edderkopper, mus, rovfugle ...) ser ud til at vække et stort ønske om at dræbe i en stor del af befolkningen.

Arten betyder noget, ja, men det er ikke alt. Vi har måske kun spontant medfølelse med nogle evolutionært forberedte arter til at bo hos os og resten, der bliver behandlet så lidt mere end råmateriale fra kødindustrien, men indtil videre ved vi, at vi ikke er programmeret til kun at beskytte vores afstamning. Vores fjerneste slægtninge anses sandsynligvis for at være lige så vigtige som nogen, hvis ikke mere.