Er vidnesbyrd fra vidner og ofre for en forbrydelse pålidelig?

I visse lande, såsom USA, dikterer loven, at offerets eller et vidnes vidnesbyrd kan sammenlignes med forbrydelsens våben som bevistil. Men, Er vidners minder et objektivt og pålideligt nok spor til at løse en sag?

Våbenet er et fysisk og håndgribeligt bevis, hvorfra der kan opnås meget nyttige oplysninger: hvem var dets ejer, eller hvem der havde brugt det med udskrifterne på det. Men mindet om mennesket er ikke noget objektivt og uforanderligt. Det fungerer ikke som et kamera, som forskellige undersøgelser inden for psykologi har vist. Faktisk psykologen Elisabeth loftus bevist gennem det 20. århundrede, at det endda er muligt at skabe selvbiografiske falske minder i folks sind.

Oprettelse af falske minder

Næsten alle vores personlige minder er ændret, forstyrret af erfaring og læring. Vores hukommelse skaber ikke en fast og detaljeret hukommelse af en begivenhed, tværtimod husker vi normalt kun noget, som vi kunne kalde "essensen". Ved kun at huske det grundlæggende er vi i stand til at relatere minder til nye situationer, der ligner de oprindelige omstændigheder, der fik hukommelsen.

På denne måde hukommelse Det er en af ​​søjlerne, der gør det muligt at lære, men også en af ​​årsagerne til vores minderes sårbarhed. Vores hukommelse er ikke perfekt, og som vi har set mange gange uden at blive overrasket; den er fejlbar.

Langvarig hukommelse og hukommelse

Det skal bemærkes, at vores minder er gemt i det, vi kalder langtidshukommelse. Hver gang vi afslører en hukommelse i vores daglige liv, er det, vi laver, at bygge minderne med stykker, som vi ”bringer” derfra. Passagen af ​​minder fra langvarig hukommelse til det operationelle og bevidste system kaldes opsving, og det har en pris: hver gang vi husker noget og derefter tager det tilbage til lageret langsigtet, hukommelsen ændres lidt, når den blandes med den nuværende oplevelse og alle dets konditioneringsfaktorer.

Hvad mere er, folk kan ikke huske, vi omarbejder, vi konstruerer på ny de faktiske forhold, hver gang de er vi verbaliserer, altid på forskellige måder, og genererer altid forskellige versioner af det begivenhed. For eksempel kan tilbagekaldelse af en anekdote blandt venner udløse en debat om, hvilket tøj man havde den dag på, eller hvad nøjagtigt da han kom hjem, detaljer der kan ende med at blive ændret, når vi bringer hukommelsen tilbage til Til stede. Detaljer, som vi ikke er opmærksomme på, fordi de normalt ikke er vigtige, men som er nøglen til en prøve.

Effekten af ​​følelser på hukommelsen

Følelsesmæssige stresssituationer de har også en meget kraftig indvirkning på vidnes hukommelse og især på ofrenes hukommelse. I disse situationer frembringer stødet mere eller mindre permanent hukommelseskade. Konsekvenserne er i den enormt levende hukommelse af små detaljer og et dybt tomrum om handlinger og omstændigheder, der kan være vigtigere.

Perifere minder er mere sandsynlige end centrale minder, når de står over for en begivenhed med stor følelsesmæssig indflydelse. Men især bader følelser og dræber minder med subjektivitet. Følelser får det, der har skadet os, til at virke meget mere negativt, pervers, grimt, uanstændigt eller makabert, end det er objektivt; og til gengæld virker det forbundet med en positiv følelse for os smukkere og ideelere. For eksempel, nysgerrig, hader ingen den første sang, de har hørt med deres partner, selvom den blev spillet i radioen eller i et diskotek, fordi den har været forbundet med følelsen af ​​kærlighed. Men vi må ikke glemme det faktum, at objektivitet i en retssag er af største nødvendighed på godt og ondt.

En chokerende skade, såsom en voldtægt eller et terrorangreb, kan skabe et offer for et offer posttraumatisk stress, provokere påtrængende minder i offeret og blokerer også for, at det ikke er i stand til at genoprette hukommelsen. Og pres fra en anklager eller politibetjent kan skabe minder eller vidnesbyrd, der ikke er sande. Forestil dig, at en paternalistisk politibetjent fortæller dig noget som "Jeg ved, det er svært, men du kan gøre det, hvis du ikke bekræfter det for os, at manden vil gå hjem fri og tilfreds." En snigende politimand eller anklager, der skubber for hårdt for at få svar, vil frembringe en falsk hukommelse. Først når offeret er i stand til følelsesmæssigt at distancere sig fra begivenheden og bagatellisere den, vil han (måske) være i stand til at genvinde hukommelsen.

At stole på minderne ...

En teknik til at undgå posttraumatisk stress og blokering er at uddybe eller fortælle nogen om fakta, så snart de sker. Eksternalisering af hukommelsen på en fortællende måde hjælper med at give mening.

Når det kommer til vidner, er der altid minder mere troværdige end andre. Det gør aldrig ondt for en retsmedicinsk ekspert at vurdere værdien af ​​hukommelsen, før den tillader at vidne i en retssag. Det optimale niveau, som vi husker, gives, når vores fysiologiske aktivering er medium; ikke så højt, at vi er i en tilstand af angst og stress, som kan forekomme i en eksamen; ikke så lavt, at vi er i en afslapningstilstand, der grænser op til søvn. I et sådant tilfælde forårsager en forbrydelse en høj fysiologisk aktivering, en følelsesmæssig stress, der er forbundet med begivenhed, og der opstår derfor hver gang vi prøver at huske, hvilket mindsker kvaliteten af Jeg husker.

Derfor, et vidnes hukommelse vil altid være mere nyttigt end ofrets, da det udsættes for mindre følelsesmæssig aktivering. Det skal bemærkes, som en nysgerrighed, at den mest troværdige hukommelse om et offer er den, der fokuserer på genstanden for volden, det vil sige våbenet.

Bias i retlige processer

På den anden side skal vi huske på, at det ved lejligheder genkendelseshjul og forhør kan være utilsigtet partiske. Det skyldes denne bias mod uretfærdighed eller på grund af uvidenhed om effekten af ​​at stille et spørgsmål på en bestemt måde eller bestille et sæt fotografier på en bestemt måde. Vi kan ikke glemme, at politibetjente er mennesker, og de føler en modvilje mod kriminalitet lige så stor som ofrets, så deres mål er at sætte synderen bag lås og snerre; De tror partisk, at hvis offeret eller vidnet siger, at en af ​​de mistænkte ligner synderen, skal det være ham, og de kan ikke løslade ham.

Der er også denne skævhed i befolkningen, der dikterer, at "hvis nogen er mistænkt, vil de have gjort noget", så der er en generel tendens til at tro, at mistænkte og tiltalte er blindt skyldige. Når vi står over for en serie fotografier, har vidner ofte en tendens til at tænke, at hvis de får præsenteret for disse emner, er det fordi, at et af dem skal være synderen, når det nogle gange Disse er tilfældige individer og en eller to personer, der sammenfalder i visse egenskaber lidt med dem, der er beskrevet for dem (som faktisk ikke engang behøver at være sandfærdig). Denne blanding af forstyrrelser fra politiet, anklageren, dommeren, juryen, vidnerne og offentligheden kan resultere i en kombination, således at en uskyldig person bliver fundet skyldig, en realitet der sker lejlighedsvis.

Naturligvis mener jeg ikke, at noget vidnesbyrd ikke skal værdsættes, men det skal altid gøres ved at vurdere dets rigtighed og pålidelighed. Det skal tages i betragtning, at det menneskelige sind ofte er forkert, og at vi følelsesmæssigt skal tage afstand fra os mistænkte, før de forsøgte dem at gøre det objektivt og ikke kun varetage pålidelige vidner, men også bevismateriale streng.