Absolut tillid til videnskab er en anden form for ideologi

Interview med Alejandro Pérez Polo

Ordet ideologi refererer normalt til den måde, hvorpå ideer formuleres i vores sind og i kollektive forestillinger, den måde, vi ser verden på, relationer personlig, tingenes funktion og så videre, indtil der vises en uendelig liste over elementer: så mange som mentale repræsentationer et menneske kan have i hver øjeblik.

Vi anbefaler en læsning af vores artikel "Hvad er ideologien"for en tilgang til konceptet.

Netop på grund af begrebet "ideologi" er den generelle og abstrakte natur, dette koncept egner sig til en livlig og kontinuerlig debat. Alt, hvad vi kan sige om det, er en helt diskutabel og omstridt position, en karakterisering af idéområdet inden for kontinuerlig udvikling både i dets mest abstrakte og jordiske aspekter, både i vores individuelle sind og i tankestrømme kollektive. Det kan endda diskuteres, at der er en mental ramme, der definerer vores måde at opfatte ting på og handle. Så er der noget, der definerer vores tankegang? Har vi vores egen måde at etablere forhold mellem ideer på?

Ideologi, et omstridt koncept

I dag vil vi dykke lidt ind i det mystiske ideologibegreb. Til dette har vi Alejandro Pérez Polo, næste kandidat til borgerrådet for Podem Catalunya. Pérez Polo er uddannet i statskundskab og administration fra UPF, Master i politisk filosofi fra universitetet Paris VIII Saint Denis-Vincennes og studerer i øjeblikket en kandidatgrad i økonomisk og filosofisk analyse af kapitalismen moderne.

Alejandro, tak fordi du besvarede vores spørgsmål.

Rart at møde dig endnu en gang.

Hvordan ville du definere ideologi i en sætning?

Ideologi er i en sætning den linse, gennem hvilken du observerer, opfatter og udgør din egen hverdagslige virkelighed; individuelle og kollektive, og hvis du agter at fjerne dine briller, som når du lider af avanceret nærsynethed, det landskab, der det ville trække og strække sig foran dig, det ville blive sløret, og du ville ikke være i stand til at skelne mellem de forskellige figurer og referencer i dit rundt om.

Vil du sige, at det er et ord, der bruges til at definere kollektive tænkemåder, eller kan det også henvise til vores individuelle måde at tænke på?

Ideologi er et politisk koncept, der først har tjent og tjener til at opbygge kollektive historier og metahistorier. Kapitalisme, liberalisme, kommunisme, nationalisme er metahistorier i den forstand, at de hævder at retfærdiggøre en ved selv, at han er rettet mod en bestemt samlet, ensartet, unik og finalistisk retning med en ende. For at forenkle lidt er metahistorien den, der går ud over historien og forfølger et totaliserende mål, både af selve viden og af store teorier og praksis (fremskridt mod det bedre i historien eller ideen om, at videnskab er i stand til at løse alle vores problemer igennem teknik).

Ideologier er tæt knyttet til metahistorier, fordi de overskrider os som enkeltpersoner og dem alle De genereres normalt gennem en idé, der fungerer som den hårde kerne i resten af ​​den kæde af begreber og praksis, der er udlede. Denne idé søger altid et bestemt formål og er altid kollektiv i starten. På samme måde er det formet af eksistensens materielle forhold. Det vil sige, der er et dobbelt niveau: det performative niveau af selve ideologien, der med sin udsagn genererer virkelighed og sociale fiktioner og egen sammenstilling af dette niveau med forholdet mellem produktion og reproduktion af et socioøkonomisk system med dets modstand, dets beføjelser. Det vil sige med dets materielle anker, der tjener som næring.

Derudover er ideologi et system, der hævder sandheden, det er ikke en løgn, der foregiver at blive taget seriøst, men et helt system, der vil hævde og udråbe sig selv som sandhedens bærer, unik og absolut. Lad os tro, at selv en ideologi af en relativistisk type - relativisme, meget moderne i vores tid, sikrer, at der er plads til en lang række fortolkninger af den samme kendsgerning, alle sammen gyldige og lige til hinanden, ingen af ​​dem kan sejre over resten, og heller ikke nogen af ​​dem kan hævdes som 100% sande - en første sandhed hævdes: sandheden om, at alt er i forhold.

Ja, det typiske paradoks, som de kritiseres for (griner). Relativisme forårsager ubehag.

Det er et bestemt nysgerrig ideologisk paradoks, da en enkelt universel sandhed bekræftes, uanset hvor meget den samme sandhed sikrer, at der er mange sandheder. For eksempel, hvis jeg fortæller en relativist, at der kun er én sandhed - min egen for eksempel - og at resten er falske, vil relativisten helt sikkert blive sur og sige, at min holdning er autoritær eller hvad som helst være. Under alle omstændigheder bekræfter den sin egen ideologiske ramme, hvilket ville være accept af, at der er flere sandheder.

Jeg er ked af at afvige lidt fra det oprindelige spørgsmål, men jeg synes, det er vigtigt at koble ideologiens kollektive og individuelle dimensioner, da den fungerer på to niveauer. Først som en kollektiv konstruktion, gengivet og fodret gennem statens ideologiske apparater (familie, kultur, skole ...) og derefter vender tilbage til individet da det udgør dit eget vidensfelt og den måde, hvorpå du står over for dit eget liv og din egen virkelighed, da ideologi er et system, der kræver sandhed.

Så det er et koncept, der bryder med ideen om det autonome og rationelle individ, der skaber sine egne fortolkningsrammer. Bryde med figuren af ​​"fritænker" eller noget lignende.

Den hackede idé og gentaget til kernen i "Homo Economicus" eller af den mand, der er adskilt fra verden, som om et udenjordisk land, der lander fra det ydre til det indre af jorden og samfundet, synes det ekstremt tvivlsomt og forfølger et ideologisk formål fast besluttet. Der findes ikke noget som en præ-social eller præ-politisk eksistens af mennesket. Det er født med og i samfundet. Vi bruger et sprog, der er enhed i bunden, og som går forud for os, og som vi bygger vores egen verden igennem, altid kollektivt. Han sagde Wittgenstein hvad verdens grænser er grænsen for mit sprog, og du har sandsynligvis ret. Det forstøvede individ er en effekt af den kapitalistiske sociale struktur, men ikke oprindelsen til den.

Der er ingen eksternalitet med verden, Spinoza, der argumenterer imod Kasseres, bekræftede, at mennesket ikke kun tænker, men at hans krop er "påvirket" på mange måder. Både kroppens hengivenhed og tanken var allerede for Spinoza en effekt af naturen såvel som en naturlig egenskab ved dette naturligt sociale væsen som mennesket. For Spinoza er ånden og kroppen for eksempel et enkelt og det samme individ, som vi opfatter under tankegenskaben eller på attributten for udvidelse. Teorien om det rationelle menneske har aldrig stillet spørgsmålstegn ved denne slags ting og falder altid i illusionen om, at der er en kroppens uafhængighed med tanken såvel som den individuelle tænkning med det kollektive, der udgør og konstruerer det hvordan man skal være.

Er ideologi et andet koncept end "verdensbillede"?

Helt anderledes, selvom de har et forhold. Med andre ord udgør ideologi et verdensbillede af verden, da det har tendens til at være forenende, systemisk og totaliserende. Nu forfølger ideologi også en ende og kæmper for at være hegemonisk i et samfund på et politisk niveau. Verdensbildet er mere en global måde at tænke på, hvad der eksisterer uden at forfølge en ende eller hævde sandheden for sig selv.

Når vi taler om ideologi, forstår mange mennesker det som en slags hermetisk mental ordning, der beskytter sig mod dynamik, der kan ændre den. Vi taler mange gange om "ideologisk lukning" eller om mennesker med et meget lukket sind. Ville du fremhæve dette aspekt af modstand mod ændringer, eller tværtimod, tror du, at ideologi er noget, der konstant flyder?

Ideologien er dynamisk, selvom den har tendens til at opretholde mere stabile hårde kerner over tid. Det omkonfigureres og omformuleres i sine modaliteter og udtryk efter de egne materielle ændringer af a samfund, men det er rigtigt, at det normalt opretholder et punkt først, en hård kerne, helt uforanderlig. For eksempel er der adskillige ideologiske forskelle mellem en liberal og en nyliberal, men der er to punkter, der har været stabile i mere end 20 år. af 2 århundreder: det stærke forsvar af privat ejendom såvel som sandheden om det frie marked i dets forskellige dimensioner, også i moral.

Alligevel ville jeg ikke stille spørgsmålet på den måde. Jeg tror ikke, at ideologi er en modstand mod forandring, men en konstant kamp for denne ændring, for at kampen skal være den dominerende og hegemoniske ideologi i et givet samfund og systemer. På dette tidspunkt vil jeg skelne ideologi fra religiøs tro til domstolen, skønt der kan være mange tilfældigheder og møder.

Det er også almindeligt, at ordet "ideologi" bruges pejorativt, som om det var et element, der kan og bør udelades i visse sammenhænge. Tror du det er muligt at slippe af med det?

Den pejorative brug af ordet ideologi er en ideologisk og politisk handling. For at der skal være en "ende på ideologier", bør der være en ende på politik og måske endda en ende på historien. Vi er langt fra noget lignende. Den, der bekræfter, at der ikke er nogen ideologier, er fordi han vil have sin egen ideologi, ikke udtrykt i ord som sådan, uanset hvilken magt den måtte have, at have forrang over alle de andre.

Du mener for eksempel Francis Fukuyama.

Blandt andet (griner). Succesen med en ideologi ligger i to afgørende aspekter: den ene: at den ikke skal anføres eller gøres eksplicit eller udtaler sig selv som sådan og øger dermed sin magt af dominerende ideologi, der omdannes til en almindelige. To: En ideologi sejrer, når selv de fakta, der ved første øjekast modsiger den, begynder at fungere som argumenter til fordel for den. I denne forstand, når jeg bekræfter, at der ikke er nogen ideologi, eller at jeg ikke har nogen ideologi, selvom alle fakta peger på Faktisk har jeg det og reproducerer det, men dette virker til min fordel, det betyder, at min ideologi har det triumferede.

Det er umuligt at slippe af med ideologi, fordi, som jeg sagde i det første spørgsmål, ideologi udgør som værende i verden og producerer de briller, gennem hvilke jeg ser og observerer mine egne virkelighed.

Er der en bestemt ideologi, der er fremherskende i samfundet, eller bare en sammenlægning af ideologier med ringe styrke?

I det postindustrielle samfund, hvor vi lever, ser det ud som om der ikke længere er en kamp med hårde, solide ideologier, som det var i det 19. og 20. århundrede. Mange nyliberale ideologer har hyldet og fejret en formodet afslutning på ideologier efter Berlinmurens fald i 1989. Men sandheden er, at ideologi stadig er overalt, siden reaktionen på de nylige angreb i Paris mod Charlie hebdo selv på toilettet, hvor jeg udfører mine behov. Den enkle kendsgerning, at utilitarisme og teknik pålægges som måder at forholde sig til verden på, er en ideologisk handling med stor styrke. Det er for at forenkle det faktum, at jeg er nødt til at leve et effektivt liv, hvor jeg ikke kan spilde et minut af dagen fordi jeg holder op med at være produktiv eller den enkle kendsgerning, at jeg er nødt til at sortere de forskellige objekter i min lejlighed er handlinger af ideologi: ideologien om teknik og effektivitet som bærere af sandhed og lykke.

Det er nysgerrig, at det i de tider, vi lever i, ikke kun er vigtigt at leve et liv, der er nyttigt, men jeg må selv synes at leve et nyttigt liv. Vi har det dårligt, når vi har spildt lidt tid på at chatte med en ven eller se på indlæg på facebookvæggen. Der er en slags diktatur over, hvad der er korrekt, der identificeres med, hvad der er nyttigt og hvad der er effektivt. Disse uproduktive, ineffektive liv, altid under kapitalistiske nyttekriterier og aksiomer, fordømmes offentligt såvel som stigmatiseres og latterliggøres. De oprindelige folk i Latinamerika, der kun arbejder 2 eller 3 timer om dagen og ikke mere end 3 dage om ugen, og som dedikerer sig til livet inaktiv ville fordømme og blive skandaliseret - det gør de allerede - med vores modus vivendi, så forherligende arbejde og hyperaktivitet

Desværre er den nyliberale ideologi hegemonisk i vores samfund.

Tror du, at politisk ideologi definerer ideologi generelt, eller er det en underafdeling af vores tankegang, hvor andre logikker følges?

Jeg tror, ​​at politisk ideologi bestemmer ideologi i et bredere begreb. I sidste ende bestrides magten såvel som hvordan man udøver den. I vores samfund er der privilegerede sociale grupper (mennesker med enorme indkomster - rige -, hvide Vesterlændinge, heteroseksuelle og mænd), der udøver magt for at forsøge at opretholde de privilegier, der er vilkårlig. De undertrykkelser, der forekommer og krydser vores sociale krop, og dem, der kan forekomme andre steder og tider, er altid vilkårlige. Enhver form for retfærdiggørelse af ulighed fungerer allerede i produktionen af ​​en bestemt ideologi. Denne kendsgerning, som går hånd i hånd med de materielle betingelser for vores eksistens, er den centrale kerne af konstruktionen, produktionen og reproduktionen af ​​den sunde fornuft af tiden, ergo, af vores måde at tænke.

Fortæller venstre-højre akse os om ideologier?

Venstre-højre akse er et udtryk for en ideologisk kløft i et bestemt historisk øjeblik. Faktisk ser det ud til, at det i øjeblikket ikke længere vil fungere som den centrale politisk-ideologiske akse i den ideologiske kamp. Venstre og højre er tomme signifikanter der blev den franske revolution ved helt anekdotiske fakta, i knudepunkter -kapitulationspunkter- som endte med at inkludere og i alt en række ækvivalenser af spredte flydende elementer. Kampen for sociale og borgerlige frihedsrettigheder vil således være relateret til venstre og forsvaret af sikkerhed og traditionelle værdier til højre.

Er det nyttigt at klassificere de forskellige måder at forstå verden på? Man kan sige, at vores måde at opfatte ting på er unik i sig selv og har sine særheder. Hvorfor skal vi sammenligne forskellige måder at tænke på i henhold til bestemte kriterier?

Jeg forstår ikke rigtig spørgsmålet (griner). Jeg synes, at det akademisk er nyttigt at klassificere de forskellige måder at forstå verden på. Jeg tror, ​​at det på niveau med åbenhed og kollektiv integration er positivt at diskutere sammen og derfor argumentere og stå over for to eller tre eller fire forskellige måder at se verden på.

Det er interessant at sammenligne de forskellige måder at tænke på, fordi de altid søger konstruktion, uddybning eller udvidelse af en ideologi og søger en bestemt politisk ende. Det er vigtigt på dette tidspunkt at vide, hvilke politiske mål der søges med de forskellige ideologier. For eksempel søger neoliberal ideologi at retfærdiggøre fordelene og perfektionerne ved det frie marked for at retfærdiggøre en enorm ulighed i fordelingen af ​​verdens rigdom. På samme måde søger den at styrke de allerede etablerede magter. En kommunistisk ideologi søger afskaffelse af sociale klasser, merchandise og lønarbejde, så der er en fælles fordeling af rigdom og lige adgang til magt. Nu er der noget, som jeg vil klassificere i noget lignende metaideologi hvilket ville være selve instrumentaliseringen af ​​ideologier til at opretholde et eller andet system med magt og undertrykkelse. Der er mange folder og mange baner omkring noget så komplekst som ideologi og ideologisk kamp.

Kriterierne kan være forskellige, idet det altid er en kompliceret opgave at identificere en bestemt ideologi, det er vi selv nedsænket i en bestemt, personlig og kollektiv ideologi, og det er sandt, at det gør det vanskeligt at klassificere resten af ideologier. I statskundskab forsøges det at bestemme nogle elementer, der kendetegner en eller anden ideologi, såsom forsvaret for statsindgriben, forsvar af større friheder eller færre friheder, prioritering af sikkerhed frem for frihed eller spændingen mellem lighed og frihed etc. De er kriterier, der påstås videnskabelige, selvom det undertiden kan være tvivlsomt. Absolut tillid til videnskab er en anden type ideologi.

Hvilke kriterier finder du nyttige for at klassificere dem? Autoritarisme, nationalisme, holdning til tradition ...

De mest nyttige kriterier er efter min mening positionen foran statens indblanding i økonomien, det vil sige hvis vi er mere eller mere er mindre enige om, at staten skal gribe ind for at sikre sociale rettigheder og positionere sig i spændingen inden for sikkerhed og frihed tre, positionen i materiel ligestilling over for liberal frihed og fire positionen i det spændingsfri demokrati marked.

Værdierne, hvis de er mere progressive eller mere konservative, kan også være et godt kriterium for ideologisk analyse. Det vil sige, hvis du er for borgernes rettigheder homoseksuelle samfund, transseksuelle, etniske minoriteter, kvinder osv., eller hvis en mere skeptisk holdning opretholdes i forhold til dem.

Endelig, i hvilket omfang kan en ideologi induceres hos mennesker på en kontrolleret måde? Jeg henviser til rollen som propaganda, selve livsstilen for postindustrielle samfund... Tror du, de er værktøjer til at forme mentaliteter, der ikke afviger fra et bestemt mønster?

At være den afgørende ideologi til legitimering af de etablerede magter såvel som den undertrykkende praksis, og som garanterer visse sociale gruppers privilegier ud over at være ekstremt vigtige for vidensteorier, da de har tendens til at være stærkt induceret i mennesker. Der er forskellige statsapparater, der har ansvaret for dette: i skoler, gennem uddannelse, i kultur, i familien eller i skoler. medier massiv er der en ideologisk indoktrinering. Desuden bestemmer ens egen position i samfundet og i det produktive system også sin ideologiske position. Ideologi er dynamisk, som vi nævnte før, og den støber og dyner i forskellige sammenhænge.

Vi lever i et spektakulært og ultramediatisk samfund, i øjeblikket medierne og tv-skærme, computeren, kameraet, smartphonen - synes at være de gadgets, der afslører sandhederne for os, og som lærer os “hvad bestemte". Dette er i sig selv en enorm ideologisk socialisering, der ofte styrer og styrer vores tankegang. Vedligeholdelse af en kritisk holdning til ideologi tvinger os til at kritisere visse værktøjer, hvor vores måde at kende sandheden på nuværende tidspunkt er indekseret på. Og på nuværende tidspunkt er uddannelsesmæssige, videnskabelige-kulturelle apparater og medier de delværktøjer, der lærer os, hvordan vi får adgang til og kender Sandhed. De er på ingen måde neutrale: selve fordelingen af ​​bordene, stole i klasselokalerne eller adskillelsen efter alder på de forskellige uddannelsesniveauer er ikke vilkårlig, men snarere ideologisk. Dette er på et meget grundlæggende niveau, for som vi alle ved, er der kontrol over pensum, undervisningsmetoden og så videre. Med dette mener jeg ikke, at vi skal kassere alt, og at alt dette ville være "ondt", jeg påpeger simpelthen de ideologiske apparater, der er udbredt i vores samfund. For at bestride hegemonier er du nødt til at bestride disse rum.