Die verheerenden Auswirkungen des Transatlantischen Vertrags (TTIP)
Eine Amalgam von Akronymen taucht auf, um dasselbe zu beschreiben. Und das nicht ohne Grund. Die Opazität, durch die dieses neue Freihandelsabkommen zwischen den USA und der Europäischen Union, führt zu einem Mangel an Konsens unter den Medienakteuren. Trotzdem hat die Presse das Akronym in englischer Sprache allgemein akzeptiert, das von der. zur Verfügung gestellt wird supranationale Institutionen, TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, für seine Abkürzung in Englisch 1].
Die Buchstabensuppe endet jedoch nicht mit TTIP. CETA (umfassendes Wirtschafts- und Handelsabkommen) und SPA (Strategisches Partnerschaftsabkommen) sind kommerzielle und politische Abkommen zwischen den Ländern der Union und Kanada. Dies wird als Brücke zur Umsetzung von TTIP dienen. Am 26. September 2014 endeten die Verhandlungen zwischen den beiden Akteuren bis zur Ratifizierung des Vertrags in der Rat und Europäisches Parlament (zuständiges Gremium) und in den jeweiligen Parlamenten der Gemeinschaftsstaaten (sofern deren Verfassung so) Forderungen).
Aber was ist die TTIP?
Es scheint klar zu sein, dass dieser Vertrag im Allgemeinen voraussetzt: den größten Freihandelsmarkt der Welt organisieren, der mehr als 800 Millionen Verbraucher und mehr als die Hälfte des weltweiten BIP zusammenbringen würde (54%), wodurch auch die europäischen Volkswirtschaften um 120.000 Mio. € und die amerikanischen um 95.000 Mio. € dotiert werden können (Daten des Center for Economic Policy Research) [2]. Bei dieser wirtschaftlichen Perspektive würde ein europäischer Bürger an der Umsetzung nicht zweifeln, aber... Warum dann so viel Geheimhaltung?
Das TTIP geht weit über die „einfachen“ Freihandelsabkommen hinaus, da es drei sehr wichtige zu klärende Ziele verfolgt. Die erste wäre die Abschaffung der letzten Zölle (Zollschranken), die bereits sehr niedrig sind [3]. Die zweite wiederum zielt darauf ab, nichttarifäre Handelshemmnisse (Standards) zwischen den beteiligten Ländern zu „harmonisieren“ [4]. Schließlich besteht es darin, rechtliche Mechanismen, ISDS (Investor-State Dispute Settlement) genannt, zu gewährleisten, damit Anleger nicht regulatorische oder gesetzliche Hindernisse in den Märkten finden, die sie erschließen wollen, und wenn ja, in der Lage sein, Ausweichen. Mit anderen Worten: TTIP (oder auch CETA) zielt darauf ab, die Interessen großer Unternehmen gegenüber den Staaten zu priorisieren, mit dem damit einhergehenden offensichtlichen Souveränitätsverlust [5] + [6]
Tatsächlich wurden die Verhandlungen von zahlreichen amerikanischen [7] und europäischen [8] Lobbyisten angezettelt, aber offiziell sind es die Beamten der jeweiligen Regierungen versuchen [9]. Die Verhandlungen werden theoretisch im nächsten Jahr enden, ihr geht aber ein langer Ratifizierungsprozess im Rat und im Europäischen Parlament sowie in den Ländern, in denen ihre Gesetzgebung Verlange es. Dieser Prozess wird in dieser Zeit der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Krise in Europa (insbesondere im Süden) keine leichte Aufgabe sein. Aus diesem Kontext sowie der Unsicherheit über die möglichen Folgen des TTIP lässt sich die Dichtigkeit der Institutionen ableiten [10].
Welche Vor- oder Nachteile bringt TTIP?
Die Vor- oder Nachteile gegenüber europäischen oder amerikanischen Gesellschaften sind von Fall zu Fall und je nach ideologischem Blickwinkel unterschiedlich. Laut dem von der CEPR-Bankerlobby für die Europäische Kommission erstellten Bericht (die ebenfalls behauptet, dass es sich um eine wirtschaftliche Vorhersage handelt, die offensichtlich unweigerlich fehlt) Gewissheit), sind die Vorteile mit dem Wirtschaftswachstum verbunden (ein Anstieg um 0,5 % des BIP in der EU und ein Anstieg um 0,4 % in den USA), insbesondere in bestimmten Sektoren: insbesondere der Automobilsektor (40% Anstieg der Exporte), der Metallurgiesektor (+ 12 %), verarbeitete Lebensmittel (+ 9 %), chemische Produkte (+ 9 %)... In Bezug auf die Beschäftigung sagt die für die Kommission in Auftrag gegebene Studie eine Verlagerung von Arbeitsplätzen zwischen den Sektoren voraus (bezogen auf 7 von 1000 Arbeitsplätzen in 10 Jahren) und nicht Erstellung davon. Das ist wichtig! Politiker spielen immer die Karte zur Schaffung von Arbeitsplätzen, um das Freihandelsabkommen (oder andere Interessen von zweifelhafte Legitimität), wenn sie sich nicht wirklich an die Daten der offiziellen Studien der Institutionen halten, die sie vertreten.
Darüber hinaus zeigen sich die Nachteile auf mehreren Ebenen, die in der CEPR-Studie nicht erwähnt werden (von Analyse zu wirtschaftlich): Der Vertrag gefährdet die sozialen, wirtschaftlichen, gesundheitlichen, kulturellen, ökologischen, politischen und sogar geopolitisch... So werden beispielsweise die von der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) vorgeschlagenen acht Grundrechte von den Mitgliedsstaaten der EU übernommen. Im Gegensatz dazu werden nur zwei von ihnen von der US-Regierung ratifiziert. Die Erfahrung mit Freihandelsabkommen legt nahe, dass die "Harmonisierung" der Regeln vom kleinsten gemeinsamen Nenner her hergestellt wird, was zu einem Verlust führen würde der Grundrechte der europäischen Arbeitnehmer, ein von der CEPR ausdrücklich erwähnter Abschnitt, der in der Tat die Notwendigkeit einer Deregulierung der Job.
Ein weiteres Beispiel, das wir aufgrund seiner sozialen Sensibilität vorschlagen, sind Bedrohungen für die Umwelt. Ein Freihandelsmarkt wird den Warenverkehr sowie den Energieverbrauch und damit die Umweltverschmutzung erhöhen. Auf der anderen Seite der freie Zugang und die Nutzung bestimmter umweltschädlicher Technologien wie der Gewinnung von Schiefergas (Fracking), erlauben Sie die Verwendung von agroindustriellen Chemikalien (Mögen Sie in Chlor gebadetes Hühnchen und Rindfleisch mit Hormone? sic.) oder die Türen für GVO öffnen (obwohl die Praxis von GVO in Spanien tief verwurzelt ist [11])… wären einige dieser Auswirkungen, die es zu berücksichtigen gilt.
Um diesen Punkt abzuschließen, erwähnen wir die beunruhigendsten: der Verlust der Demokratie. Politiker und Bürger bekräftigen immer wieder, dass wir in einer Demokratie leben. Aber Demokratie gibt es nicht oder nicht mehr, sondern sie existiert mehr oder weniger je nach Produktionsstruktur und Gespräch der kompetenten Akteure innerhalb des Systems (wo die Gesellschaft der legitime Akteur in einem Demokratie). Der Mangel an Transparenz in der Europäischen Union rund um ein ohnehin undemokratisches TTIP, vom Gericht angeprangert der Justiz der Europäischen Union (CURIA), ist symptomatisch für den Verlust der demokratischen Qualität, die Verträge. Die Wirtschaft verdrängt die Politik und unterwirft die Gesellschaft definitiv den Gesetzen des Marktes.
Die "Anarchie" des (neo-)liberalen Marktes
Ein Europa, das sich dem Diktat der großen transnationalen Unternehmen unterwirft, wird zu einer Transformation des Produktionssystems und damit des Systems führen. sozialen, sowie einen Rückschlag in der Souveränität der Staaten (das Wenige, das sie bereits nach der Unterzeichnung der Souveränitätsübertragung in den Lissabon). Eine Befreiung der Handlungsfähigkeit großer Unternehmen, die den Wettbewerb verstärkt (Hyperwettbewerb), induziert ein Szenario, in dem kleine Produzenten schwer bestraft werden, wenn sie sich nicht an diese neuen Umstände anpassen können (eine Anpassung an den E-Commerce wäre grundlegend), was zu Konflikten auf allen Ebenen der Gesellschaft.
Monopole, Oligopole... werden die Möglichkeit haben, ihre Handlungsfähigkeit gegen die Staaten zu erhöhen, die dafür keine rechtlichen Instrumente hätten (denken Sie an die ISDS-Schlichtungsmechanismen der staatlichen Unternehmen). Die in Spanien extrem erlebten Strukturreformen sind die Grundlage für die Schaffung der Freizügigkeit. Letzteres wird, wenn es zustande kommt, ein neuer Schritt in Richtung wirtschaftlicher Globalisierung sein, wobei die Vereinigten Staaten mit einem gewissen Vorteil beginnen. All dies dank des Einflusses seiner Internetgiganten: Google, Amazon, Facebook, Microsoft... Diese Deregulierung der Märkte würde auch die Möglichkeit einer Krise erhöhen. Erstens durch die produktive Spezialisierung in einem bestimmten territorialen Rahmen, die sich tendenziell intensivieren würde gegen produktive Vielfalt, deren Widerstand gegen die säkularen Wirtschaftskrisen des Kapitalismus mehr ist Wirksam. Zweitens würden die Staaten als Mittler der sozialen Kräfte und der Arbeitgeberkräfte nicht die Befugnisse haben, den Zusammenbruch des Produktionssystems zu verhindern. Der Verlust der Demokratie zugunsten der Kontrolle über die Wirtschaft ist der Endpreis.
Anmerkungen:
[1] http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind...
[2] CEPR ist eine von verschiedenen Privatbanken finanzierte Organisation (Lobby).
[3] Laut Welthandelsorganisation variieren die Zollschranken in Europa je nach Produkt, aber der Durchschnitt liegt bei 5,8 %. Bei den Produkten, die einen höheren Zollsatz enthalten, handelt es sich um landwirtschaftliche Produkte mit durchschnittlich 13,24 %. Dagegen sind die Zölle auf gewerbliche Produkte mit 4,2 % deutlich niedriger.
[4] Gemäss einer Studie der Fondation Res Publica vom 16. September 2013 erfolgt die «Harmonisierung» der Standards von «unten». Mit anderen Worten, es werden nationale oder supranationale Regelungen getroffen, deren Beschränkungen weniger „schädlich“ für den Kapitalfluss sind.
[5] Die von der US-Regierung gegen die französische Bankengruppe BNP Paribas verhängte Geldbuße in Höhe von fast 9.000 Mio vermeintliche Investitionen in Länder mit US-Embargo (Kuba, Iran und Sudan) sagen voraus, dass sich das amerikanische Wirtschaftsrecht gegenüber den USA durchsetzen wird andere Es erscheint paradox, dass bei der Ausarbeitung eines transatlantischen Vertrags die Interessen der verteidigten multinationalen Unternehmen Vorrang haben werden von zukünftigen internationalen Gerichten kann die amerikanische Regierung ihr Gesetz (in Anbetracht ihrer Kontrolle über den Dollar) den Unternehmen aufzwingen Europäisch.
[6] Es erscheint uns wichtig, klarzustellen, dass das Hauptinteresse der USA imperialistischer Natur und daher geopolitisch (oder geostrategisch) ist. Der Grund liegt in der neuen protektionistischen Haltung der chinesischen Regierung, insbesondere beim Schutz der eigenen Hightech-Marken für den heimischen Konsum. Ebenso versuchen seine monetären Ambitionen, nach und nach mit dem Dollar zu konkurrieren (obwohl dies in weiter Ferne liegt). Darüber hinaus wollen die USA ihr Handelsdefizit der letzten Jahre ausgleichen, um die Hegemonie über die Gesetze der Industrieprodukte zu garantieren. Dies würde die Anpassungsnotwendigkeit von Drittstaaten an die produktiven Regeln des transatlantischen Vertrags mit sich bringen. Während europäische Interessen ihrerseits einfache merkantilistische Fragen bleiben der amerikanischen Vorherrschaft entgegenwirken), versuchen die USA, ihre Hegemonie um jeden Preis aufrechtzuerhalten, was einen Versuch mit sich bringt, China zu marginalisieren und Russland. Der Prozess ist nicht einfach, da letztere Verbündete suchen, um der amerikanischen Hegemonie entgegenzuwirken. Das deutlichste Beispiel findet sich beim BRICS-Treffen in Brasilien, das mit der Fußballweltmeisterschaft zusammenfällt; sowie Wladimir Putins Tour in Lateinamerika. Bemerkenswert ist ihre Vereinbarung, eine gemeinsame Investmentbank zwischen den BRICS und der Gaspipeline zu gründen, die China und Russland verbinden wird.
[7] Darunter wären die Agrar- und Ernährungswirtschaft, die Kulturindustrie oder noch mehr die Industrie der neuen Computertechnologien die am stärksten interessierten Sektoren. Laut Corporate Europe Observatory,
[8] Am stärksten interessiert sind deutsche Industriekonzerne, insbesondere Fahrzeughersteller diesen Prozess, die eine Möglichkeit sehen, ihre Branche teilweise in das Gebiet zu verlagern Amerikanisch. Letztere modernisiert ihre Industrietechnologie stark und enthält eine laxere Gesetzgebung im Bereich der Arbeit.
[9] Vom 14. bis 18. Juli fand in Brüssel die sechste Verhandlungsrunde zwischen den USA und der Europäischen Union statt. Vom 29. bis 3. Oktober findet in Maryland (USA) die siebte Verhandlungsrunde statt.
[10] Ebenso hat die Undurchsichtigkeit der Verhandlungen die Wahl des „ultraliberalen“ Jean-Claude Junquer als Nachfolger von José Manuel Durao Barroso in der Europäischen Kommission erleichtert. Letztere hat 2013 transatlantische Verhandlungen mit den USA aufgenommen.
[11] http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/...
