Solomons Paradoxon: Unsere Weisheit ist relativ

Er König Solomon ist berühmt dafür, Urteile aus dem zu fällen Pragmatismus und das Weisheit. Tatsächlich gibt es eine biblische Episode, in der erzählt wird, wie es dem guten König gelang, die Wahrheit in einem herauszufinden Fall, in dem zwei Mütter ein Kind streiten, wobei jede von ihnen die Mutterschaft des Kindes zuschreibt Dasselbe. Der jüdische König erwies sich jedoch als nicht so geschickt in der Verwaltung der Jahwes Gesetz sein Königreich zu behalten.

Salomo ließ schließlich zu, dass seine eigenen Beweggründe und seine Gier nach großem Luxus das Königreich Israel degradierten, das schließlich unter der Herrschaft seines Sohnes geteilt wurde. Diese Phase verwischte die Form des Königreichs, diente aber auch dazu, den negativen Einfluss zu zeigen die subjektive Impulse auf Probleme haben können, die am meisten erfordern rational. Aus dieser Dialektik zwischen Objektivität und Subjektivität ergibt sich a kognitive Verzerrung genannt Solomons Paradoxon.

Mal sehen, woraus es besteht.

Salomo ist damit nicht allein

Es ist schwierig, Solomon für sein schlechtes Urteilsvermögen lächerlich zu machen. Es ist auch normal, dass wir das Gefühl haben, dass wir viel besser darin sind, Ratschläge zu geben, als gute Entscheidungen zu treffen, deren Ausgang uns betrifft. Es ist, als ob wir in dem Moment, in dem uns ein Problem betrifft, jegliche Fähigkeit verlieren, rational damit umzugehen. Dieses Phänomen hat nichts damit zu tun Karma, und wir müssen auch nicht nach esoterischen Erklärungen suchen.

Es ist nur ein Hinweis darauf, dass für unser Gehirn die Lösung von Problemen, bei denen es um etwas geht, folgt eine andere Logik als die, die wir auf Probleme anwenden, die wir als fremd empfinden... auch wenn es uns dadurch schlechter geht Entscheidungen. Diese kürzlich entdeckte Voreingenommenheit wird genannt Solomons Paradoxon, oder Paradox of Solomon, das sich auf den (trotz allem) weisen jüdischen König bezieht.

Die Wissenschaft untersucht Solomons Paradoxon

Igor Großmann Und Ethan Kreuz, von der University of Waterloo bzw. der University of Michigan, waren dafür verantwortlich, das Paradox von Solomon ans Licht zu bringen. Diese Forscher haben den Prozess, durch den Menschen rationaler werden, einem Experiment unterzogen wenn wir andere Leute beraten, wenn wir für uns entscheiden, was wir bei diesen Problemen tun sollen sie passieren. Dazu wurde eine Stichprobe von Freiwilligen mit einem festen Partner herangezogen und gebeten, sich eines von zwei möglichen Szenarien vorzustellen.

Einige Menschen mussten sich vorstellen, dass ihr Partner untreu war, während im Fall der anderen Gruppe die Person, die untreu war, der Partner ihres besten Freundes war. Dann mussten beide Gruppen Denken Sie über diese Situation nach und beantworten Sie eine Reihe von Fragen im Zusammenhang mit der Situation des vom Fall der Untreue betroffenen Paares.

Es ist einfacher, rational darüber nachzudenken, was uns nichts angeht

Mit diesen Fragen sollte gemessen werden, inwieweit die Denkweise der befragten Person pragmatisch und auf die bestmögliche Konfliktlösung ausgerichtet ist. Basierend auf diesen Ergebnissen war es möglich zu überprüfen, wie die Personen, die zu der Gruppe gehörten, das mussten sich Untreue des eigenen Partners vorzustellen, erzielte deutlich niedrigere Punktzahlen als der eine andere Gruppe. Kurz gesagt, diese Menschen waren weniger in der Lage, mögliche Ergebnisse vorherzusagen Sichtweise der untreuen Person, erkennen die Grenzen des eigenen Wissens und schätzen die Bedürfnisse der andere. Ebenso bestätigte sich, dass die Teilnehmer besser pragmatisch denken konnten, wenn sie nicht direkt in die Situation involviert waren.

Auch Solomons Paradoxon war bei beiden jungen Erwachsenen in gleichem Maße vorhanden (von 20 bis 40 Jahren) wie bei älteren Erwachsenen (von 60 bis 80 Jahren), was bedeutet, dass es sich um eine sehr hartnäckige Verzerrung handelt, die nicht mit dem Alter korrigiert wird.

Grossmann und Kross dachten jedoch an einen Weg, um diese Verzerrung zu korrigieren. Was passiert, wenn die befragten Personen versuchen, sich psychologisch von dem Problem zu distanzieren? War es möglich, an die eigenen zu denken? Untreue als würde es von einer dritten Person bewohnt? Die Wahrheit ist, ja, zumindest in einem experimentellen Kontext. Personen, die sich die Untreue ihres Partners aus der Perspektive einer anderen Person vorstellten, konnten in der Fragestunde bessere Antworten geben. Diese Schlussfolgerung ist diejenige, die uns in unserem Alltag am meisten interessieren kann: Um klügere Entscheidungen zu treffen, müssen wir uns nur in die Lage eines relativ neutralen "Opinionators" versetzen.

der außenstehende Beobachter

Kurz gesagt, Grossmann und Kross haben experimentell gezeigt, dass unsere Überzeugungen über die Bedeutung des "neutralen Beobachters" auf etwas Bestehendem beruhen: a Neigung, angesichts sozialer Probleme, die uns unmittelbar berühren, weniger rational zu handeln.

Wie König Solomon sind wir in der Lage, aus einer Rolle, die von seiner geprägt ist, die besten Urteile zu fällen Distanzierung, aber wenn wir an der Reihe sind, unsere Karten auszuspielen, können wir das leicht verlieren Rechtschaffenheit.