Voreingenommenheit meinerseits: was es ist und wie es unsere Wahrnehmung der Dinge verzerrt

Haben Sie sich jemals gefragt, warum Debatten immer polarisierter werden? Warum ist es fast unmöglich, eine Einigung zu erzielen, wenn zwei Menschen streiten? Wie ist es möglich, dass Menschen trotz starker Gegenbeweise ihre Meinung so aggressiv verteidigen?

Ganz gleich, wie rational wir uns selbst betrachten, es scheint, dass Menschen die natürliche Tendenz haben, zu suchen, zu interpretieren, Bevorzugen und erinnern Sie sich an Informationen, die unsere früheren Überzeugungen und Werte unterstützen, unabhängig davon, ob es Fakten gibt, die dies unterstützen widersprechen.

Diese natürliche Tendenz hat einen Namen: Es ist die Voreingenommenheit auf meiner Seite. Als nächstes werden wir uns mit diesem weit verbreiteten und potenziell schädlichen psychologischen Phänomen und den Untersuchungen befassen, die etwas Licht ins Dunkel gebracht haben, wie es auftritt.

• Verwandter Artikel: ""Kognitive Vorurteile: Entdeckung eines interessanten psychologischen Effekts"

Was ist Voreingenommenheit auf meiner Seite?

Es kommt oft vor, dass wir, wenn wir mit jemandem über ein beliebiges Thema sprechen, erklären, was wir denken und welche „Fakten“ es gibt. Wir erklären alle Beweise, die wir in allen möglichen „zuverlässigen“ Quellen gefunden haben. Wir wissen, dass diese Person eine gegensätzliche Meinung zu unserer hat, und wir vertrauen darauf, dass sie nach diesen Tests ihre Meinung ändern wird, aber das passiert einfach nicht. Nein, er ist weder taub, noch hat er uns ignoriert, es ist einfach passiert, dass er unsere "Fakten" unterschätzt hat, da das, was wir ihm gesagt haben, seiner Meinung widerspricht, weil er denkt, wir seien uninformiert.

Meine Seitenneigung ist ein psychologisches Phänomen, das uns verursacht Tendenz, Informationen zu suchen, zu interpretieren, zu bevorzugen und sich daran zu erinnern, die unsere Überzeugungen und früheren Werte unterstützen oder bestätigen, das Ignorieren oder Herunterspielen von Beweisen, die dem widersprechen, woran wir glauben. Im Grunde genommen ist diese Voreingenommenheit ein angeborener Fehler unseres Gehirns in der Art und Weise, wie es Informationen verarbeitet. Informationen, die dazu führen, dass wir voreingenommene Entscheidungen treffen oder Standpunkte und Meinungen übernehmen falsch.

Trotz der Tatsache, dass alle Menschen Opfer dieser Voreingenommenheit sind, wird dieses psychologische Phänomen in dem Sinne als potenziell gefährlich angesehen macht uns praktisch blind für alle Informationen, die, egal wie wahr sie sein mögen, wir sie für falsch halten, wenn sie im Widerspruch zu dem stehen, was wir denken oder nicht streng. Tatsächlich haben einige Theoretiker dieses Denkmusters, wie Keith E. Stanovich hält ihn für wesentlich verantwortlich für die Idee der Post-Wahrheit: Wir sehen nur, was wir sehen wollen.

Auswirkungen dieser kognitiven Verzerrung

In den letzten Jahrzehnten hat Stanovich zusammen mit anderen Kognitionsforschern wie Richard F. Westen und Maggie E. Toplak hat diese Voreingenommenheit experimentell angegangen. Eine der wichtigsten Implikationen ist, dass Menschen dazu neigen, Informationen zu suchen, die ihnen Kraft geben unsere Meinungen, Auslassen oder Verwerfen von Daten, die wir, egal wie wahr und nachweisbar sie auch sein mögen, weniger berücksichtigen streng. Menschen Wir suchen nach Informationen, die unsere Hypothesen stützen, anstatt nach allen Beweisen zu suchen, sowohl bestätigend als auch widerlegend.

Tatsächlich ist dies ziemlich einfach zu verstehen, wenn man sich anschaut, wie sich Menschen zu fast jedem Thema verhalten, über das sie sich weiterbilden möchten. Wenn wir zum Beispiel eine Person finden, die für das Leben ist, das heißt, sie ist gegen Abtreibung, werden sie mehr sein neigt dazu, nach Informationen zu suchen, die ihm recht geben, und es ist sogar möglich, dass er noch mehr gegen die geht Abtreibung. Sie werden selten nach Informationen suchen, die erklären, warum Abtreibung ein universelles Recht sein sollte oder ob der Fötus Nach ein paar Wochen fühlt er sich nicht, und wenn doch, wird er diese Inhalte aus einer sehr skeptischen Perspektive lesen und oberflächlich.

Seltsamerweise ist die Tatsache, nach Informationen zu suchen, die auf beiden Seiten einer Debatte zu finden sind, das heißt, nach Daten zu suchen, die günstig und ungünstig für die Meinung sind, die man sich bereits von Anfang an gebildet hat, scheint eher mit Persönlichkeitsmerkmalen als mit Intelligenz zusammenzuhängen. Tatsächlich deuten einige Untersuchungen darauf hin, dass die selbstbewusstesten Menschen dazu neigen, nach Daten zu suchen. beweisen und widerlegen Sie beide Seiten der Debatte, während die unsichersten nach dem suchen, was ihnen Kraft gibt Überzeugungen.

Eine weitere klare Implikation dieser Voreingenommenheit ist wie dieselben Informationen aufgrund unserer Grundüberzeugungen unterschiedlich interpretiert werden. Wenn zwei Personen genau die gleichen Informationen zu einem Thema erhalten, ist es wahrscheinlich, dass sie am Ende völlig oder völlig unterschiedliche Standpunkte haben. teilweise dagegen, da selbst wenn die Botschaft identisch ist, die Interpretation, die sie daraus machen, nicht so sein wird und ihre Sichtweise in gewisser Weise voreingenommen sein wird Mitarbeiter.

• Das könnte Sie interessieren: "Sind wir rationale oder emotionale Wesen?"

Das Experiment mit der Todesstrafe

Wir haben ein gutes Beispiel dafür in einem Experiment, das an der Stanford University durchgeführt wurde, bei dem Forscher Sie suchten nach Teilnehmern, die bereits stark geteilte Meinungen zum gleichen Thema hatten: für oder gegen die Todesstrafe. Jeder der Teilnehmer erhielt kurze Beschreibungen von zwei Studien, von denen eine US-Bundesstaaten vergleicht. mit und ohne Todesstrafe und die andere, in der die Mordrate in einem Zustand vor und nach Einführung der Todesstrafe verglichen wurde.

Im Anschluss an diese Beschreibung erhielten sie detailliertere Informationen zu beiden Studien und wurden gebeten, zu bewerten, wie zuverlässig sie die Forschungsmethoden in beiden Untersuchungen einschätzten. In beiden Gruppen meldeten sich sowohl Befürworter als auch Gegner der Todesstrafe dass sich ihre Einstellung zu Beginn der Studie etwas geändert hatte, als ihnen die Kurzbeschreibung gegeben wurde, Aber Als sie mehr Details erhielten, kehrten die meisten zu ihren früheren Überzeugungen zurück, obwohl die Beweise vorhanden waren, die beiden Studien Solidität verliehen. Sie standen Quellen entgegen ihrer Meinung kritischer gegenüber.

Deutsche Autos und amerikanische Autos

Eine andere Studie zeigte, dass Intelligenz uns meinerseits nicht vor Voreingenommenheit schützt. In diesem Fall wurde die Intelligenz der Teilnehmer gemessen, bevor ihnen Informationen über einen Sachverhalt gegeben wurden, zu dem sie ihre Meinung äußern mussten. Die fragliche Tatsache betraf einige Autos, die Sicherheitsprobleme darstellen könnten. Die Teilnehmer, allesamt Amerikaner, wurden gefragt, ob sie deutschen Autos mit Sicherheitsproblemen erlauben würden, auf den Straßen der Vereinigten Staaten zu fahren. Umgekehrt wurde ihnen auch die Frage gestellt: Ob ihrer Meinung nach amerikanische Autos mit Mängeln durch Deutschland fahren dürften.

Teilnehmer sagten über deutsche Autos mit Sicherheitsproblemen, dass sie in den USA verboten werden sollten. wegen einer Gefahr für die Verkehrssicherheit des Landes. Stattdessen sagten diejenigen, die über ihre amerikanischen Kollegen informiert wurden, dass sie in der Lage sein sollten, in Deutschland durchzureisen. Mit anderen Worten, sie waren kritischer gegenüber der Sicherheit deutscher Autos, weil sie Deutsche sind und in ihrem Land fahren, und bei amerikanischen Autos lascher, weil sie Amerikaner sind und im Ausland fahren. Intelligenz verringerte nicht die Wahrscheinlichkeit einer Voreingenommenheit auf meiner Seite.

Erinnerung und Voreingenommenheit auf meiner Seite

Obwohl Menschen versuchen, Daten so neutral wie möglich zu interpretieren, wird unser Gedächtnis dadurch voreingenommen sein unsere eigenen Überzeugungen werden die Erinnerung an das begünstigen, was unseren Standpunkt stützt, das heißt, wir haben ein Gedächtnis selektiv. Psychologen haben die Theorie aufgestellt, dass Informationen, die unseren bestehenden Erwartungen entsprechen, leichter gespeichert und erinnert werden können als Informationen, die nicht übereinstimmen. Das heißt, wir merken und erinnern uns besser, was uns Recht gibt, und wir vergessen leichter, was gegen uns spricht.

Wie hängt das mit den sozialen Medien zusammen?

Nachdem ich all dies gesehen habe, ist es möglich, die Schwere der Auswirkungen der Voreingenommenheit auf meiner Seite zu verstehen, wenn ich Informationen empfange und interpretiere. Diese Voreingenommenheit macht uns unfähig, die Argumente und Beweise, die uns gegeben werden, effektiv und logisch zu bewerten, egal wie solide sie auch sein mögen. Wir können etwas Zweifelhaftes stärker glauben, weil es einfach auf „unserer Seite“ steht und sehr sein Kritiker von etwas, das wir, obwohl es sehr gut demonstriert wurde, nicht als streng ansehen, da es "gegen uns" ist zuverlässig.

Aber Von allen Auswirkungen, die dies mit sich bringt, haben wir eine, die direkt mit sozialen Netzwerken zusammenhängt.vor allem seine Algorithmen. Diese digitalen Ressourcen lassen uns durch „Cookies“ und die Erinnerung an unseren Suchverlauf einige Ressourcen präsentieren, die sich auf etwas beziehen, das wir bereits zuvor gesehen haben. Wenn wir beispielsweise auf Instagram nach Bildern von Kätzchen suchen, erscheinen mehr Fotos dieser Tiere im Lupenbereich.

Welche Auswirkungen haben diese Algorithmen auf die Voreingenommenheit auf meiner Seite? Sehr viel, da wir in sozialen Netzwerken nicht nur nach Bildern von Tieren oder Lebensmitteln suchen, sondern auch nach Meinungen und „Fakten“, die unsere vorgefertigte Meinung bestätigen. Wenn wir also nach einem Vegetarismus-Blog suchen, werden viele andere verwandte Blogs im Suchbereich erscheinen, sowohl politisch neutral als auch wären vegetarische Rezepte wie Blogposts, Bilder und andere Ressourcen, die über Tierquälerei sprechen und Menschen kriminalisieren "Karnakas".

In Anbetracht dessen, dass wir kaum Informationen einholen werden, die unserem Standpunkt widersprechen, Es ist eine Frage der Zeit, bis unsere Meinungen radikaler werden. Da uns die Netzwerke Ressourcen für unseren Standpunkt aufzeigen, werden wir schrittweise tiefer in das Thema einsteigen und, Am Beispiel des Vegetarismus ist es sogar wahrscheinlich, dass wir in den veganen Sektoren landen werden, Anhänger intensiverer Maßnahmen gegenüber diesem Sektor Fleisch.

Auf dieser Grundlage und insbesondere angewandt auf politische Ideologien sind viele Menschen der Ansicht, dass diese Algorithmen die Demokratie töten. Der Grund dafür ist, dass uns der Algorithmus nicht alle verfügbaren Standpunkte über dasselbe präsentiert Thema, sondern präsentiert uns eher das, was unsere Meinung begünstigt, was uns weniger anfällig für Vergleiche macht Optionen. Da wir nicht mit verschiedenen „Wahrheiten“ konfrontiert werden und wir aufgrund sozialer Netzwerke in der Bequemlichkeit unserer Sichtweise gefangen sind, werden wir wirklich manipuliert.

Aus diesem Grund ist es ein Versuch, der Falle unseres eigenen Geistes und der Art und Weise der sozialen Netzwerke zu entkommen Sie helfen uns, uns noch mehr an das zu binden, was wir denken, es schadet nie, nach Meinungen zu suchen, die diesen widersprechen unser. Ja, es ist wahr, die Voreingenommenheit meinerseits wird dazu führen, dass wir sie eher kritisch und oberflächlich sehen, aber immerhin Der Versuch kann uns ein bisschen ideologische Freiheit und Meinung geben. Oder zumindest den Suchverlauf löschen und dem sozialen Netzwerk des Augenblicks nicht die Gelegenheit geben, uns in unseren eigenen Überzeugungen zu fangen.

Bibliographische Referenzen:

• Macpherson, R. & Stanowitsch, K. (2007). Kognitive Fähigkeiten, Denkdispositionen und Instruktionssatz als Prädiktoren für kritisches Denken. Lernen und individuelle Unterschiede 17 (2007) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). Natürliche Myside-Voreingenommenheit ist unabhängig von kognitiven Fähigkeiten. DENKEN & DENKEN, 2007, 13 (3), 225 – 247
• Stanovich, K., West, R. (2008). Über das Versagen der kognitiven Fähigkeit, meine Seite und einseitige Denkverzerrungen vorherzusagen. DENKEN & DENKEN, 14 (2), 129 – 167
• Sternberg, R. J. (2001). Warum Schulen Weisheit lehren sollten: Die Gleichgewichtstheorie der Weisheit im Bildungsbereich. Pädagogischer Psychologe, 36, 227-245.
• Stanovich, K. E.; West, R. F.; Toplak, M.E. (2013), Myside Bias, Rational Thinking, and Intelligence, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplack, M. E. & Stanovich, K. UND. (2003). Assoziationen zwischen meiner Nebenneigung zu einer informellen Argumentationsaufgabe und dem Umfang der postsekundären Bildung. Angewandte kognitive Psychologie, 17, 851-860.
• Herr, Charles G.; Ross, Lee; Leper, Mark R. (1979), Voreingenommene Assimilation und Einstellungspolarisierung: Die Auswirkungen früherer Theorien auf später berücksichtigte Beweise, Journal of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514