Die Replizierbarkeitskrise in der Psychologie

In den letzten Jahren, seit Anfang der 2010er Jahre, hat die wissenschaftliche Gemeinschaft auf die Existenz von a aufmerksam gemacht Replizierbarkeitskrise in der Wissenschaft, insbesondere in Psychologie und Medizin: Die Ergebnisse vieler Untersuchungen lassen sich nicht replizieren oder es gibt einfach keine Versuche, dies zu tun.

Die Probleme der Bestätigung von Hypothesen sind jedoch nicht die einzigen, die zur Replikationskrise gehören, sondern sie hat einen umfassenderen Charakter. In diesem Sinne ist auf die Relevanz der Falsifikation von Ergebnissen, insbesondere im Bereich der Sozialpsychologie, und andere methodische Faktoren mit hoher Bedeutung hinzuweisen.

• Verwandter Artikel: "Die 15 Arten von Forschung (und Eigenschaften)"

Die Replizierbarkeitskrise in der Wissenschaft

Eine der Grundlagen der wissenschaftlichen Methode ist die Replikation von Ergebnissen.. Obwohl viele Menschen eine ausgeprägte Tendenz haben, die Schlussfolgerungen einer einzelnen Studie als glaubwürdig und endgültig anzusehen, ist dies der Fall Richtig ist, dass eine Hypothese erst dann wirklich stichhaltig wird, wenn sie durch mehrere valide Studien verschiedener Forschungsteams bestätigt wird. Untersuchung.

Im gleichen Sinne sind negative Ergebnisse, also die Widerlegung von Hypothesen, ebenso wichtig wie deren Überprüfung. Allerdings scheint der Anteil der Studien, die Behauptungen widerlegen, in der Wissenschaft allgemein zurückgegangen zu sein; folglich gibt es ein klares Vorrang von Publikationen, die experimentelle Hypothesen untermauern.

Viele der Publikationen, die rund um die Replikationskrise durchgeführt wurden, unterstreichen das Ausmaß, das sie in der Psychologie angenommen hat. Das muss man aber erklären Diese Krise betrifft die Wissenschaft als Ganzes und das hat auch bei der medizin eine besondere intensität. Dies ist auf eine Reihe von miteinander verbundenen Faktoren zurückzuführen.

• Das könnte Sie interessieren: "Die 7 Arten der Probenahme und ihre Verwendung in der Wissenschaft"

Die Hauptursachen für dieses Phänomen

Das kommt eine Metaanalyse von Daniele Fanelli (2009). Betrug in Veröffentlichungen ist in der medizinischen und pharmazeutischen Forschung häufiger anzutreffen als in den anderen Feldern. Der Autor vermutet, dass dies auf die große Höhe der finanziellen Anreize für Veröffentlichungen oder auf einen größeren Bekanntheitsgrad in diesen Bereichen zurückzuführen sein könnte.

Es gibt jedoch verschiedene Faktoren, die über die explizite Fälschung von Daten hinaus die Replizierbarkeitskrise beeinflussen. Einer der wichtigsten ist die Selektivität der Veröffentlichungen: im Allgemeinen die positiven Ergebnisse und Auffällige haben ein größeres Potenzial, in Zeitschriften zu erscheinen und Anerkennung und Geld zu bringen Forscher.

Deshalb tritt häufig der „Schubladeneffekt“ auf, wodurch Studien, die die erwarteten Hypothesen nicht stützen, werden verworfen während diejenigen, die dies tun, von den Autoren ausgewählt und häufiger veröffentlicht werden. Darüber hinaus verringert die Nichtreplikation positiver Studien das Risiko, dass die Hypothesen widerlegt werden.

Andere gängige Praktiken mit ähnlichen Zielen sind die Auswahl einer großen Anzahl von Variablen und die Konzentration nur auf diejenigen, die korrelieren, wobei die Größe geändert wird Proben (z. B. Probanden einschreiben, bis die Ergebnisse positiv sind) oder mehrere statistische Analysen durchführen und nur diejenigen melden, die dies unterstützen Hypothese.

Warum ist es in der Psychologie so ernst?

Die Replikationskrise in der Psychologie geht auf die frühen 2010er Jahre zurück. während dieser Zeit Es kam zu zahlreichen Betrugsfällen mit relevanten Tätern; So verfälschte beispielsweise der Sozialpsychologe Diederik Stapel die Ergebnisse mehrerer Veröffentlichungen

Eine Metaanalyse von Makel, Plucker und Hegarty (2012) ergab, dass nur etwa 1 % der seit der Wende zum 20. Jahrhundert veröffentlichten psychologischen Studien Wiederholungen früherer Studien sind. Dies ist eine sehr niedrige Zahl, da sie stark darauf hindeutet, dass viele der aus isolierten Studien gezogenen Schlussfolgerungen nicht als endgültig angesehen werden können.

Die Anzahl erfolgreicher unabhängiger Replikationen ist ebenfalls gering., die bei etwa 65 % stehen; Stattdessen bestätigen mehr als 90 % der vom ursprünglichen Forschungsteam durchgeführten Untersuchungen die Hypothesen. Andererseits sind Jobs mit negativen Ergebnissen auch in der Psychologie besonders selten; Ähnliches gilt für die Psychiatrie.

Lösungen für die Forschungskrise

Die Replizierbarkeitskrise in der Psychologie und in der Wissenschaft im Allgemeinen beeinträchtigt nicht nur die Ergebnisse einer großen Anzahl von Studien, sondern kann dies auch zur Legitimierung nicht bestätigter Hypothesen führen mit der nötigen Strenge. Dies könnte zur weit verbreiteten Verwendung falscher Hypothesen führen und die Entwicklung der Wissenschaften verändern.

Gegenwärtig gibt es viele wirtschaftliche Interessen (und andere auch im Zusammenhang mit Prestige), die eine Fortsetzung der Replikationskrise begünstigen. Während die Kriterien bezüglich der Veröffentlichung von Studien und deren Verbreitung folgten Ergebnisse in großen Medien weiterhin diesen monetaristischen Charakter haben, wird die Situation kaum können ändern.

Die meisten Vorschläge, die zur Lösung dieser Krise gemacht wurden, stehen im Zusammenhang mit der Strenge in der Methodik in all ihren Phasen, sowie unter Beteiligung anderer Mitglieder der Scientific Community; Auf diese Weise würde es darum gehen, den Prozess der „Peer-Review“ zu stärken und zu versuchen, Replikationsbemühungen zu fördern.

abschließend

Es muss berücksichtigt werden, dass wir in der Psychologie einerseits mit vielen Variablen arbeiten und andererseits Es ist schwierig, einen Kontext herzustellen, in dem der Ausgangspunkt ähnlich dem einer anderen Studie ist, für die andere. Dies macht es sehr einfach, dass Elemente, die in der Forschung nicht berücksichtigt wurden, die Ergebnisse „kontaminieren“.

Auf der anderen Seite machen die Einschränkungen der Art und Weise, wie entschieden wird, ob es sich um reale oder nur statistische Phänomene handelt, manchmal aus Fehlalarme: Die bloße Tatsache, dass der p-Wert signifikant ist, reicht nicht unbedingt aus, um darauf hinzuweisen, dass er ein psychologisches Phänomen widerspiegelt real.

Bibliographische Referenzen:

• Fanelli, D. (2009). Wie viele Wissenschaftler fabrizieren und fälschen Forschung? Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse von Umfragedaten. PLOS EINS 4(5).

• Makel, M. C., Plucker, J. ZU. & Hegarty, B. (2012). Replikationen in der psychologischen Forschung: Wie oft kommen sie wirklich vor? Perspectives on Psychological Science, 7(6): 537-542.

• Nasek, B. A., Spione, J. R. & Motyl, M. (2012). Wissenschaftliche Utopie: II. Umstrukturierung von Anreizen und Praktiken, um die Wahrheit über die Veröffentlichungsfähigkeit zu fördern. Perspectives on Psychological Science, 7(6): 615-631.