Wahrheitsverzerrung: Was es ist und wie es unsere Wahrnehmung beeinflusst

Haben Sie schon einmal von der Wahrhaftigkeitsverzerrung gehört? Es ist ein Phänomen mit zwei möglichen Bedeutungen: Einerseits ist es die Tendenz zu glauben, dass andere es sind ehrlich und sagen daher die Wahrheit, und zum anderen ist es die Tendenz, sich an „falsche“ Informationen zu erinnern, wie z WAHR.

In diesem Artikel bringen wir Ihnen die Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung für jede dieser beiden Bedeutungen, da das Phänomen der Wahrhaftigkeitsverzerrung auf beide Arten untersucht wurde. Wie wir sehen werden, ist es ein Konzept, das eng mit der Kriminalpolizei und der Rechtspsychologie verwandt ist. Aber warum? Lass es uns herausfinden.

• Verwandter Artikel: "Kognitive Verzerrungen: Entdeckung eines interessanten psychologischen Effekts"

Wahrhaftigkeitsverzerrung: zwei Bedeutungen

Zunächst müssen wir berücksichtigen, dass der Wahrhaftigkeitsfehler zwei mögliche Bedeutungen hat.

1. Bedeutung 1: Glauben, dass andere ehrlich sind

Die erste Bedeutung von Wahrhaftigkeitsvoreingenommenheit, ein Begriff, der von Zuckerman et al. im Jahr 1981, ist derjenige, der es definiert als

die Tendenz, dass wir glauben oder annehmen müssen, dass andere Menschen ehrlich sind (und dass sie die Wahrheit sagen, dass sie aufrichtig sind).

Das heißt, gemäß dem Wahrhaftigkeitsfehler würden wir annehmen, dass andere viel ehrlicher sind, als sie wirklich sind.

2. Bedeutung 2: Merke „falsche“ Informationen als wahr

Die zweite Bedeutung des Veracity Bias, die kürzlich in einer Studie von Pantazi, Klein & Kissine (2020) untersucht wurde, bezieht sich darauf, dass Menschen Wir neigen dazu, uns fälschlicherweise an Informationen zu erinnern, die uns ausdrücklich als falsch erklärt wurden.

Das heißt, gemäß dieser Voreingenommenheit neigen wir dazu, Informationen, die als „falsch“ gekennzeichnet sind, als wahr zu erinnern. Klingt etwas widersprüchlich, oder?

• Das könnte Sie interessieren: "17 Kuriositäten über die menschliche Wahrnehmung"

Wissenschaftliche Untersuchung beider Phänomene

Aber was genau sagt die wissenschaftliche Forschung über Wahrhaftigkeitsverzerrungen? Wir werden die Forschung analysieren, die in Bezug auf dieses Phänomen durchgeführt wurde, und die beiden ihm zugeschriebenen Bedeutungen unterscheiden.

1. Wahrhaftigkeitsverzerrung 1: zu glauben, dass andere ehrlich sind

Was schlägt die Forschung vor, wenn sie den Wahrhaftigkeitsbias analysiert, verstanden als den „übertriebenen“ Glauben an die Ehrlichkeit anderer? Sind wir gut darin, Lügen aufzudecken?

Laut einer Studie von Levine, Park und McCornack (1999) Wir neigen dazu, Wahrheiten leichter zu erkennen als Lügen.

Aber warum? Laut den Autoren, gerade weil wir diese Wahrhaftigkeitstendenz manifestieren und wir dazu neigen zu glauben, dass andere uns im Allgemeinen die Wahrheit sagen; dies würde erklären, warum unsere Genauigkeit bei der Beurteilung von Wahrheiten gut und bei der Beurteilung von Lügen etwas schlechter ist (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b).

In nachfolgenden Studien, insbesondere in einer von Bond und DePaulo durchgeführten Metaanalyse, wurde festgestellt, dass die % Durchschnitt der Wahrheitsbeurteilungen war 55% (zufälligerweise wird erwartet, dass dieser Prozentsatz 50% beträgt, das heißt, dass der Durchschnitt ging hoch). Dieser % machte die Genauigkeit der Juroren bei der Beurteilung von Aussagen als wahr, erreichte bis zu 60 %. Dieser letzte Prozentsatz war etwas höher, als wenn Richter falsche Aussagen beurteilen mussten (die bei 48,7 % lag).

Polizisten

Wir haben über Richter gesprochen, aber was ist mit der Polizei? Nach Untersuchungen von Meissner und Kassin (2002), Bond und DePaulo (2006) und Garrido et al. (2009), bei der Polizei kehrt sich dieser von uns erläuterte Trend um, und es ist in den meisten Fällen zu beobachten, wie dies der Fall ist die Genauigkeit zum Erkennen falscher Aussagen ist höher als die Genauigkeit zum Erkennen falscher Aussagen WAHR.

Geistige Voreingenommenheit

Eine mögliche Erklärung dafür ist die Polizisten neigen eher dazu, falsche Urteile zu fällen und weniger die Wahrheit; mit anderen Worten, sie zeigen einen Hang zur Verlogenheit. Wie ist diese Voreingenommenheit definiert? Sie besteht in der Tendenz, mehr falsche Urteile als Wahrheit zu fällen (was sich in der Polizei erfüllt).

Bei Laien (d. h. weder Richter noch Polizei noch Angehörige des Rechtssektors) tritt diese Voreingenommenheit hingegen nicht auf, da gem Forschung (Levine, Park, & McCornack, 1999), würden wir dazu neigen, die Wahrheit genauer zu beurteilen als die Lüge (d.h. die Neigung zur Lüge ist es umgekehrt).

2. Wahrheitsverzerrung 2: Erinnerung an „falsche“ Informationen als wahr

Studien vor denen von Pantazi et al. (2020), die bereits erwähnt wurden, zeigen dies Menschen sind von sich aus durch die Wahrheit voreingenommen; Dies bedeutet, dass wir Informationen, die wir erhalten, glauben, selbst wenn sie als falsche Informationen gekennzeichnet oder gekennzeichnet sind.

Laut der Studie von Pantazi et al. (2020) besteht der Wahrheitsfehler aus einer Art Ineffizienz, die Menschen beim Kalibrieren zeigen die Qualität der vom Medium bereitgestellten Informationen, was sich auch auf die „Korrektur“ dieser Informationen auswirkt Information.

Entwicklungsstudie Pantazi et al. (2020)

Um den Wahrheitsfehler zu demonstrieren, gingen die Experimentatoren in der von uns diskutierten Studie wie folgt vor: Sie entwarfen ein experimentelles Paradigma, in dem Moot Juroren (Zustand oder Studie 1) und professionelle Geschworene (Zustand oder Studie 2) wurden gebeten, zwei Kriminalberichte zu lesen.

Diese Berichte enthielten erschwerende oder mildernde Informationen über solche Verbrechen, und es wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass diese Informationen falsch waren.

Was sie in der Studie bewerteten, war: die Entscheidungen der Geschworenen in Bezug auf die vorgelegten Fälle (dh die Urteile), einschließlich wie falsche Informationen sie beeinflussten, sowie ihr Gedächtnis (und natürlich auch, wie sich die falschen Informationen darauf ausgewirkt haben).

Kurz gesagt, wir wollten überprüfen, ob der Wahrheitsfehler in diesen Gruppen im rechtlichen Kontext, in dem die oben genannte Studie angelegt ist, auftrat.

Ergebnisse

Was legen die Ergebnisse dieses Experiments in Bezug auf die Wahrhaftigkeitsverzerrung nahe?

Grundsätzlich was Sowohl Scheinjuroren als auch professionelle Juroren wiesen eine Wahrhaftigkeitsverzerrung auf; Das bedeutet, dass alle Beteiligten Entscheidungen in Bezug auf die Fälle voreingenommen getroffen hatten falsche Informationen, und dass ihr Gedächtnis auch durch diese Informationen voreingenommen war (Informationen FALSCH).

Konkret deuteten die Ergebnisse der Auflage bzw. Studie 2 (Berufsjury) darauf hin, dass Berufsrichter betroffen waren (oder beeinflusst) durch falsche Informationen bei der Urteilsverkündung, ähnlich wie bei Studie 1 (Jury simuliert). Das heißt, in ähnlichem Maße.

Andererseits ist es auch wahr, dass bei den Entscheidungen der Richter, sobald sie angehört wurden, beträchtliche Schwankungen festgestellt wurden die falschen Angaben in Bezug auf die für die Angeklagten vorgeschlagenen Jahre Haft (durch die verschiedenen Fälle).

Darüber hinaus zeigen die Ergebnisse der Studie In 83 % der Fälle verhängten Richter längere Strafen, nachdem sie falsche Informationen oder Beweise erhalten hatten, die das Verbrechen verschlimmerten, als wenn sie falsche Beweise (und nicht so viele Informationen) erhielten.

Speicher

Was haben Sie bei den Juroren bezüglich des bewerteten Gedächtnisses beobachtet? Die Ergebnisse zeigen, wie Juroren, sowohl gespielte als auch professionelle, zeigte eine Tendenz, erschwerende Informationen irrtümlich und explizit als falsch in Erinnerung zu rufen.

Eine merkwürdige Tatsache, die die Studie enthüllte, ist die Fähigkeit von Richtern, falsche Informationen herauszufiltern oder zu diskriminieren derjenige, der es nicht ist (ob wir seine Entscheidungen und Sätze oder sein Gedächtnis analysieren), hing nicht von seiner jahrelangen Erfahrung ab.

Bibliographische Referenzen:

Garrido, E., Masip, J. und Alonso, H. (2009). Die Fähigkeit von Polizeibeamten, Lügen aufzudecken. Zeitschrift für Strafrecht und Kriminologie, 3 (2), S. 159-196. Levin, T. R., Park, H. S. & McCornack, S. ZU. (1999). Treffsicherheit beim Aufdecken von Wahrheiten und Lügen: Dokumentation des „Wahrheitseffekts“. Kommunikationsmonographien, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Jahrbuch der Rechtspsychologie. McCornack, SA & Parks, M.R. (1986) Deception Detection and Relationship Development: The Other Side of Trust. Pantazi, M., Klein, O. & Kissin, M. (2020). Ist die Justiz blind oder kurzsichtig? Eine Untersuchung der Auswirkungen von metakognitiver Kurzsichtigkeit und Wahrheitsverzerrung auf Scheingeschworene und Richter. Urteils- und Entscheidungsfindung, 15(2): 214–229.