Publikationsbias in der Psychologie: Was es ist und warum es Probleme verursacht

Die Psychologie, insbesondere ihre Forschungsseite, befindet sich seit einigen Jahren in einer Krise, was ihrer Glaubwürdigkeit in keinster Weise zugute kommt. Das Problem liegt nicht nur in den Problemen bei der Replikation klassischer Experimente, sondern auch bei der Veröffentlichung neuer Artikel.

Das große Problem ist, dass es in der Psychologie einen ausgeprägten Publikationsbias zu geben scheint., das heißt, es scheint, dass sich die Veröffentlichung von Artikeln eher an Aspekten wie der Frage, wie interessant sie sein können, orientiert erscheinen der breiten Öffentlichkeit mehr als die Ergebnisse und wissenschaftlich relevanten Informationen, die sie dem bieten Welt.

Heute werden wir versuchen zu verstehen, wie ernst das Problem ist, was es bedeutet, wie es zu dieser Schlussfolgerung gekommen ist. Und ob es etwas Exklusives für die Verhaltenswissenschaften ist oder ob es andere gibt, die ebenfalls darin sind Kreuzung.

• Verwandter Artikel: "Kognitive Verzerrungen: Entdeckung eines interessanten psychologischen Effekts"

Was ist Publikationsbias in der Psychologie?

In den letzten Jahren haben verschiedene Psychologieforscher vor dem Mangel an Replikationsstudien auf diesem Gebiet gewarnt, was auf die Möglichkeit hindeutet, dass es solche gegeben haben könnte ein Publikationsbias in den Verhaltenswissenschaften. Obwohl dies etwas kommen würde, gab es erst Ende der 2000er und Anfang des folgenden Jahrzehnts Beweise dafür, dass die Psychologische Forschung hatte Probleme, was den Verlust wertvoller Informationen für die Weiterentwicklung dieser großen, wenn auch prekären, Wissenschaft.

Einer der ersten Verdachtsmomente war, was mit Daryl Bems Experiment 2011 passiert ist. Das Experiment selbst war einfach:

Es bestand aus einer Stichprobe von Freiwilligen, denen 48 Wörter gezeigt wurden. Anschließend wurden sie gebeten, so viele Wörter aufzuschreiben, wie sie sich merken konnten. Sobald dies erledigt war, hatten sie eine Übungssitzung, in der sie eine Teilmenge dieser 48 zuvor angezeigten Wörter erhielten und gebeten wurden, sie aufzuschreiben. Die anfängliche Hypothese war, dass einige Teilnehmer sich besser an diese Wörter erinnern würden, die sie später üben mussten.

Nach der Veröffentlichung dieser Arbeit versuchten drei weitere Forschungsteams unabhängig voneinander, die Ergebnisse von Bems Arbeit zu replizieren. Obwohl sie im Wesentlichen dem gleichen Verfahren wie die ursprüngliche Arbeit folgten, erzielten sie keine ähnlichen Ergebnisse. Obwohl dies einige Rückschlüsse zulassen würde, war dies für die drei Forschungsgruppen Grund genug, ernsthafte Probleme mit der Veröffentlichung ihrer Ergebnisse zu haben.

Erstens, da es sich um eine Nachbildung eines früheren Werks handelt, es vermittelte das Gefühl, dass wissenschaftliche Zeitschriften an etwas Neuem, Originellem interessiert waren, nicht an einer "bloßen Kopie" von etwas Früherem. Hinzu kam die Tatsache, dass die Ergebnisse dieser drei neuen Experimente, obwohl sie nicht positiv waren, eher als Studien angesehen wurden, die es waren methodisch schlecht gemacht ist und dass dies eher das Erzielen schlechter Ergebnisse erklären würde, als zu glauben, dass die neuen Daten vielleicht einen neuen Fortschritt für die darstellten Wissenschaft.

In der Psychologie scheinen sich die Studien, die ihre Hypothesen bestätigen und daher mehr oder weniger eindeutig positive Ergebnisse erzielen, am Ende wie Gerüchte zu verhalten. Sie werden von der Community leicht verbreitet, manchmal sogar ohne die ursprüngliche Quelle zu konsultieren, aus der sie stammen, oder ohne sorgfältig über die Schlussfolgerungen und Diskussionen nachdenken, die vom Autor selbst oder von Kritikern dieses Autors gezogen wurden Arbeit.

Wenn Versuche, frühere Studien mit positiven Ergebnissen zu wiederholen, fehlschlagen, werden diese Wiederholungen systematisch unveröffentlicht.. Dies bedeutet, dass, obwohl ein Experiment durchgeführt wurde, das bestätigt, dass ein klassisches Experiment aus irgendeinem Grund oder Motiv nicht reproduzierbar war, Da es für Zeitschriften nicht von Interesse ist, vermeiden es die Autoren selbst, es zu veröffentlichen, und auf diese Weise wird es nicht im veröffentlicht Literatur. Dies führt dazu, dass sich das, was technisch gesehen ein Mythos ist, als wissenschaftliche Tatsache weiter verbreitet.

Auf der anderen Seite gibt es die Gewohnheiten der Forschungsgemeinschaft, Vorgehensweisen, die durchaus kritikfähig sind, obwohl sie so verallgemeinert werden, dass sie es werden viel ein Auge zudrücken: Versuchsdesigns so ändern, dass positive Ergebnisse sichergestellt sind, Stichprobengröße nach Überprüfung der Ergebnisse festlegen Ergebnisse signifikant sind, wählen Sie frühere Studien, die die Hypothese der aktuellen Studie bestätigen, aus oder ignorieren Sie, wie jemand, der die Sache nicht will, diejenigen, die das tun widerlegen.

Trotz der Tatsache, dass die Verhaltensweisen, die wir gerade aufgedeckt haben, kritisierbar, aber im Rahmen des Möglichen verständlich (wenn auch nicht unbedingt tolerierbar) sind, gibt es Fälle von Manipulation von Studiendaten, damit diese am Ende veröffentlicht werden, dass offen von Betrug und völliger Skrupel- und Ethiklosigkeit die Rede sein kann Fachmann.

Einer der peinlichsten Fälle in der Geschichte der Psychologie ist der Fall Diederik Stapel, dessen Betrug biblischen Ausmaßes angenommen wird: Er kam, um alle Daten einiger seiner zu erfinden Experimente, das heißt, klar gesagt, wie jemand, der einen Roman schreibt, hat dieser Herr erfunden Forschung.

Das setzt nicht nur Skrupellosigkeit und eine durch Abwesenheit auffallende Wissenschaftsethik voraus, sondern auch völlige Empathielosigkeit. gegenüber denen, die ihre Daten in späteren Forschungen verwendet haben, wodurch diese Studien mehr oder weniger eine Komponente haben fiktiv.

Studien, die diese Voreingenommenheit hervorgehoben haben

Kühberger, Fritz und Scherndl analysierten 2014 fast 1.000 Artikel, die seit 2007 in der Psychologie veröffentlicht wurden, zufällig ausgewählt. Die Analyse deckte mit überwältigender Mehrheit einen eklatanten Publikationsbias im Bereich der Verhaltenswissenschaften auf.

Laut diesen Forschern sollten theoretisch die Größe des Effekts und die Anzahl der an den Studien teilnehmenden Personen unabhängig sein. ihre Analyse ergab jedoch, dass aufgrund von Studien eine starke negative Korrelation zwischen diesen beiden Variablen besteht ausgewählt. Das bedeutet, dass Studien mit kleineren Stichproben größere Effektstärken aufweisen als Studien mit größeren Stichproben.

In der gleichen Analyse wurde das auch gezeigt Die Zahl der veröffentlichten Studien mit positiven Ergebnissen war größer als die der Studien mit negativen Ergebnissen, wobei das Verhältnis ungefähr 3:1 ist. Das deutet darauf hin, dass es eher auf die statistische Signifikanz der Ergebnisse ankommt, ob die Studie veröffentlicht wird, als darauf, ob sie der Wissenschaft wirklich einen Nutzen bringt.

Aber anscheinend leidet nicht nur die Psychologie unter dieser Art der Voreingenommenheit für positive Ergebnisse. In der Tat, Man könnte sagen, dass dies ein weitverbreitetes Phänomen in allen Wissenschaften ist., obwohl Psychologie und Psychiatrie am ehesten positive Ergebnisse melden würden, abgesehen von Studien mit negativen oder mäßigen Ergebnissen. Diese Daten wurden durch eine Untersuchung des Soziologen Daniele Fanelli von der Universität Edinburgh beobachtet. Er überprüfte fast 4.600 Studien und stellte fest, dass zwischen 1990 und 2007 der Anteil positiver Ergebnisse um mehr als 22 % gestiegen ist.

• Das könnte Sie interessieren: "Geschichte der Psychologie: Autoren und Haupttheorien"

Wie schlecht ist eine Replik?

Es besteht die irrige Annahme, dass eine negative Antwort das ursprüngliche Ergebnis ungültig macht. Die Tatsache, dass eine Untersuchung dasselbe experimentelle Verfahren mit unterschiedlichen Ergebnissen durchgeführt hat, bedeutet dies nicht die neue Untersuchung ist methodisch schlecht gemacht, noch dass die Ergebnisse der ursprünglichen Arbeit gewesen sind übertrieben. Es gibt viele Gründe und Faktoren, die dazu führen können, dass die Ergebnisse nicht gleich sind, und alle ermöglichen uns eine bessere Kenntnis der Realität, die schließlich das Ziel aller ist Wissenschaft.

Die neuen Repliken sollten weder als scharfe Kritik an den Originalwerken noch als einfaches „Kopieren und Einfügen“ eines Originalwerks, nur mit einem anderen Muster, gesehen werden. Dank dieser Nachbildungen wird ein besseres Verständnis eines zuvor untersuchten Phänomens ermöglicht und es ermöglicht, Bedingungen zu finden, unter denen das Phänomen nicht repliziert wird oder nicht auf die gleiche Weise auftritt. Wenn die Faktoren, die das Auftreten oder Nichtauftreten des Phänomens bedingen, verstanden sind, können bessere Theorien ausgearbeitet werden.

Verhindern Sie Publikationsbias

Die Situation zu lösen, in der sich Psychologie und Wissenschaft im Allgemeinen befinden, ist schwierig, aber das bedeutet nicht unbedingt, dass sich die Voreingenommenheit verschlimmern oder chronisch werden muss. Damit sie mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft geteilt werden können, setzen alle nützlichen Daten den Einsatz aller Forscher voraus und einer größeren Toleranz seitens der Zeitschriften gegenüber Studien mit negativen Ergebnissen haben einige Autoren eine Reihe von Maßnahmen vorgeschlagen, die dazu beitragen könnten, die Situation zu beenden.

• Wegfall von Hypothesentests.
• Positivere Einstellung zu nicht signifikanten Ergebnissen.
• Verbesserte Peer-Review und Veröffentlichung.

Bibliographische Referenzen:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Publication Bias in Psychology: A Diagnosis Based on the Correlation between Effect Size and Sample Size. Plus eins. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). Kann sich die Psychologie von Mateixa retten? Incentius, Bias und Reproduzierbarkeit. Jahrbuch der Psychologie der Valencian Psychology Society, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Erhöht der Druck zur Veröffentlichung die Voreingenommenheit von Wissenschaftlern? Eine empirische Unterstützung durch Daten der US-Staaten. PloS eins, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM