Homo Oeconomicus: Was er ist und wie er menschliches Verhalten erklärt explains

Obwohl unsere Spezies ist Homo sapiens, wird in bestimmten Kontexten ein anderer Ausdruck verwendet.

Wir werden wissen, was der Begriff Homo Oeconomicus bedeutet, in welchem ​​Bereich wurde dieses Konzept entwickelt und welchen Sinn hat es, sich auf unsere Spezies und den evolutionären Moment, in dem wir uns befinden, zu beziehen. Dafür werden wir alles überprüfen, was mit diesem Namen zu tun hat.

• Verwandter Artikel: "Verhaltensökonomie: Was ist das und wie erklärt sie die Entscheidungsfindung"

Was bedeutet Homo Oeconomicus? Konzeptgeschichte

Der Begriff des Homo Oeconomicus, ursprünglich geschrieben als Homo œconomicus, bedeutet im Lateinischen den wirtschaftlichen Menschen. Offensichtlich ist es ein Ausdruck, der die Gattung unserer eigenen Spezies, homo, of., vereint Homo sapiens, auch mit dem Begriff der Wirtschaft, da ergibt sich aus Kontexten wie der Spieltheorie, wo dieser Homo Oeconomicus ein völlig rationales Wesen wäre, die mit ihrem Handeln stets den maximalen Nutzen durch minimalen Aufwand sucht.

Es ist ein Begriff, der im 19. Jahrhundert von John Stuart Mill, einem der Führer der klassischen Wirtschaftsschule, geprägt wurde. Mill spricht vom Homo Oeconomicus im Kontext der politischen Ökonomie und wie der Mensch seine Entscheidungen über Eine Methode, die ihre Kosten und ihren Nutzen so bewertet, dass letztere immer so hoch wie möglich sind. Aber auch wenn er es benannte, in Wirklichkeit existierte dieses Konzept schon vorher.

Der erste Ökonom, der zu dieser Frage sprach, war kein Geringerer als Adam Smith, der in seinem Meisterwerk The Wealth of Nations bereits die Rationalität des Menschen in Angelegenheiten erwähnt, die unsere Wirtschaftliches Verhalten und wie wir so versuchen, das zufriedenstellendste Ergebnis bei geringstem Verlust an zu erzielen Ressourcen. Womit wir bestätigen können, dass der Begriff des Homo Oeconomicus tatsächlich im Jahr 1776 geboren wurde.

Dieser Frage nachzugehen und zu J. S. Mill argumentiert dieser Autor, dass wir die Handlungen von Menschen nicht verwechseln sollten, die bei der Ausübung ihrer Beruf, anderen Menschen die Möglichkeit zu geben, Produkte oder Dienstleistungen zu erhalten, mit einer bloßen Handlung Güte. In diesem Sinne bedeutet die Tatsache, dass uns ein Handwerker Kleidung liefert oder ein Arzt uns behandelt und heilt, nicht, dass sie von Natur aus gut sind, sondern dass sie einen Nutzen suchen.

Tatsächlich ist diese Aussage knüpft an die Schriften eines viel älteren Autors an, eines der bedeutendsten Philosophen der Geschichte: Aristoteles. Fast vier Jahrhunderte vor Christus hatte dieser griechische Philosoph bereits erkannt, dass es für Männer natürlich ist, ein Interesse daran zu haben, Geld zu bekommen, unter anderem andere Dinge, weil sie dank ihm und dem von ihm abgeleiteten individuellen Eigentum die Möglichkeit hatten, ihren Lieben zu helfen, wie der eigenen Familie oder ihrem Freunde.

Wie wir sehen, gab es die Idee des Begriffs des Homo Oeconomicus schon lange, aber erst mit der Ankunft des 19. neoklassisch erfassten sie es auf wissenschaftliche Weise, d. h. durch mathematische Modelle, die es ermöglichten, diese Verhaltensform zu erklären und vorherzusagen Mensch. Autoren wie William Stanley Jevons, Marie-Esprit-Léon Walras, Francis Ysidro Edgeworth oder Vilfredo Federico Damaso Pareto stechen heraus.

Bereits im zwanzigsten Jahrhundert Der Ökonom Lionel Charles Robbins hat die Rational-Choice-Theorie entwickelt, ein Ansatz, der gerade das Wesen des Homo Oeconomicus herauskristallisiert und ihm die endgültige Definition gegeben hat: der Mensch, dessen Verhalten bewegt ist durch Argumentation unter Berücksichtigung ihrer eigenen Interessen, darunter der Wunsch, Vorteile (Geld oder Einkünfte von jemandem) zu erhalten nett).

• Sie könnten interessiert sein an: "Die 10 Wirtschaftstypen und ihre Klassifizierungskriterien"

Das Homo-oeconomicus-Modell

Nach dem durchgeführten historischen Rundgang kennen wir die Bedeutung des Homo Oeconomicus bereits genau. Wir haben gesehen, dass das Wesen dieses Begriffs schon seit der Antike Gegenstand des Denkens war. In der jüngeren Geschichte (19. und 20. Jahrhundert) wurde sie jedoch endlich in mathematische und insbesondere ökonomische Modelle verkörpert.

Nach den Ansätzen der Autoren, die mit dem Begriff arbeiten, stellen sie immer die Prämisse auf, dass der Homo Oeconomicus stets versuchen wird, die höchstmögliche Wohlfahrt zu erreichen indem sie sowohl die ihr zur Verfügung stehenden Möglichkeiten als auch die Schwierigkeiten kalibriert, die ihr durch das Umfeld, in dem sie sich befindet, mit sich bringt, einschließlich der Verwaltungen, die die Wirtschaft wirtschaftlich steuern System.

Wie wir im vorherigen Punkt antizipiert haben, muss dieses Verhalten rational sein, denn so gelingt es dem Einzelnen, sich zu optimieren das Erzielen von Wohlbefinden (es wird das Maximum erreichen und gleichzeitig versuchen, den geringsten Teil der Ressourcen auszugeben hast). Rationalität wird sich daher auf die Funktion beschränken, das beste Ergebnis zu erzielenAber es bedeutet nicht, dass der angestrebte Zweck an sich rational ist.

Diese Unterscheidung ist wichtig, denn sonst würden wir behaupten, dass der Homo Oeconomicus immer irgendwie weiß, welche Ziele er verfolgen muss pursue je nachdem, wie nützlich sie ihm auf lange Sicht sein werden, wenn offensichtlich ist, dass es in vielen Fällen keinen rationalen Weg gibt, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, weil wir die Informationen nicht haben genug.

Einschränkungen dieses Konzepts

Obwohl das Konzept des Homo Oeconomicus einen langen Weg hinter sich hat und wir sogar gesehen haben, dass auf historischer Ebene über dieses Konzept vor vielen Jahrhunderten gesprochen wurde, ist es ein Modell die gewisse Einschränkungen hat und die es zum Ziel verschiedener Kritiken von Autoren gemacht hat, die die Grundlagen dieses Modells entweder ganz oder vollständig ablehnen. teilweise. Sehen wir uns einige davon an.

1. Kritik aus der Anthropologie

Einer der wichtigsten kommt aus dem Bereich der Anthropologie. Autoren, die sowohl diese Disziplin als auch die Volkswirtschaftslehre studieren, sind in der Lage, eine wichtige Kritik am Konzept des Homo Oeconomicus zu üben. Für sie ist ein grundlegendes Thema, das nicht berücksichtigt wurde, dass die Entscheidungen des Einzelnen variieren stark je nach Gesellschaft, in der er lebt, und damit nach Werten significantly (auch wirtschaftlich und sozial) in denen Sie aufgewachsen sind und die Sie als Ihre eigenen betrachten.

Es ist die Position von Autoren wie Karl Polanyi, Maurice Godelier, Marshall Sahlins oder Marcel Mauss, allesamt Anthropologen und Ökonomen, die mehr höfische Kulturen vorleben. Traditionell, bei dem alle wirtschaftlichen Entscheidungen nicht nach dem Nutzen des Einzelnen getroffen werden, sondern nach dem Prinzip der Gegenseitigkeit zwischen den beiden Teile. Das heißt, es ist beabsichtigt, dass beide einen gleichwertigen Nutzen erzielen.

2. Kritik aus der Österreichischen Schule

Ein weiterer Hauptkritikpunkt am Modell des Homo Oeconomicus kommt in diesem Fall von einer anderen ökonomischen Schule, der österreichischen. Sie legen die Frage nach der vermeintlichen Allwissenheit des Einzelnen auf den Tisch, die nach den Ansatz, den wir zuvor gesehen haben, würde er immer wissen, welche Option die Größerer Nutzen.

Es ist offensichtlich, dass dies nicht immer der Fall ist und dass selten kennen wir alle Auswirkungen einer Handlung vollständig. Daher zu behaupten, dass das Subjekt immer die Entscheidung treffen wird, die ihm den größten Gewinn bringt, wäre zu naiv und hätte auch eine erhebliche Voreingenommenheit.

Daher ist es wichtig, die Informationen, die der Person zur Verfügung stehen, zu jeder Zeit zu bewerten, um zu wissen, worauf ihr Verhalten basiert.

3. Kritik aus der Psychologie

Auch aus der Psychologie sind Gedanken aufgekommen, die die Gültigkeit des Modells des Homo Oeconomicus in Frage stellen. Das behaupten beispielsweise die israelischen Autoren Daniel Kahneman und Amos Tversky, Experten für Verhaltensökonomie Dieses Modell lässt eine Schlüsselfrage für jede Entscheidungsfindung aus: die Art und Weise, wie sie dem Einzelnen gestellt wird.

Fast ebenso wichtig wie der zu erzielende Gewinn ist für Tversky und Kahneman die Wahrnehmung der Versuchsperson über die möglichen Verluste und Gewinne, die sie bei der Operation haben werden. Sie gehen davon aus, dass Menschen in der Regel lieber nicht verlieren als gewinnen. Daher kann allein die Aussage, die wir einer Person machen, zwischen zwei Optionen zu wählen, sie nach unseren Worten dazu bringen, sich zu der einen oder anderen zu neigen.

Wenn wir also eine Person die Wahl zwischen Option A oder Option B stellen, aber in einem Fall tun wir es den Schwerpunkt auf die Möglichkeit zu verlieren, wenn Sie A wählen, und auf die Option, nicht zu gewinnen, wenn Sie B wählen, Wir können Sie dazu bringen, Ihre Wahl radikal zu ändern, wobei die Optionen in beiden Fällen identisch sind.

Dies wäre daher die dritte große Kritik, die das Modell des Homo Oeconomicus erhalten hat, und für die eine weitere Reihe von Modellen vorgeschlagen wurden, um zu versuchen, diese Mängel zu füllen und so mehr zu betrachten Variablen.

Bibliographische Referenzen:

• Kahneman, D., Tversky, A. (2013). Prospekttheorie: Eine Analyse der Entscheidung unter Risiko. Handbuch der Grundlagen der finanziellen Entscheidungsfindung.
• Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R. (2001). Auf der Suche nach dem Homo Oeconomicus: Verhaltensexperimente in 15 Kleingesellschaften. Amerikanische Wirtschaftsvereinigung.
• Persky, J. (1995). Die Ethologie des Homo Oeconomicus. Zeitschrift für wirtschaftliche Perspektiven.
• Thaler, R. H. (2000). Vom Homo Oeconomicus zum Homo Sapiens. Zeitschrift für wirtschaftliche Perspektiven.