Προκατάληψη δημοσίευσης στην ψυχολογία: τι είναι και γιατί προκαλεί προβλήματα

Η ψυχολογία και συγκεκριμένα η ερευνητική της πλευρά, βρίσκεται σε κρίση εδώ και μερικά χρόνια, κάτι που δεν βοηθά καθόλου την αξιοπιστία της. Το πρόβλημα δεν εντοπίζεται μόνο στα προβλήματα κατά την αναπαραγωγή κλασικών πειραμάτων, αλλά και κατά τη δημοσίευση νέων άρθρων.

Το μεγάλο πρόβλημα είναι ότι φαίνεται να υπάρχει μια εξέχουσα μεροληψία δημοσίευσης στην ψυχολογία., δηλαδή, φαίνεται ότι η δημοσίευση των άρθρων βασίζεται περισσότερο σε πτυχές όπως το πόσο ενδιαφέρον μπορεί να είναι εμφανίζονται στο ευρύ κοινό περισσότερο από τα αποτελέσματα και τις επιστημονικά σχετικές πληροφορίες που προσφέρουν στο κόσμος.

Σήμερα θα προσπαθήσουμε να καταλάβουμε πόσο σοβαρό είναι το πρόβλημα, τι συνεπάγεται, πώς έχει καταλήξει σε αυτό το συμπέρασμα. Και αν είναι κάτι αποκλειστικό για τις συμπεριφορικές επιστήμες ή υπάρχουν και άλλα που είναι επίσης στο ίδιο σταυροδρόμι.

• Σχετικό άρθρο: "Γνωστικές προκαταλήψεις: ανακάλυψη μιας ενδιαφέρουσας ψυχολογικής επίδρασης"

Τι είναι η προκατάληψη της δημοσίευσης στην ψυχολογία;

Τα τελευταία χρόνια, διάφοροι ερευνητές ψυχολογίας έχουν προειδοποιήσει για την έλλειψη μελετών αντιγραφής στο πεδίο, γεγονός που υποδηλώνει την πιθανότητα να υπήρχε μια προκατάληψη δημοσίευσης στις συμπεριφορικές επιστήμες. Αν και αυτό ήταν κάτι που ερχόταν, μόνο στα τέλη της δεκαετίας του 2000 και στις αρχές της επόμενης δεκαετίας υπήρχαν στοιχεία ότι Η ψυχολογική έρευνα είχε προβλήματα, που θα μπορούσαν να σημαίνουν απώλεια πολύτιμων πληροφοριών για την πρόοδο αυτού του μεγάλου, αν και επισφαλούς, επιστήμη.

Μία από τις πρώτες υποψίες για το πρόβλημα ήταν αυτό που συνέβη με το πείραμα του Daryl Bem το 2011. Το ίδιο το πείραμα ήταν απλό:

Αποτελούνταν από ένα δείγμα που απαρτιζόταν από εθελοντές στους οποίους έδειξαν 48 λέξεις. Στη συνέχεια τους ζητήθηκε να γράψουν όσες λέξεις μπορούσαν να θυμηθούν. Μόλις έγινε αυτό, είχαν μια συνεδρία εξάσκησης, στην οποία τους δόθηκε ένα υποσύνολο από αυτές τις 48 λέξεις που εμφανίζονταν προηγουμένως και τους ζητήθηκε να τις γράψουν. Η αρχική υπόθεση ήταν ότι ορισμένοι συμμετέχοντες θα θυμόντουσαν καλύτερα αυτές τις λέξεις που, αργότερα, τους έκαναν να εξασκήσουν.

Μετά τη δημοσίευση αυτής της εργασίας, τρεις άλλες ερευνητικές ομάδες, χωριστά, προσπάθησαν να αναπαράγουν τα αποτελέσματα που φαίνονται στην εργασία του Bem. Αν και στην ουσία ακολούθησαν την ίδια διαδικασία με την αρχική εργασία, δεν απέσπασαν παρόμοια αποτελέσματα. Αυτό, παρά το γεγονός ότι θα επέτρεπε την εξαγωγή ορισμένων συμπερασμάτων, ήταν αρκετός λόγος για τις τρεις ερευνητικές ομάδες να αντιμετωπίσουν σοβαρά προβλήματα στη δημοσίευση των αποτελεσμάτων τους.

Κατ' αρχάς, αφού πρόκειται για αντίγραφο προηγούμενης δουλειάς, έδινε την αίσθηση ότι τα επιστημονικά περιοδικά ενδιαφέρονται για κάτι νέο, πρωτότυπο, όχι για ένα «απλό αντίγραφο» κάτι προηγούμενο. Σε αυτό προστέθηκε το γεγονός ότι τα αποτελέσματα αυτών των τριών νέων πειραμάτων, αν και δεν ήταν θετικά, θεωρήθηκαν περισσότερο ως μελέτες που μεθοδολογικά δεν έχει γίνει σωστά και ότι αυτό θα εξηγούσε την επίτευξη κακών αποτελεσμάτων αντί να σκεφτεί κανείς ότι, ίσως, τα νέα δεδομένα αντιπροσώπευαν μια νέα πρόοδο για την επιστήμη.

Στην ψυχολογία, οι μελέτες που επιβεβαιώνουν τις υποθέσεις τους και, ως εκ τούτου, αποκτούν περισσότερο ή λιγότερο σαφή θετικά αποτελέσματα, φαίνεται να καταλήγουν να συμπεριφέρονται σαν φήμες. Διαδίδονται εύκολα από την κοινότητα, μερικές φορές χωρίς καν να συμβουλευτείτε την αρχική πηγή από όπου προήλθαν ή χωρίς αναλογιστείτε προσεκτικά τα συμπεράσματα και τις συζητήσεις που έγιναν από τον ίδιο τον συγγραφέα ή από επικριτές αυτού του συγγραφέα δουλειά.

Όταν αποτυγχάνουν οι προσπάθειες αναπαραγωγής προηγούμενων μελετών που είχαν θετικά αποτελέσματα, αυτά τα αντίγραφα δεν δημοσιεύονται συστηματικά.. Αυτό σημαίνει ότι, παρόλο που έχει πραγματοποιήσει ένα πείραμα που επιβεβαιώνει ότι ένα κλασικό δεν μπορούσε να αναπαραχθεί για οποιοδήποτε λόγο ή κίνητρο, καθώς δεν ενδιαφέρει τα περιοδικά, οι ίδιοι οι συγγραφείς αποφεύγουν να το δημοσιεύσουν και με αυτόν τον τρόπο δεν καταγράφεται στο βιβλιογραφία. Αυτό κάνει αυτό που είναι τεχνικά μύθος να συνεχίσει να διαδίδεται ως επιστημονικό γεγονός.

Από την άλλη πλευρά, υπάρχουν οι συνήθειες που έχουν ριζώσει η ερευνητική κοινότητα, τρόποι διαδικασίας που επιδέχονται κριτική, παρόλο που είναι τόσο γενικευμένοι που γίνεται Τυφλά μάτια: τροποποιήστε τα πειραματικά σχέδια με τέτοιο τρόπο ώστε να διασφαλίζετε θετικά αποτελέσματα, αποφασίστε το μέγεθος του δείγματος αφού ελέγξετε εάν τα αποτελέσματα τα αποτελέσματα είναι σημαντικά, επιλέξτε προηγούμενες μελέτες που επιβεβαιώνουν την υπόθεση της τρέχουσας μελέτης, παραλείποντας ή αγνοώντας, όπως κάποιος που δεν θέλει το πράγμα, εκείνες που αντικρούω.

Παρά το γεγονός ότι οι συμπεριφορές που μόλις εκθέσαμε είναι επικριτές αλλά, εντός του δυνατού, κατανοητού (αν και όχι απαραίτητα ανεκτές), υπάρχουν περιπτώσεις χειραγώγηση των δεδομένων της μελέτης για να διασφαλιστεί ότι θα καταλήξει να δημοσιευθεί ότι μπορεί να γίνει ανοιχτή συζήτηση για απάτη και παντελής έλλειψη ενδοιασμού και ηθικής επαγγελματίας.

Μια από τις πιο άγρια ​​ντροπιαστικές περιπτώσεις στην ιστορία της ψυχολογίας είναι η περίπτωση του Diederik Stapel., του οποίου η απάτη θεωρείται βιβλικών διαστάσεων: ήρθε να εφεύρει όλα τα δεδομένα ορισμένων πειράματα, δηλαδή, μιλώντας καθαρά, όπως κάποιος που γράφει ένα μυθιστόρημα φαντασίας, αυτός ο κύριος εφηύρε έρευνα.

Αυτό δεν προϋποθέτει μόνο έλλειψη ενδοιασμού και επιστημονικής ηθικής που είναι εμφανής από την απουσία της, αλλά και παντελή έλλειψη ενσυναίσθησης. προς εκείνους που χρησιμοποίησαν τα δεδομένα τους σε μετέπειτα έρευνα, καθιστώντας αυτές τις μελέτες να έχουν σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό μια συνιστώσα μυθιστορηματικός.

Μελέτες που έχουν επισημάνει αυτή την προκατάληψη

Οι Kühberger, Fritz και Scherndl ανέλυσαν το 2014 σχεδόν 1.000 άρθρα που δημοσιεύτηκαν στην ψυχολογία από το 2007, τυχαία επιλεγμένα. Η ανάλυση αποκάλυψε συντριπτικά την κραυγαλέα μεροληψία στη δημοσίευση στον τομέα της επιστήμης της συμπεριφοράς.

Σύμφωνα με αυτούς τους ερευνητές, θεωρητικά, το μέγεθος της επίδρασης και ο αριθμός των ατόμων που συμμετέχουν στις μελέτες θα πρέπει να είναι ανεξάρτητα. η μία την άλλη, ωστόσο, η ανάλυσή τους αποκάλυψε ότι υπάρχει ισχυρή αρνητική συσχέτιση μεταξύ αυτών των δύο μεταβλητών βάσει μελετών επιλεγμένο. Αυτό σημαίνει ότι οι μελέτες με μικρότερα δείγματα έχουν μεγαλύτερα μεγέθη επίδρασης από τις μελέτες με μεγαλύτερα δείγματα.

Στην ίδια ανάλυση, φάνηκε επίσης ότι ο αριθμός των δημοσιευμένων μελετών με θετικά αποτελέσματα ήταν μεγαλύτερος από τις μελέτες με αρνητικά αποτελέσματα, όντας η αναλογία περίπου 3:1. Αυτό δείχνει ότι είναι η στατιστική σημασία των αποτελεσμάτων που καθορίζει εάν η μελέτη θα δημοσιευτεί και όχι εάν όντως φέρνει κάποιου είδους όφελος στην επιστήμη.

Αλλά προφανώς δεν είναι μόνο η ψυχολογία που υποφέρει από αυτό το είδος προκατάληψης προς θετικά αποτελέσματα. Στην πραγματικότητα, Θα μπορούσαμε να πούμε ότι αυτό είναι ένα ευρέως διαδεδομένο φαινόμενο σε όλες τις επιστήμες., αν και η ψυχολογία και η ψυχιατρική θα ήταν οι πιο πιθανό να αναφέρουν θετικά αποτελέσματα, αφήνοντας κατά μέρος μελέτες με αρνητικά ή μέτρια αποτελέσματα. Αυτά τα δεδομένα έχουν παρατηρηθεί μέσω μιας ανασκόπησης που πραγματοποιήθηκε από τον κοινωνιολόγο Daniele Fanelli από το Πανεπιστήμιο του Εδιμβούργου. Εξέτασε σχεδόν 4.600 μελέτες και διαπίστωσε ότι μεταξύ 1990 και 2007, το ποσοστό των θετικών αποτελεσμάτων αυξήθηκε κατά περισσότερο από 22%.

• Μπορεί να σας ενδιαφέρει: "Ιστορία της Ψυχολογίας: συγγραφείς και κύριες θεωρίες"

Πόσο κακό είναι ένα αντίγραφο;

Υπάρχει μια εσφαλμένη πεποίθηση ότι μια αρνητική απάντηση ακυρώνει το αρχικό αποτέλεσμα. Το γεγονός ότι μια έρευνα διεξήγαγε την ίδια πειραματική διαδικασία με διαφορετικά αποτελέσματα δεν σημαίνει ότι κανένα από τα δύο η νέα έρευνα δεν έχει γίνει σωστά μεθοδολογικά ούτε ότι τα αποτελέσματα της αρχικής εργασίας ήταν εξωγκωμένος. Υπάρχουν πολλοί λόγοι και παράγοντες που μπορούν να κάνουν τα αποτελέσματα να μην είναι τα ίδια, και όλοι μας επιτρέπουν να έχουμε καλύτερη γνώση της πραγματικότητας, η οποία άλλωστε είναι ο στόχος οποιουδήποτε επιστήμη.

Τα νέα αντίγραφα δεν πρέπει να θεωρούνται ως αυστηρή κριτική στα πρωτότυπα έργα, ούτε ως απλή «αντιγραφή και επικόλληση» ενός πρωτότυπου έργου, μόνο με διαφορετικό δείγμα. Χάρη σε αυτά τα αντίγραφα δίνεται μια μεγαλύτερη κατανόηση ενός φαινομένου που ερευνήθηκε προηγουμένως και επιτρέπει την εύρεση συνθηκών στις οποίες το φαινόμενο δεν αναπαράγεται ή δεν εμφανίζεται με τον ίδιο τρόπο. Όταν γίνουν κατανοητοί οι παράγοντες που καθορίζουν την εμφάνιση ή όχι του φαινομένου, μπορούν να αναπτυχθούν καλύτερες θεωρίες.

Αποτροπή μεροληψίας δημοσίευσης

Η επίλυση της κατάστασης στην οποία βρίσκεται η ψυχολογία και η επιστήμη γενικά είναι δύσκολη, αλλά αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα ότι η προκατάληψη πρέπει να επιδεινωθεί ή να γίνει χρόνια. ώστε να μπορεί να μοιραστεί με την επιστημονική κοινότητα, όλα τα χρήσιμα δεδομένα συνεπάγονται την προσπάθεια όλων των ερευνητών και μια μεγαλύτερη ανοχή από την πλευρά των περιοδικών σε μελέτες με αρνητικά αποτελέσματα, ορισμένοι συγγραφείς έχουν προτείνει μια σειρά μέτρων που θα μπορούσαν να συμβάλουν στον τερματισμό της κατάστασης.

• Εξάλειψη δοκιμών υποθέσεων.
• Πιο θετική στάση σε μη σημαντικά αποτελέσματα.
• Βελτιωμένη αξιολόγηση και δημοσίευση από ομοτίμους.

Βιβλιογραφικές αναφορές:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Publication Bias in Psychology: A Diagnosis Based on the Relation between Effect Size and Sample Size. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). Μπορεί η ψυχολογία να σώσει τον εαυτό της mateixa; Κίνητρο, μεροληψία και δυνατότητα αναπαραγωγής. Psychology Yearbook of the Valencia Psychology Society, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Φανέλλη Δ. (2010). Οι πιέσεις για δημοσίευση αυξάνουν την προκατάληψη των επιστημόνων; Μια εμπειρική υποστήριξη από δεδομένα των Η.Π.Α. PloS one, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM