14 suurt filosoofilist dilemmat (ja nende võimalikku lahendust)

Läbi ajaloo on mitmed mõtlejad pakkunud välja huvitavaid paradokse, mis on väga keerulised lahendus ja see paneb meid mõtlema, kuivõrd saab meie maailmataju võtta kui a tõde.

Siis vaatame valikut suurtest filosoofilistest dilemmadest, mõned koos suurte filosoofide nimede ja perekonnanimedega ning teised anonüümselt, lisaks nende võimalike lahenduste nägemisele.

• Seotud artikkel: "Kuidas on psühholoogia ja filosoofia sarnased?"

Mõtisklemiseks suured filosoofilised dilemmad

Siin näeme suuri dilemmasid, mis annavad palju mõtlemist.

1. Epikurose kuri probleem

Samose epikurus (341 eKr) C. - 270 a. C.) oli Kreeka filosoof, kes pakkus välja kurjuse probleemi. See on mõistatus, millest on saanud ajaloo üks suurimaid filosoofilisi dilemmasid.

Kurjuse probleemi puhul on kurioosne asjaolu, et enne Kristust elanud Epikuros määratles väga hästi kristlikku jumalasse uskumise probleemi, millesse tõeliselt visiooni.

Mõistatus Epikuros algab sellest, et paljud tema aja usundid olid monoteistlikud, nagu ka kristlus, mis polnud veel ilmunud. Enamikus neist religioonidest on Jumala kuju kõikvõimas, kõiketeadev ja kõikvõimas olend. Seetõttu saab Jumal kõike teha, teab kõike ja teeb alati head.

Kõike seda arvestades Epikurus imestab, kuidas on võimalik, et kuri on olemas, kui Jumal vastab neile omadustele. Seda arvesse võttes oleme dilemma ees:

• Kurjus on olemas, sest Jumal tahab seda ära hoida, kuid ei saa seda teha.
• Paha on olemas, sest Jumal tahab, et see oleks olemas.

Kas Jumal pole kõikvõimas või ta pole kõikvõimas, või pole ta kumbki. Kui Jumal suudab ja tahab kurja likvideerida, siis miks ta seda ei kaota? Ja kui Jumal ei suuda kurja likvideerida ja ennekõike ei taha seda teha, siis milleks seda Jumalaks nimetada?

2. Pascali kihlvedu

Blaise pascal Ta oli matemaatika edusammude poolest tuntud polümaat, kes oli ühe tuntuma filosoofilise ja teoloogilise dilemma autor.

Tema dilemma, Pascali kihlvedu, on seotud monoteistliku Jumala olemasoluga, nagu ka Epikurose mõistatuse puhul, kaitseb Pascal ainult siin oma olemasolusse uskumist. Ta soovitab, et tõenäosuslikult on jumalasse uskumine parem kui temasse mitte uskumine.

Kuigi Jumala olemasolu oli minimaalne tõenäosus, oli tema jaoks lihtne uskuda teda ja seda Jumala olemasolu tähendaks suurt kasumit, igavest hiilgust, vastutasuks vähese pingutusega teo eest.

Põhimõtteliselt ütleb ta seda nii:

• Kas sa usud Jumalasse: kui Ta on olemas, võidad sa igavese hiilguse.
• Jumalasse uskuma. Kui seda pole, ei võida ega kaotata midagi.
• Sa ei usu jumalat. Kui seda pole, ei võida ega kaotata midagi.
• Sa ei usu jumalat. Kui see on olemas, ei saa te igavest hiilgust.

3. Sartre pahausksus

Jean-Paul Sartre oli prantsuse filosoof, eksistentsialismi ja humanistliku marksismi esindaja. Ta tõstatas dilemma, mida nimetatakse pahauskseks, milles ta tõi välja, et inimesed on täiesti vabad ja järelikult vastutavad oma käitumise eest.

Hoolimata sellest eelistavad inimesed vastutuse võtmisel selles mõttes “ennast kinnitada” eelistavad öelda, et need olid teiste tahte ja kujunduse objektid, kes ei vastutanud omaenda eest Toimingud.

Seda nähakse sageli juhtudel, kus on toime pandud inimõiguste rikkumisi, eriti kurjategijate puhul. sõjaga, öeldes, et kõik, mida nad tegid, oli alluda käskudele, et ülemused sundisid neid pühenduma barbaarsused.

Paradoks on see, et on olemas hetk, kus inimene otsustab kurja käituda, millega ta saaks tegelikult teha kõike, mida soovib, kuid samal ajal eitab oma valikuvabadust, öeldes, et teda on survestatud.

Sartre sõnul on inimestel kõigil asjaoludel vabadus valida ühe või teise variandi vahel, kuid see, mida nad alati ei tee, on oma tegevuse tagajärgede võtmine.

4. Valged valed

Ehkki sellel küsimusel pole autori nime ja perekonnanime, on see filosoofiline arutelu, mis on läbi kogu filosoofia ja eriti moraali ajaloo.

Valgeid valesid peetakse sotsiaalse suhtluse vormiks, mis vaatamata sellele, et rikub reeglit mitte mingil juhul valetada, on tõeliselt väga Kantian nendega väldite ebamugava tõe väljaütlemisega kahju tekitamist.

Näiteks kui mõni meie sõber tuleb meie juurde t-särgiga, mille leiame väga halva maitsega ja meie küsige, kas see meile meeldib, kas saame olla ausad ja öelda ei või võime valetada, et ta tunneks end hästi.

See vale on sisuliselt kahjutu, kuid oleme rikkunud põhireeglit kogu sõpruses ja ühiskonnas laiemalt: me pole olnud siirad.

• Võite olla huvitatud: "Eetika ja moraali 6 erinevust"

5. Kas vastutame kõigi tagajärgede eest?

Järeldustunde kohaselt, mille esitasid utilitaristid Jeremy Bentham ja John Stuart Mill, olulised on meie tegevuse tulemused.

Need teod ja tulemused võivad olla head või halvad, kuid üks ei tähenda tingimata teist. Teisisõnu võib meie jaoks hea toimingu tegemine põhjustada kohutavaid tagajärgi, kuigi tuleb öelda, et kõik sõltub sellest, kuidas te seda vaatate.

Kujutame näiteks ette, et läheme supermarketisse. Me võime märgata orgaanilise ja mahekartuli kotti, mille on kasvatanud vabaühendus, kes maksab õiglaselt oma kolmanda maailma töötajatele palka ja aitab neil koole ehitada. Esmapilgul on see kõik väga hea, sest ilmselt aitame inimesi, kellel pole palju ressursse. Oleme toeks.

Kui aga vaatame seda teiselt poolt, võib-olla toovad meie heatahtlikud tegevused endaga kaasa väga halbu tagajärgi. Näiteks on kartulikott võrgusilma, mis pole ei öko ega ka bio, transport päritoluriigist meie usaldusväärsesse supermarketisse See tähendab reostamist ja lisaks mõtleme palju kolmandast maailmast pärit inimestele, kuid raha, mida kulutame, ei kuluta kaubandusele lähedus.

Seda näidet arvesse võttes saame selle esitada kahel viisil. Hea uudis on see, et oleme head inimesed, kes aitavad ressursideta inimesi, ja halb uudis on see, et aitame kaasa kasvuhooneefektile. Kuidas juhtida oma käitumist, kui kõik, mida teeme, on sisuliselt vale?

Kõiki meie tegevuse tulemusi on raske ennustada, eriti kui meil pole kogu teavet.

6. Valetaja paradoks

Valetaja paradoks pärineb Uuest Testamendist ja selles tehakse järgmine väide: „Kreeta Epimenidid ütlevad: kõik kreetalased valetavad“.

See väide on enesele viitav, sisaldades osa objektikeelt ja teine ​​metakeelt. Et lause oleks tõene, tuleb see kõigepealt jagada kaheks ja analüüsida eraldi.

See, kui tõene või vale on fraas "kõik kreetalased valetavad", ei sõltu väite esimese osa tõest või väärusest, mis on metalinguistlik. „Kreeta Epimenidese sõnul” osas uuritakse, kas Epimenides ütleb või mitte, et „kõik kreetalased Nad valetavad “, samas kui„ kõik kreetalased valetavad “osas uuritakse, kas nad tõesti valetavad või mitte.

Paradoks tekib seetõttu, et mõlemad tasemed on segunenud, põhjustades meile peavalu. Kas Epimenides valetab sellepärast, et ta on kreetalane? Kui sa valetad, siis kas kreetalased ei valeta? Kuid siis ei peaks valetama ka Epimenides, kes on kreetalane?

Sellele on väga sarnane näide, mida on seletatud tavalisemalt:

Meie ees on Pinocchio ja ta ütleb meile, et kui ta valetab, kasvab ta nina. See on tõsi, nii et tema nina ei kasva. Aga nüüd ta läheb ja ütleb meile, et tema nina hakkab nüüd kasvama ja et ta on selles kindel. Kas ta nina kasvab välja? Kas see kasvab, kas see valetab meile või räägib meile tõtt? Tema nina on tõesti kasvanud, aga sa ei teadnud, kas see hakkab kasvama?

7. Ülerahvastatud päästepaat

1974. aastal esitas Ameerika filosoof ja ökoloog Garret Hardin järgmise moraalse dilemma. Võrreldes Maad päästepaat, mis vedas 50 inimest, samal ajal kui 100 olid vees ja vajasid päästmist. Probleem oli selles, et paati mahtus veel vaid 10 inimest.

Paadis olnud inimesed esindasid kõige rikkamaid ja arenenumaid riike, meeleheitlikult ujuvad aga kõige vaesemad riigid. Seetõttu on see metafoor ressursside jaotusest ülerahvastatud maailmas, kus me elame.

Arvestades olukorda, tõstatatakse küsimusi, näiteks kes otsustab, et 10 inimest läheb paati, kui see tuleks merre lasta. keegi pardal, kuid kellel on märke suremisest, või kriteeriumid, mida kasutada päästjate valimisel ja kes ei.

Hardini enda pakutud lahendus on see, et need 50 inimest, kes juba paadis on, ei luba kellelgi teisel paati minna Kuna saadaval on 10 vaba ametikohta, on turvavaru, millest ei saa üldse loobuda.

Kui Hardini moraalne dilemma sai kuulsaks, kohandas Seattle'i Loode-Biomeditsiiniliste Uuringute Assotsiatsioon seda.

Tema versioonis vajub laev päästepaatide ettevalmistamise ajal, kuid sinna mahub vaid üks inimene ja sinna mahub vaid kuus inimest, elus on veel 10 reisijat. Need kümme reisijat on:

• Naine, kes arvab, et ta võib olla kuuendat nädalat rase.
• Päästja.
• Kaks noort täiskasvanut abiellusid just.
• Vana mees, kellel on 15 lapselast.
• Algklasside õpetaja.
• Kaks kolmeteistaastast kaksikut.
• Veteranõde.
• Laeva kapten

Keda me säästame?

8. Sallige kogu arvamust

Me elame maailmas, kus julgustatakse sõnavabadust või nii me usume. Keegi ei tohiks keelata meil oma arvamuse avaldamist, veel vähem tsenseerida ega ähvardada meid kahjustada, kui me ei vaiki.

Kuid samas oleme teadlikud ka sellest, et on arvamusi, mis teevad teistele haiget. Siit tekib küsimus, kas inimeste öeldu reguleerimine on seaduslik. Teisisõnu, olge vait vastavalt sellele, mida inimesed oma arvamuse põhjal valivad.

Filosoofid on pikka aega vaielnud selle üle, millist mõtteviisi tuleks ja mida ei tohiks sallida.. Sõnavabadus on tundlik küsimus ja universaalseid kriteeriume on raske kehtestada ja selged jooned, et luua selge piirjoon poliitiliselt korrektse ja selle vahel, mis on mitte. Kas peaksime sallimatust taluma? Kas sallimatuse sallimatus muudab meid sallimatuks? Mida mõistame sallimatuse all?

9. Millal süüdistada ja millal andestada?

Seoses ülaltoodud dilemmaga on mõnikord olukord, kus keegi teeb meile midagi halba. Just siis, pärast erinevate tunnete läbielamist peame otsustama, kas andestame või jätkame pahameelt, süüdistades seda inimest tehtu eest, isegi kui see oli tahtmatult või tema tegevuse tagajärgedest teadmata.

See väga argine on olnud läbi ajaloo palju vaieldud filosoofiline küsimus, eriti olukordades, kus inimesed Need, kes on palju kannatanud, näiteks holokaustist üle elanud, on andestanud neile, kes on neile ülekohut teinud, antud juhul ametnikele Natsid.

See on õige? Kas andestada on hoolimata tekitatud kahjust? Kas süütunne ja pahameel on negatiivsed, kuid vajalikud emotsioonid? Kas lihtsalt viha on halb?

Muidugi on süütunne ja andestus meie kultuuris ja suhetes naistega kaks põhiaspekti. institutsioonid, mida on kriisi valitsuse juhtimisel kahjuks täna palju näha sanitaar. Kas on õiglane süüdistada meie valitsejaid selles, kuidas asjad on läinud?

10. Trammidilemma

Trammidilemma on väga klassikaline näide sellest, kuidas inimesed moraalselt arutlevad. Olukord on ülimalt teada: meil on tramm, mis on liiklemisel teel kontrolli alt väljas. Teel on viis inimest, kes pole aru saanud, et sõiduk tuleb suure kiirusega ja kavatseb neile otsa sõita.

Meil on käepärast nupp, millega saame trammi trajektoori muuta, kuid halvemaks Õnneks on teisel teel, mida tramm liigutab, inimene, kes pole sellest teada saanud olukorda.

Mida me peaksime tegema? Vajutame nuppu ja päästame viis inimest, aga tapame ühe? Kas me ei vajuta nuppu ja laseme viiel inimesel surra?

11. Ajakirjaniku dilemma

Ajakirjanik sõidab Amazonase poole, et anda teada oma põlisrahvastest. Kohale jõudes röövib ta sissigrupi, kes juhatab ta tema laagrisse.

Pantvangil on kaevus 10 inimest. Sissijuht ulatab ajakirjanikule püstoli ja ütleb talle, et kui ta tapab ühe neist kümnest inimesest, vabastab ta ülejäänud üheksa. Kuid, kui ta ühtegi ei tapa, vastutab ta hukkamise eest kell 10. Mida peaks ajakirjanik tegema?

12. Heinzi dilemma

Naine põeb vähki, mida kuni viimase ajani peeti surmavaks. Tema õnneks on ravi leitud, on ainult probleem: ravim on äärmiselt kallis, väärt kümme korda suurem kui toodangu väärtus ja sellel on ainult üks apteeker.

Haige naise abikaasa läheb apteeki juurde, paludes allahindlust või lubada tal seda ositi maksta, kuid apteeker keeldub. Kas maksate kõige eest või teil pole ravi. Kas oleks õige, kui abikaasa varastaks ravimit oma naise ravimiseks?

13. Armuandmise dilemma

18-aastasel oli uimastiprobleem ja ta vajas raha. Koos oma sõpradega läks ta ühe lesestunud naise majja, kes elas koos kahe lapsega. Noormees ja tema sõbrad varastasid ühe lapse koolist raha, mitmed väärisesemed ja pealegi perekonna mälestused.

Noormees arreteeriti ja talle määrati karistus üle kahe aasta, kuid ta ei kanna seda karistust, sest tal on väga hea advokaat.

Seitse aastat hiljem abiellus ta pärast taasintegreerumist lisaks produktiivsele liikmele ka oma pere loomise Ehitustöölisena töötavast ühiskonnast kaevatakse edasi algne lause ja noormehel palutakse astuda vangla.

Advokaat on palunud armu, väites, et noormees on täielikult tagasi pandud. Kas armu tuleks anda?

14. Siili dilemma

Siili dilemma on tähendamissõna, mille kirjutas saksa filosoof Arthur Schopenhauer 1851. aastal.

Rühm siile on lähedal ja tunnevad samaaegselt väga külmal päeval suurt vajadust kehasoojuse järele. Selle rahuldamiseks otsivad nad üksteist ja tulevad kokku, nii et keha lähedus annab neile soojust, kuid mida lähemal nad on, seda rohkem valu nende suled neile põhjustavad. Eemal kõndimine pole aga hea variant, sest kuigi te lõpetate valu tundmise, tunnete end külmemana.

Mis on rohkem väärt? Kuumus ja valu või külm ja pole valu? Mõistujutu mõte on see, et mida tihedam on suhe kahe inimese vahel, seda tõenäolisem on see, et nad teevad üksteisele haiget. Ideaalne on proovida distantsi hoida, kuid ideaalse punkti leidmine on väga keeruline, et kaks olendit ei vigastaks end ega tunneks inimliku soojuse puudumist.

Bibliograafilised viited:

• Alop, Jim (2013) Immanuel Kanti "Austus isikute vastu" kriitika ja hinnang ESSAI: Kd. 11, artikkel 8.
• Jarvis-Thomson, J. (1985) "Trolliprobleem", 94 Yale Law Journal 1395-1415.