Panpsühhism: mis see on ja seda kaitsvad filosoofilised teooriad

Inimene on filosoofia algusest peale esitanud endale mitu küsimust: mil määral on teadvus midagi ainulaadselt inimlikku? Kas teistel loomadel on teadvus? isegi kõige lihtsam? Kivid, vesi, rohi... kas sellel kõigel võib olla teadvus?

panpsühhism See on filosoofiliste doktriinide kogum, milles kaitstakse, et teadvus ei ole inimliigi jaoks ainuomane, et teistel elusolenditel ja isegi elututel elementidel võib see olla või neil on subjektiivne ettekujutus maailmast, mis mähib kokku.

• Seotud artikkel: "Kuidas on psühholoogia ja filosoofia sarnased?"

Mis on panpsühhism?

Sõna panpsühism (kreeka sõnadest "pan", "kõik, kõik" ja "psühhe" "hing, mõistus" viitab filosoofiliste doktriinide kogum, milles väidetakse, et südametunnistus ei ole ainult inimestel, olenditel. See tähendab, et panpsychistid usuvad, et muud eluvormid või isegi objektid, mida me esmapilgul nimetaksime elutud, võivad neil olla korralikult teadlikud omadused või neil võib olla subjektiivne ettekujutus maailmast ümbritseb.

Tuleb märkida, et panpsühhistide ideed ei ole kõik ühesugused. On neid, kes kaitsevad seisukohta, et mitte ainult loomad, kes väga antropotsentrilisest vaatenurgast võiksid olla klassifitseerida kõrgemateks või et tänu oma enam-vähem suurele ja arenenud ajule oleksid nad suutelised elama teadvus. See teadlikkuse nägemus on olnud seotud ka putukate, taimede ja isegi mikroorganismidega. Kõige ulatuslikum ja radikaalsem panpsühhism kaitseb ideed, et subjektiivne kogemus on kõikjal: seda leidub kõiges.

Ajalooline taust

Allpool vaatleme lühidalt iga perioodi, mil ühel või teisel viisil doktriine on esitatud. panpsychistid, nende autorid ja milline oli nende täpne nägemus teadvuse mõistest kõigis või peaaegu kõigis, asju.

1. Klassikaline Kreeka

Kuigi neil ei olnud konkreetset terminit panpsühhismi mõistes leiduva idee määratlemiseks, Vana-Kreeka ajast peale on seda filosofeeritud teadvuse ja subjektiivse kogemuse üle..

Sokratese koolkonna eelsetel aegadel oli Thales Miletosest, keda peetakse esimeseks filosoofiks, kaitses ideed, et "kõik oli jumalaid täis", see tähendab, et tal oli panteistlik nägemus loodus.

Thalese sõnul oli igas objektis, igas loomas, igas liivateras midagi sarnaste omadustega, mida me mõistame teadvuse all.. Seda ideed peetakse üheks esimeseks panpsühhisti doktriiniks.

Aastaid hiljem, Platon, selgitades oma filosoofiat, kaitses ideed, et kõik asjad, niivõrd kui nad on midagi ja seega eksisteerivad, peab olema mingi vara, mida võib leida ka meelest ja hingest, asju, mis tema jaoks ka nad olid olemas. Maailm oli Platoni nägemuse järgi midagi hinge ja mõistusega ning et iga element, mis selle moodustas, oli ka elusolend.

2. Renessanss

Keskaja saabudes vajus Kreeka filosoofia pimedusse, nagu ka paljud teised Kreeka teadmised ja panused.

Kuid sajandeid hiljem Tänu valguse saabumisele, mida renessanss esindas, õnnestus panpsühhistide ideedel uuesti esile kerkida ja sellised tegelased nagu Gerolamo Cardano, Giordano Bruno ja Francesco Patrizi avaldasid oma seisukohti. Tegelikult võlgneme just sellele viimasele itaalia filosoofile väljendi "panpsühhism" leiutamise.

Cardano jaoks oli hing, mida võis hästi mõista teadvusena, maailma põhiosa, midagi, mida ei saanud reaalsusest eraldada.

Giordano Bruno arvas, et miski siin maailmas ei saaks tulla ilma hingeta või ilma elulise põhimõtteta.. Kõigel pidi olema olemus, mis rohkemal või vähemal määral meenutas seda, mida meie, inimesed, teadvustame.

3. XVII sajand

Baruch Spinoza ja Gottfried Leibniz esitasid kaks panpsühhistlikku doktriini.

Spinoza ütleb, et reaalsus koosneb ühest ainest, mis on igavene ja oleks midagi Jumala või looduse mõiste sünonüümi. Me kõik oleks tervik, midagi teadlikku, kuid tervikuna.

Selle asemel räägib Leibniz ideest, et reaalsus koosneb väikestest teadlikest üksustest, lõpmatutest ja jagamatud (monaadid), mis on universumi põhistruktuurid, umbes nagu universumi aatomid teadlikkust.

• Teid võib huvitada: "Baruch Spinoza: selle sefardi filosoofi ja mõtleja elulugu"

4. Kahekümnes sajand

Saabus 20. sajandisse, kõige silmapaistvama panpsühhismi kuju, mis meil on Alfred North Whiteheadis (1861–1947). Oma ontoloogias esitas ta idee, et maailma põhiolemus koosneb sündmustest ja protsessidest, need tekivad ja hävivad. Need protsessid on elementaarsed sündmused, mida ta nimetab "juhtumiteks" ja on osa vaimsest ideest. Tema jaoks avaldasid vaimsed operatsioonid mõju looduse konstitutsioonile, kujundasid tegelikkust.

Carl Jung Ta väitis, et psüühika ja mateeria sisalduvad samas maailmas ning nad on üksteisega pidevas kontaktis. Psüühika ja mateeria on ühe ja sama asja kaks erinevat aspekti, justkui oleksid nad sama mündi osad.

panpsühhism tänapäeval

Teise maailmasõja saabudes kaotasid panpsühhistlikud doktriinid loogilise positivismi ees jõudu. Siiski tegid nad tagasituleku 1979. aastal Thomas Nageli artikli "Panpsychism" avaldamisega. Hiljem ka teised autorid, näiteks Galen Strawson oma 2006. aasta artikliga Realistlik monism: miks füsialismiga kaasneb panpsühhism julges läheneda panpsühhismi mõistele palju teaduslikumalt kui kunagi varem.

Tänapäeval on meil arusaam, et teadvus on üks inimeksistentsi põhitõdesid. Igaüks meist on teadlik sellest, mida me tunneme, mida me tajume. Võib-olla pole meil piisavalt keeleoskusi, et seda väljendada, kuid meil on subjektiivne reaalsustaju. Meie teadvus on see, mida me teame kõige otsesemal viisil, sellest ei saa kuidagi eralduda.

Kuid samamoodi nagu see on meile palju lähemal kui töölaud, kus me töötame, prillid või riided, mida me kanname, on omakorda meie endi aspekt, kui liik, kes jälgib meid kõige salapäratumalt toodavad. Mis on teadvus?

Austraalia analüütiline filosoof David Chalmers on rääkinud oma panpsühhistlikust reaalsuse nägemusest. palju aktuaalsema vaatenurga ja keelega, mis on tüüpilisem sellele sajandile, milles me oleme, kui võrrelda seda Platoni või Schopenhauer. Tegelikult paljastab ta seda oma raamatus väga põhjalikult Teadlik meel: fundamentaalse teooria otsinguil (1996), milles ta selgitab vajadus mõista, mil määral ei ole vaja leppida sellega, et teistel elusolenditel, ükskõik kui elementaarsed nad ka poleks, võib olla teadvus.

Selles raamatus räägib ta kahest probleemist, millega teadus silmitsi seisab teadvuse mõistmisel mis näitavad, et teadvuse ideest väljaspool liiki pole võimalik täielikult kõrvale heita inimene. Ta nimetab neid kahte probleemi kergeks probleemiks ja teadvuse raskeks probleemiks:

Lihtne südametunnistuse probleem

Kerge teadvuseprobleemiga räägib ta sellest, kuidas teadus, eriti neuroteadus, on ravinud teadvust uurima, kuid määrates a priori endale soovitud uurimisobjekti lähenemine. See tähendab, et seda täpsustatakse igas uurimises teadvusega seotud aspekti kohta ja nad kirjeldavad seda empiiriliselt jälgitaval viisil. Nii et Me räägime südametunnistusest kui võimest eristada, kategoriseerida ja reageerida teatud stiimulitele või fikseerida tähelepanu, kontrollida tahtlikku käitumist.

Selle idee paremaks mõistmiseks vaatame üsna kirjeldavat näidet. Mõelgem sellele, kuidas inimesed värve näevad. Teadlased teavad, et see, et me näeme midagi punast, rohelist või sinist, tuleneb sellest, et nende värvidega objektid kiirgavad erineva lainepikkusega valguskiiri.

Seega mõjutavad need kiired silma sattudes koonuseid, värvide eristamisele spetsialiseerunud rakke. Olenevalt lainepikkusest aktiveerub üht või teist tüüpi koonus. Aktiveerimisel saadavad need koonused elektriimpulsi, mis läbib nägemisnärvi ja jõuab värvide töötlemise eest vastutavatesse ajupiirkondadesse.

Kõik see on väga lühike selgitus selle kohta, millised on inimsilma värvitaju neurobioloogilised korrelatsioonid ja seda saab kontrollida erinevat värvi objektide eristamise katsega, neuropiltimise tehnikad, mis näitavad, millised piirkonnad seda tegevust tehes aktiveeruvad jne. See on empiiriliselt tõestatav.

Südametunnistuse raske probleem

Chalmers nendib oma raamatus, et teadus ei ole ja võib-olla kunagi ei saagi olema valmis empiiriliste tehnikate abil demonstreerima, kuidas konkreetse stiimuli kogemine toimub. Me ei räägi sellest, kuidas need aktiveeruvad vastavalt sellele, millistele rakkudele või ajupiirkondadele; me räägime subjektiivne kogemus ise: kuidas seda salvestada?

Kui me mõtleme või tajume stiimulit, on selge, et me töötleme seda, nagu ka eelmise värvi puhul, kuid on subjektiivne aspekt, mida ei saa nii teaduslikult seletada. Kuidas on võimalik näha rohelist värvi rohelise värvina? Miks just see värv? Miks me tajume teatud lainepikkuse ees just seda värvi, mitte aga teist?

Teadvus ei ole ainult inimestel

Nagu me varem kommenteerisime, annab idee panpsühhismist, see tähendab, et kõigel on südametunnistus või hing. mõista, et objektid, mis esialgu ei tundu teatud teadvusega millegina, võivad seda sisaldada TÕSI.

Tänapäeval ja samamoodi nagu klassikaliste filosoofidega nagu Leibniz, on neid, kes kaitsevad seda, et iga osake omab teadvust ja tervikuna võivad nad luua keerukamaid süsteeme, nagu teadvuse puhul inimene. Igal osakesel on minimaalne teadvus, mis teiste omadele lisatuna tekitab suurema.

Kuni suhteliselt hiljuti kehtis idee, et ainult inimesed on võimelised kogema kõik oli üsna laialt levinud nii teaduses kui ka kultuuris üldine. Enam-vähem aktsepteeriti, et teised loomaliigid, eriti suured primaadid või keerulised loomad, võivad tunda subjektiivset kogemust. ja olema suuremal või vähemal määral teadlik.

Ameerika neuroteadlane Christof Koch leiab aga, et ainult nii ei ole mõtet mõelda Fülogeneetiliselt lähedased inimesed ja loomad võivad omada teadvust ei ole nii loogiline, kui see võiks olla mõtlema

Ehkki see ei lähe nii radikaalsele nägemusele, nagu kivi võib jalaga löömise ajal tunda, kaitseb see seda, kuni seda näidatakse. Vastupidi, idee, et mitmerakulised organismid ei saa kogeda valu ega naudingut, pole sugugi nii hull, kui võiks arvata.

Neil võib olla inimesest lõpmatult ebamäärasem elusolemise tunne, kuid see ei tähenda, et nad seda ei teeks. Väiksemate ajude või isegi mitte millegi puhul, mida ajuks nimetada, on nende teadvustaju vähem arenenud kui meie oma, kuid see on siiski olemas. See oleks elusolend, kellel oleks subjektiivselt oma tunne.

Teine huvitav juhtum on taimed. Stefano Mancuso oma huvitavas raamatus Tundlikkus ja intelligentsus taimemaailmas paljastab oma uurimistöö taimede intelligentse käitumise kohta, millele tal õnnestub teadvustada.

Kuigi on raske arutleda idee üle, et taimed on eneseteadlikud, jõudis tema uurimisrühm oma uuringutele tuginedes järeldusele, et taimed Neid ei peetud kaugeltki passiivseteks organismideks: neil peab olema mingisugune teadvus, millest eraldataks nende intelligentsus, et kohaneda nii, nagu nad seda teevad. tegema.

Panpsühhismi kriitika

Suurim kriitika panpsühhismile ja teadvuse keerulise probleemi ideest inspireeritud terminite kasutamine on niinimetatud "kombinatsiooniprobleem". Kuidas need väidetavalt pisikeste teadvustega väikesed osakesed selle kokku panevad, et moodustada keerulisem teadvus?

Alustades ideest, et meie aatomid on teadlikud osakesed ja nende kombinatsioonist tekib meie teadvus inimlik, keerulisem ja nii-öelda "enesest teadlikum": mis siis, kui meie, inimesed, oleksime nagu osakesed teadvusel? Kas inimkond tervikuna on teadlik superorganism? Loodus, nagu Spinoza ütles, on kõik teadlik aine? Kuidas suudame teha midagi kõrgema teadvusega, ilma et me sellest teadlikud oleks?