Saalomoni paradoks: meie tarkus on suhteline

Tema kuningas Saalomon on kuulus oma hinnangute andmise poolest pragmatism ja tarkus. Tegelikult on piibellik episood, milles jutustatakse, kuidas heal kuningal õnnestus tõde välja selgitada juhtum, kus kaks ema vaidlevad lapse üle, kumbki neist omistab lapse emaduse sama. Kuid juudi kuningas ei osutunud nii osavaks selle juhtimises Jahve seadus oma kuningriiki hoidma.

Saalomon lasi lõpuks oma motivatsioonidel ja ahnel suure luksuse järele alandada Iisraeli kuningriiki, mis lõppes tema poja valitsemise ajal kaheks. See etapp hägustas kuningriigi kuju, kuid näitas ka negatiivset mõju et subjektiivsed impulsid võivad mõjutada probleeme, mis nõuavad kõige rohkem ratsionaalne. Sellest objektiivsuse ja subjektiivsuse vahelisest dialektikast lähtub a kognitiivne eelarvamus helistas Saalomoni paradoks.

Vaatame, millest see koosneb.

Saalomon ei ole selles üksi

Saalomoni kehva otsustusvõime pärast on raske naeruvääristada. Samuti on normaalne, et meil on tunne, et oskame palju paremini nõu anda, kui teha häid otsuseid, mille tulemus meid mõjutab. Tundub, et hetkel, kui probleem meid puudutab, kaotame võime sellega ratsionaalselt tegeleda. Sellel nähtusel pole midagi pistmist

karma, ja me ei pea otsima ka esoteerilisi seletusi.

See on vaid märk sellest, et meie aju jaoks järgneb probleemide lahendamine, milles midagi on kaalul loogika erineb sellest, mida rakendame probleemidele, mida tajume võõrastena... isegi kui see muudab meid halvemaks otsuseid. Seda hiljuti avastatud eelarvamust nimetatakse Saalomoni paradoks, ehk Saalomoni paradoks, mis viitab (kõigele vaatamata) targale juudi kuningale.

Teadus uurib Saalomoni paradoksi

Igor Grossmann ja ethan rist, vastavalt Waterloo ülikoolist ja Michigani ülikoolist, on vastutanud Saalomoni paradoksi päevavalgele toomise eest. Need teadlased on katsetanud protsessi, mille abil inimesed on ratsionaalsemad teistele inimestele nõu andes, et kui meie eest otsustame, mida teha probleemide korral, et need juhtuvad. Selleks kasutati stabiilse partneriga vabatahtlike valimit ja paluti ette kujutada ühte kahest võimalikust stsenaariumist.

Mõned inimesed pidid ette kujutama, et nende partner on truudusetu, samas kui teise grupi puhul oli truudusetu tema parima sõbra partner. Siis pidid mõlemad rühmad mõelge sellele olukorrale ja vastake mitmele küsimusele seotud truudusetuse juhtumist mõjutatud paari olukorraga.

Lihtsam on mõelda ratsionaalselt sellele, mis meid ei puuduta

Nende küsimuste eesmärk oli mõõta, mil määral oli konsulteeritud inimese mõtteviis pragmaatiline ja keskendunud konflikti parimale võimalikule lahendamisele. Nende tulemuste põhjal oli võimalik kontrollida, kuidas gruppi kuuluvad inimesed pidid oma partneri truudusetust ette kujutades saavutas oluliselt madalamad hinded kui teine ​​rühm. Lühidalt öeldes ei suutnud need inimesed võimalikke tulemusi ennustada, võttes arvesse truudusetu inimese vaatepunktist, teadvustama oma teadmiste piire ja väärtustama tema vajadusi muud. Samamoodi leidis kinnitust, et osalejad oskasid paremini pragmaatiliselt mõelda, kui nad ei olnud olukorraga otseselt seotud.

Samuti Saalomoni paradoks esines mõlemal noorel täiskasvanul samal määral (20 kuni 40 aastat) nagu vanematel täiskasvanutel (60–80 aastat), mis tähendab, et see on väga püsiv eelarvamus ja seda ei korrigeerita vanusega.

Siiski mõtlesid Grossmann ja Kross välja viisi, kuidas seda eelarvamust parandada. Mis juhtus, kui konsulteeritud inimesed üritasid probleemist psühholoogiliselt distantseeruda? Kas oli võimalik omale mõelda truudusetus nagu elaks seda kolmas isik? Tõde on see, et jah, vähemalt eksperimentaalses kontekstis. Inimesed, kes kujutasid oma partneri truudusetust ette teise inimese vaatenurgast, suutsid infotunnis anda paremaid vastuseid. See järeldus on see, mis võib meid igapäevases elus kõige rohkem huvitada: targemate otsuste tegemiseks on vaja vaid asetada end suhteliselt neutraalse "arvamuslooja" olukorda.

välist vaatlejat

Lühidalt, Grossmann ja Kross on eksperimentaalselt näidanud, et meie uskumused "neutraalse vaatleja" tähtsusest põhinevad millelgi, mis on olemas: a eelsoodumus käituda meid lähedalt puudutavate sotsiaalsete probleemide ees vähem ratsionaalselt.

Nagu kuningas Saalomon, oleme ka meie võimelised andma parimaid hinnanguid tema iseloomustava rolli põhjal distantseeruvad, kuid kui on meie kord kaarte mängida, on meil lihtne seda kaotada õigsus.