Mis on neuroeetika (ja milliseid probleeme see uurib)?

Neuroeetika on osa bioeetikast, mis vastutab teadmiste ja teadmiste eetilise, õigusliku ja sotsiaalse mõju uurimise eest. ajuuuringud ja nende praktilised rakendused meditsiinis ja lõpuks ka inimeste elus inimesed.

Selles artiklis näeme üksikasjalikumalt mis on neuroeetika, kuidas selles distsipliinis uurimistööd tehakse, millised on suured küsimused, mida esitatakse ja neile vastused, ning millised on tuleviku probleemid ja väljakutsed.

• Seotud artikkel: "Milliseid probleeme neuropsühholoogia ravib?"

Mis on neuroeetika?

Mõiste "neuroeetika" viitab eetiliste, juriidiliste ja sotsiaalsete küsimuste ning aju manipuleerimisega seotud teaduslike avastuste tagajärgede uurimine meditsiinilistel eesmärkidel.

1978. aasta Pulitzeri auhinna võitnud ajakirjanik William Safire määratles seda distsipliini kui "uurimist, mis on õige ja vale, hea ja halb, kliinilises ja/või kirurgilises ravis ning aju manipuleerimises inimene".

Neuroteaduse valdkonna uuringute edusammud eeldavad kasvavaid teadmisi põhitõdedest Inimteadvuse, moraali, otsuste tegemise või "mina" mõistega seotud küsimuste neurobioloogilised aspektid ja iseloom. Ja selles mõttes on neuroeetikal järgmistel aastatel määrav roll.

Näiteks neuroimaging uurimismeetodite täiustamine, võimaldavad meil juba praktiliselt reaalajas jälgida aju toimimist, et saaksime "teada", mida see mõtleb või tunneb inimest ja isegi manipuleerida nende mõtete või tunnetega selliste tehnikate abil nagu magnetstimulatsioon transkraniaalne.

Teiste teadusharude, nagu psühhofarmakoloogia või biokeemia, edusammud näitavad juba, et võimalus manipuleerida inimese, tema meeleseisundi või tema võimete ja kognitiivsete võimetega on juba reaalsus ilmne.

Ja et peatada (või mitte) tulevasele düstoopiale, kus me oleme kaugjuhitavad või neuro-idiotiseeritud nukud, kerkib esile neuroeetika kui kasulik distsipliin seaduste, normide ja sotsiaalsete mõjude arutamiseks mis tulenevad neurotehnoloogiate ja neuroteaduste heast või halvast kasutamisest.

• Teid võivad huvitada: "Kognitiivne neuroteadus: ajalugu ja õppemeetodid"

Teaduslikud uuringud neuroeetikas

Eetika või neuroeetika neuroteaduste teadusuuringuid on huvitanud selle kaks aspekti: empiiriline ja teoreetiline. Empiiriline neuroeetika põhineks neuroteaduslikel andmetel, mis on seotud eetiliste küsimuste ja kontseptsioonidega, kogemustel ja loodusteadustes välja töötatud teaduslikul meetodil põhinevad andmed.

Teoreetiline neuroeetika keskenduks omakorda sellele metodoloogilised ja kontseptuaalsed aspektid, mis ühendavad neuroteaduslikke fakte eetiliste kontseptsioonidega nii kirjeldaval kui normatiivsel tasandil.

Uurijad leiavad, et probleemiks on korrelatsioonide puudumine, mis metoodiliselt võimaldavad neil uurida teatud mõisted empiirilisest vaatenurgast, nagu juhtub selliste mõistetega nagu headus, õiglus või omakapital. Millised on selle metoodilised korrelatsioonid? KAS... Milline oleks tehniliselt adekvaatne disain, et oleks võimalik neid neuroeetika kontseptsioone uurida?

Teine probleem seisneb neuroeetika teoreetilises osas. Kogu eetikal või moraalil oleks mitu ülesannet: selgitada, mida tähendab "moraal", püüda avastada, millised on selle alused ja määrata kindlaks, millised oleksid nn moraali põhimõtted, et neid ühiskonnas ja elus rakendada iga päev. Nende kahtluste selgitamiseks ei saa aga lähtuda ainult neuroteaduslikest andmetest, sest moraaliks peetav ei puuduta ainult teadust, vaid ka filosoofiat.

Küsimused nagu, mida moraalifilosoofia all mõistetakse? või millist tüüpi regulatsiooni oleks vaja neuroteaduses uurida?, kas need on mõned on huvitanud paljusid uurijaid, kes on püüdnud neid erinevatel viisidel lahendada. argumentatsioon.

Vastused neuroeetika uurimisele

Vastused, mis on kerkinud küsimusele: milliseid tehniliselt sobivaid projekte tuleb läbi viia, et uurida neuroeetikat, on viidanud uuringutele funktsionaalne neuroimaging ja selle peamised tehnikad: kvantitatiivne elektroentsefalograafia, positronemissioontomograafia, funktsionaalne magnetresonants, traktograafia ja magnetoentsefalograafia.

Need neuropildistamise tehnikad jäädvustavad aju tegevuses ja teadlased tõlgendavad neid aktiivsuse (motoorse, tajutava) seostamise teel või kognitiivne) koos loodud ajupildiga, seega võib järeldada, et kujutis viitab närvivõrgustikule, kust nimetatud ajupilt pärineb. aktiivsus; see tähendab, et korrelatsiooni eeldatakse põhjusena (neurodeterminism).

Kuigi seda tüüpi tehnikad sobivad suurepäraselt närvisüsteemi uurimiseks, on mõnevõrra riskantne arvata, et saame tugineda ainult nende testide tulemustele ja statistilistele andmetele teha ühtseid järeldusi nii vastuoluliste mõistete ja küsimuste kohta nagu moraal või vaba tahe näiteks.

Mis puudutab küsimust, kuidas moraalifilosoofiat mõista, siis on selliseid autoreid nagu psühholoogiadoktor Michael. Gazzaniga, kes pakuvad välja universaalse eetika olemasolu, millel oleks konkreetne neurobioloogiline alus ja mitte filosoofiline. Neuroteadlane Francisco Mora eeldab omalt poolt, et eetika mõiste viitab alati meie suhtele. teistega ja usub, et erinevused eetika ja moraali vahel ei ole sobivad, kuna kasutatakse mõlemat terminit ebaselgelt.

Lõpuks, seistes silmitsi küsimusega, milline regulatsioon oleks vajalik neuroeetika uuringute läbiviimiseks, on teadlaste vastuseks olnud neuroteaduse eetika apelleerimine; see tähendab, kasutada neuroteadlaste töö eetikat: suutlikkuse mõiste, teadliku nõusoleku vaba ja vabatahtlik väljendamine, uuritavate väärikuse ja puutumatuse austamine jne.

Tulevikuprobleemid ja väljakutsed

Praegused neuroeetika probleemid võib jagada kahte suurde kategooriasse: need, mis on seotud neuroteaduse tehniliste edusammudega, see tähendab neuropildistamise tehnikate, psühhofarmakoloogia, ajuimplantaatide või liidese arendamise mõju aju-masin; ja need, mis on seotud filosoofiaga ning teadvuse, isiksuse või inimkäitumise neurobioloogiliste aluste mõistmisega.

Viimastel aastatel, psühhofarmakoloogilised uuringud on investeerinud ravimitesse märkimisväärseid rahasummasid mõeldud kognitiivsete häirete, täpsemalt tähelepanu- ja mäluhäirete raviks. ravimid nagu metüülfenidaat ja selle kasutamine tähelepanupuudulikkuse häirete korral; või ampakina, mis soodustab pikaajalisi potentseerimismehhanisme, parandades tervete isikute mälutestide jõudlust, on vaid mõned näited.

See uimastitarbimise suurenemine, eriti tervetel isikutel, tõstatab mitmeid eetilisi küsimusi, näiteks järgmised:

Terviseprobleemid: keskmise pikkusega ja pikaajalised kahjulikud mõjud tervetele isikutele ei ole teada.

Sotsiaalsed tagajärjed: tõstatatakse küsimusi, kuidas nende ravimite kasutamine võib suhteid mõjutada või millises olukorras on isikud, kes neid ei tarbi, võrreldes nendega, kes tarbivad, klassi või ebavõrdsus. Ja see tundub olevat selge väga konkurentsitihedas ja pingelises kontekstis oleks vabadus neid mitte tarbida suhteline.

Filosoofilised tagajärjed: nende ravimite kasutamine seab kahtluse alla ja muudab meie nägemust sellistest mõistetest nagu isiklik pingutus, autonoomia või võime täiustuda. Kas kognitiivsete võimete kiire ja kunstlik parandamine on eetiline?

Teisest küljest on edusammud sotsiaalse käitumise, moraali või otsuste tegemise neurobioloogiliste aluste mõistmisel, neil on otsene mõju sellele, kuidas mõistame oma elu, nagu isiklik vastutus või inimesele omistatavus, neuroeetika võtmeaspektid.

Tulevikus jätkab see distsipliin asjakohaste küsimuste arutamist, näiteks: kas me saame noorukit võrdselt hinnata toimepandud kuriteo eest, kui teame, et tema vanuses pole moraalse arutluse neurobioloogilised alused veel olnud paigaldatud? Kui vaba tahe on vaid kognitiivne illusioon ja seda sellisena ei eksisteeri, kas siis on mõtet, et inimesed on omistatavad? Kas peaksime aju-uuringutele ja manipuleerimisele tõkkeid seadma? Küsimused, millele täna veel selget vastust ei leia.

Bibliograafilised viited:

• E kapott Praktiline neuroeetika. Bilbao: Desclée de Brouwer; 2010.
• Kardin, a. (2010): "Neuroeetika: poliitilise tähtsusega universaalse eetika ajualused?", Isegoría, nr 42, 129-148.
• Farah M J. Neuroeetika: praktiline ja filosoofiline. Trends Cogn Sci 2005; 9 (1): 34-40.