Eurotsentrism: määratlus ja ajalugu

Kreeka mütoloogia ütleb, et Europa oli foiniikia printsess, kelle Zeus röövis ja Kreetale toimetati. Isegi müüdis täheldame seost, mis on alati eksisteerinud Euroopa ja Aasia vahel; lüli, mis ulatub kaugemale, sest geograafiliselt ei ole Euroopa mitte kontinent, vaid osa Aasiast.

Seega on selge, et Euroopa kui kontinendi eristumine on tingitud rohkem kultuurilistest kui geograafilistest elementidest. Kuid isegi sellel eristamisel on oma nõrgad küljed, sest läbi ajaloo on erinevad kultuurilised reaalsused eksisteerinud koos ja üksteist mõjutanud. Miks siis pidada Euroopat kogu ajaloolise protsessi keskseks teljeks?

Selles artiklis analüüsime eurotsentrismi kontseptsiooni: täpsustame selle tähendust ja anname lühikese ülevaate selle päritolust.

• Seotud artikkel: "Humanitaarteaduste 8 haru (ja mida igaüks neist uurib)"

Eurotsentrism: määratlus ja põhimõisted

Eurotsentrismi võib defineerida kui positsioon, mis asetab Euroopa mandri ja selle kultuuri inimtsivilisatsiooni keskmeks. See eurotsentriline perspektiiv esineb nii ajaloolisel, majanduslikul kui ka sotsiaalsel tasandil; Igal juhul on Euroopa keskne telg, millest ülejäänud maailm pöörleb.

Eurotsentrism on etnotsentrismi vorm. Ja mis on etnotsentrism? See on nägemus etnilisest rühmast, kultuurist või ühiskonnast, mis asetab end keskmesse, mille põhjal tõlgendada ja hinnata ülejäänud kultuure, etnilisi rühmi ja ühiskondi. See vaatenurk eeldab üldiselt ülejäänute suhtes ülimuslikku suhtumist.

Oluline on märkida, et hoolimata asjaolust, et kõik kultuurid on suuremal või vähemal määral etnotsentrilised, on Euroopa etnotsentrism olnud ainuke, mis on ajalooliselt identifitseerinud end universaalsusena ehk juhisena, mida ülejäänud maailmale järgida. maailmas. Selle kõige juures, nagu näeme, on kapitalismi loomisel ja kehtestamisel olnud palju pistmist. Aga lähme osade kaupa.

• Teid võivad huvitada: "Filosoofia 10 haru (ja nende peamised mõtlejad)"

Eurotsentrism ja "universaalne arengumudel"

Eurotsentrism on seega universaalsuse viis. Nagu Samir Amin oma raamatus ütleb Eurotsentrism. ideoloogia kriitika, see etnotsentriline nägemus Euroopast "teeb ​​igaühele ettepaneku jäljendada lääne mudelit kui ainsat lahendust aja väljakutsetele". Teisisõnu, eurotsentrilise kontseptsiooni kohaselt ainult Euroopa mudeli kaudu saavad ülejäänud maailma ühiskonnad kohaneda ja edasi areneda. Nii ehitatakse müüt "lunastavast" Euroopast, paternalistlikust, mille ainus eesmärk on "päästa" ülejäänud kultuurid nende "barbaarsusest".

Samir Amin rõhutab ülalmainitud raamatus, et selle Euroopa universalistliku kontseptsiooni juured peituvad 15. sajandi renessansis. Hiljem, 19. sajandil, levis see mõiste massiliselt. Mõlemad ajaloolised hetked langevad kokku Euroopa kolonialistlike ekspansioonidega, kas Euroopa kolonialismiga 15. sajandi Ameerika suunas või Euroopa kolonialism Aafrikas, mis okupeeris kogu 19. sajandi ja osa 20. sajandist.

Need kolonialismid eksportis "kõrgkultuuri" ideeja nad püüdsid assimileerida autohtoonseid kultuurireaalsusi Euroopa omadega. Seega langeb eurotsentrismi sünd Amini järgi kokku moodsa kapitalistliku maailma sünniga, mille autor asetab 15. sajandisse. Teisest küljest langeb selle haripunkt kokku kapitalismi plahvatusliku levikuga maailmas, koloniaalajastu keskel.

See teooria sisaldab mitmeid vigu. Alustuseks on ebatäpne nimetada 15. sajandi Euroopa ühiskonda kapitalistlikuks, sest parimal juhul võime seda nimetada merkantilistlikuks ühiskonnaks. Viieteistkümnendat sajandit ei saa kuidagi samastada kapitalismiga või vähemalt pole see sama kapitalism kui see, mis valitses alates 18. sajandist ja mis langeb sisuliselt kokku kolonialismiga 19. sajandi eurooplane Siiski on tõsi, et enne 15. sajandit ei leia me kindlalt konstrueeritud eurotsentrilist diskursust.

Eurotsentrism kinnitab oma oletatavat paremust mitmest aspektist lähtuvalt. Esiteks väide, et kapitalism on ühiskondade evolutsiooniline tipp ja mis on selle teooria kohaselt parim viis ühiskonna ülesehitamiseks. Ja teine, ajaloolise järjepidevuse eeldus, mis Samir Amini sõnul on olematu.

• Seotud artikkel: "Sotsiaalteaduste 12 haru (selgitatud)"

Valgustus ja Euroopa ajaloo "leiutamine".

Tõepoolest, eurotsentrism tõmbab evolutsioonilise joone, mis ulatub Kreeka ja Rooma antiikajast tänapäevani. Ja nagu märgivad Samir Amin, Enrique Dussel ja teised autorid, on see joon täiesti kunstlik ja pealesurutud. Vaatame seda järgmisena.

Alustuseks, antiikaja Euroopa ei vasta tänapäeva Euroopale. See, mis hiljem määrati "ainsaks Euroopaks", oli Kreeka ja Rooma ajal barbaarne ja "tsiviliseerimata" territoorium. Antiikajal särasid egiptlased ja Lähis-Ida kultuurid, näiteks pärsia või babüloonia. Kreeklased imetlesid neid idakultuure ega pidanud neid "barbaarseteks" kultuurideks, nagu nad nimetasid ülejäänud Euroopa kultuure. Seetõttu esimene punkt: mida pärast 18. sajandit nimetati Euroopaks ja peeti tsivilisatsiooni mudeliks, peeti seda algul iidse kultuurikeskuse perifeeriaks.

Mida me selle all mõtleme? Lihtsalt, et Euroopa kui tsiviliseeriva telje ülesehitamine on müüt, mis sündis valgustusajastul. Antiikajal seda telge sellisena ei eksisteerinud. Antiikaja kultuurikeskus kulges läbi Egiptuse ja Lähis-Ida, mitte läbi selle, mida me praegu Euroopaks peame. Kuid Euroopa ajalooline diskursus on traditsiooniliselt tutvustanud neid kultuure oma evolutsioonilises liinis, seega kehtestades telg Mesopotaamia-Egiptus-Kreeka-Rooma-Euroopa, mis on täiesti kunstlik, mille ainus eesmärk on kaasata need tsivilisatsioonid Euroopa ajaloo osaks.

Veelgi enam, enne seda Euroopa universalistlikku diskursust ei olnud "universaalset ajalugu". Igal piirkonnal, igal geograafilisel reaalsusel oli oma ajalugu ja areng. Nii leidsime palju kultuurilisi reaalsusi, mis lihtsalt eksisteerisid üksteisega koos ja jah, üksteist mõjutasid. Kuid mitte mingil juhul ei saa rääkida ühisest ajaloost.

Seetõttu võime järeldada, et just Euroopa vajadus ehitada üles ajalugu soodustas selle "universaalse ajaloo" tekkimist. on sajandeid monopoliseerinud õpikuid. "Universaalne ajalugu", millel on tegelikkuses väga vähe universaalsust.

• Teid võivad huvitada: "Mis on kultuuripsühholoogia?"

Euroopa kultuur ei ole üks blokk

Eespool mainitud Enrique Dussel, oma töös Euroopa, modernsus ja eurotsentrism, kaitseb argumentidega seda ideed Euroopa lineaarse ajaloo leiutamisest. Dussel demonstreerib, et seda, mida on traditsiooniliselt peetud Euroopa "vastandiks" (st kõik mis ei olnud kreeka-rooma kultuur ja kristlus) on tegelikult täiendus, mitte vastand. Vaatame seda lähemalt.

Traditsiooniliselt Euroopa kultuuri on peetud kreeka-rooma kultuuri ja kristluse sulandumiseks. Sellest määratlusest lähtuvalt on euroopalikust tegelikkusest kippunud "eemaldama" kõik, mis nende omadustega ei sobi.

Selgete näidetena toob Dussel moslemimaailma ja Bütsantsi idamaade. Viimane, vaatamata sellele, et see põhineb ilmselgelt klassikalisel kultuuril ja kristlusel, on eraldunud sellest, mida on traditsiooniliselt kutsutud Euroopaks.

Tegelikkus on aga hoopis teistsugune. Araabia moslemimaailm näiteks jõi klassikalisest filosoofiast. Tegelikult jõudsid paljude Kreeka mõtlejate, näiteks Aristotelese tööd Euroopasse tänu moslemite vallutustele. Teisest küljest, nagu me juba kommenteerisime, oli Bütsantsi maailm Rooma maailma pärija; tegelikult nimetasid nad end roomlasteks, mitte bütsantslasteks.

Mida see kõik tähendab? See Euroopa kultuuriline ühtsus, mis on piiratud geograafilise piirkonnaga, mida me täna tunneme, ja see langeks enam-vähem kokku Euroopa Liiduga, see on idee, mis ei vasta täielikult tegelikkus. Seetõttu ja pärast Dusselit taas 18. sajandist, valgustusajastu (ja ennekõike saksa romantismiga) sai alguse. Hellenistlik kultuur "röövitakse" ja tembeldatakse ainulaadselt euroopalikuks. Oleme juba näinud, kuidas see nii ei ole, sest ka maailmad, mis on kaugel sellest, mida me praegu nimetame Euroopaks, näiteks araabia maailm ja Bütsantsi maailm, jõid Kreeka kultuurist.

Eurotsentrism ja ajalooline "stageism"

Oleme juba öelnud, et iga kultuur on mingil määral etnotsentriline, mis tähendab oma positsioneerimist kultuuriline reaalsus kui koht, kus analüüsida, tõlgendada ja sageli otsustada ülejäänud üle kultuurid. Seda nimetatakse "perifeerseteks kultuurideks", st reaalsusteks, mis asuvad väljaspool kultuuri ennast, mis asub keskteljel.

Oleme seda ka kommenteerinud Euroopa puhul on see etnotsentrism ainuke, mida samastatakse universaalsusega. Seega on meil eeskujuks peetud Euroopa kultuuri (mina) – ideed, mida edendab kolonialismi ja kapitalismi tõus. Just see oletatav Euroopa kultuuriline "ülemus" usub, et see õigustab seda kolonialismi, otsides varjupaika paternalismis fiktiivne, mis peab teisi rahvaid vähearenenud, primitiivseks reaalsuseks ja seetõttu vajab kaitse. Teisisõnu: kolonialismi ja sellega seotud julmuste õigustuseks on "tsiviliseeriv" ​​kavatsus, soov tähistada teistele rahvastele "õiget" teed.

Sellest ideest Euroopast kui tsivilisatsiooni mudelist ilmneb mõiste "stageism", mis käsitleb ajaloolist protsessi etappide jadana. Karl Marx tõstab selle endasse Eessõna kaastööle poliitökonoomia kriitikasse (1858), kus ta väljendab, et: "Laias laastus võib nimetada nii palju edusamme, kus ühiskonna majanduslik kujunemine, Aasia, iidne, feodaalne ja kaasaegne tootmisviis kodanlik". Seega, lähtudes sellest marksistlikust kontseptsioonist, on ajaloo edenemine lineaarne ja kulmineerub sotsialismiga, mis tuleks pärast kapitalismi (mida ta nimetab "kodanlikuks tootmisviisiks"). See kontseptsioon pole midagi muud kui järjekordne eurotsentriline ajaloonägemus, kuna see paneb paika ühiskondade evolutsiooni, mis põhineb sellel "leiutatud ajalool", mis võtab oma keskseks teljeks Euroopa. Mis siis saab teiste geograafiliste punktide majandusliku ja kultuurilise tegelikkusega? Kus on kogu selles protsessis keiserlik Hiina või Kolumbuse-eelne Ameerika?

järeldused

Seega võime kokkuvõtteks kinnitada, et esiteks, niinimetatud "universaalne ajalugu" tegelikult ei ole, kuna selle keskseks teljeks on ainult Euroopa tegelikkus, mille ümber “tiirlevad” nn perifeersed kultuurid. Selles veendume kohe, kui analüüsime erinevate ajalooperioodide nomenklatuuri, mis võtavad eranditult võrdlusaluseks Euroopa tegelikkuse.

Näiteks, kas saate rääkida keskajast Hiinas või Indias? Rangelt, muidugi mitte, sest keskaja algusest on kehtestatud (ka üsna meelevaldne) Rooma impeeriumi langemisega ning nii Hiinal kui Indial on selle sündmusega vähe või üldse mitte midagi pistmist ajalooline.

Teiseks, mida see, mida on peetud Euroopa ajalooks, ei kattu ka päriselt tegelikkusega, kuna, nagu oleme veendunud, oli valgustusajastul "sunnitud" lineaarne ajalugu, mis hõlmab kultuure, mis ei ole korralikult euroopalikud, nagu Egiptuse või Mesopotaamia kultuur.

Kolmandaks, et kultuurilised reaalsused, mida on traditsiooniliselt peetud "mitteeuroopalikuks" (nimelt moslemi araabia maailm või Bütsantsi maailm) joob ka klassikalisest kultuurist, mis paneb meid esitama endale järgmise küsimuse: kust see algab ja kus lõpeb? Euroopa?

Lõpuks Eurotsentrism põhineb ennekõike majanduslikul elemendil, kuna just eurotsentrismist on Euroopa õigustanud oma domineerimist teiste kultuurireaalsuste üle ja laiendanud kapitalistlikku süsteemi. Siinkohal näeme, et sellest maailma eurotsentrilisest (ja majanduslikust) perspektiivist lähtuvad ka meile tänapäeval nii loomulikuna tunduvad nähtused nagu globaliseerumine.

Õnneks saadakse akadeemilistes ringkondades sellest eurotsentrismist tulenevast lineaarsest progressist tasapisi üle. Viimastel aastatel on täheldatud olulist muutust sellistes ainetes nagu ajalugu või kunst ning teoseid ilmub (mitte ilma raskusteta) mis esitlevad ajalugu ja kunstiloomingut minevikus Euroopa "äärekultuurideks" peetud vaatenurgast.