Paradigmade võitlus psühholoogias

Traditsiooniliselt psühholoogia valdkond on hakanud meenutama rohkem lahinguvälja kui teaduslike teadmiste kumulatiivne valdkond. Selle lahingu võistlejad on selle suhteliselt lühikese ajaloo jooksul olnud erinevad. Ja ma ütlen suhtelist, sest psühholoogiat on alati olnud, tsivilisatsioonide algusest peale, kuigi ilmselgelt pole seda alati selle mõiste all käsitletud.

Innatistid, situatsionistid, interaktsionistid, biheivioristid, kognitiivne, humanistid, psühhodünaamiline... võitlus ühe ja teise psühholoogilise teadmise paradigma tulihingeliste järgijate vahel on olnud fookusallikate osas mitmekesine viitab, kuid see ei ole kunagi olnud vabastatud kontseptuaalsest kahtlusest, et teatud paradigma järgijad äratavad teise järgijate väiteid või kaalutlusi. teised.

• Seotud artikkel: "Psühholoogia 7 peamist voolu"

Teoreetiline ja praktiline lahinguväli

Minu kui eklektilise erapooletu vaatleja tagasihoidlikust vaatenurgast arvan praegu, et oleme tunnistajaks hiljutisele enamuskonkursile, nn kognitiiv-käitumusliku lähenemise vahel humanismi pärijakäsitluse vastu

, see tähendab alates positiivne psühholoogia. Võib-olla kiirustan sellise tähelepanekuga, kuid on tavaline, et leian positiivse lähenemise taunijaid, mida kaitsevad Seligman, Csikszentmihalyi, Dyer või Davidson, võrreldes autorite ja teadlaste klassikalise kognitiiv-käitumusliku lähenemisega nagu nülgija, Thorndike, Ellis ja Beck teiste hulgas.

Justkui oleks tegemist lühisega, on palju inimesi, kes viivad kiiresti tähelepanu sellele lähenemise eelistele ja/või piirangutele. teine, püüdes kinnitada oma kindlaid veendumusi õige lähenemise kohta valdkonna erinevatele eesmärkidele psühholoogia.

Taaskord juhtub nii me sukeldume igavestesse sisevaidlustesse, kelle valduses on absoluutne "tõde", nagu poleks ta nõus minema nendega, kes oma ametit praktiseerimas, rakendama üht või teist tehnikat teatud tüüpi tulemuste (tervis, heaolu, jõudlus jne). Lõppkokkuvõttes takistavad sedalaadi süstemaatilised vaidlused selle põneva distsipliini arengut, mis pole kaugeltki kasulikud teadmiste loomisel.

Psühholoogia eklektiline nägemus

Kui ma olen nende aastate jooksul, mil ma olen psühholoogina praktiseerinud, midagi õppinud, siis seda, et tõed võivad esineda mitmel kujul, Psühholoogia on "elav teadus", mis kasvab ja areneb paralleelselt tempoga, millega ühiskonnad, millele ta püüab vastuseid pakkuda, kasvavad ja arenevad ning mis lõpuks isegi tõde vajub tagaplaanile, kui eesmärk piirdub praktilisema tõetaju arendamisega. olemasolu.

Ütleb ladinakeelne kinnitus, mis omistatakse muuhulgas Julius Caesarile või Napoleonile endale, Divide et impera (jaga ja valluta) ja on paradoksaalne, et inimmõistuse õppijate vaheline jagunemine, pärineb just neil endilt. Näib, et tõsiasi, et osaleme ühistes jõupingutustes, et paremini mõista, kuidas me mõtleme ja tunneme, ei tähenda tingimata suuremat võimet rakendame neid põhimõtteid viisile, kuidas me individuaalselt omaks kasulikku ja konstruktiivset suhtumist teooriatesse ja metodoloogilistesse vahenditesse. teised.

Kindlasti, neuropsühholoogilised andmed kõrvale (kes näivad rahustavat igat tüüpi vaidlusi aju toimimise kohta insuldi ajal) vaimu toimimise vaatlejate, teadlaste ja audiitoritena, meil on moraalne kohustus ühineda ja tugevaks jääda meie enda sisemiste kontseptuaalsete hõõrumiste ja teiste väliste huvide vastu, mis võib destabiliseerida meie missiooni lõppeesmärki professionaalne, mis ei ole midagi muud kui ühiskonnale, kus me elame, oma eesmärkide saavutamiseks vajalike küsimuste ja vastuste pakkumine eksistentsiaalne.

• Teid võivad huvitada: "Psühholoogia eklektika: selle sekkumisvormi 6 eelist ja puudust"