Tõe eelarvamus: mis see on ja kuidas see mõjutab meie taju

Kas olete kunagi kuulnud tõepärasuse kallutatusest? See on nähtus, millel on kaks võimalikku tähendust: ühelt poolt on see kalduvus uskuda, et teised on aus ja seetõttu räägi tõtt, ja teisalt on see kalduvus meeles pidada "vale" teavet, nagu näiteks tõsi.

Selles artiklis toome teieni teadusuuringute tulemused nende kahe tähenduse kohta, kuna tõepärasuse kallutatuse nähtust on uuritud mõlemal viisil. Nagu näeme, on see kriminaaluurimise ja õiguspsühholoogiaga tihedalt seotud mõiste. Aga miks? Uurime välja.

• Seotud artikkel: "Kognitiivsed eelarvamused: huvitava psühholoogilise efekti avastamine"

Tõepärasuse eelarvamus: kaks tähendust

Esiteks peame arvestama, et tõepärasuse eelarvamusel on kaks võimalikku tähendust.

1. Tähendus 1: uskuda, et teised on ausad

Tõelisuse eelarvamuse esimene tähendus, termin, mille on kasutusele võtnud Zuckerman jt. aastal 1981, on see, kes seda määratleb kalduvus uskuda või eeldada, et teised inimesed on ausad (ja et nad räägivad tõtt, et nad on siirad).

See tähendab, et tõepärasuse kallutatuse järgi eeldaksime, et teised on palju ausamad, kui nad tegelikult on.

2. Tähendus 2: jätke "vale" teave tõeseks

Tõepärasuse kallutatuse teine ​​tähendus, mida hiljuti uuriti Pantazi, Kleini ja Kissine'i (2020) uuringus, viitab asjaolule, et inimesed kipume ekslikult mäletama tõese teabena, mis on meile selgesõnaliselt vale.

See tähendab, et selle eelarvamuse kohaselt kipume mäletama teavet, mis on märgistatud kui "vale", tõeseks. Kõlab pisut vastuoluliselt, kas pole?

• Teid võivad huvitada: "17 uudishimu inimese taju kohta"

Mõlema nähtuse teaduslik uurimine

Mida aga teaduslikud uuringud tõepärasuse kallutatuse kohta täpselt ütlevad? Analüüsime selle nähtusega seoses tehtud uuringuid, eristades sellele omistatud kahte tähendust.

1. Tõepärasuse eelarvamus 1: uskumine, et teised on ausad

Mida näitab uurimus, kui analüüsib tõepärasuse kallutatust, mida mõistetakse kui "liigset" usku teiste inimeste aususesse? Kas me oleme head valede tuvastamises?

Levine'i, Parki ja McCornacki uuringu kohaselt (1999) kipume tõdesid kergemini tuvastama kui valesid.

Aga miks? Autorite sõnul just seetõttu, et me avaldame seda tõepärasuse kallutatust ja kaldume arvama, et teised räägivad meile üldiselt tõtt; see seletaks, miks meie täpsus tõdede üle otsustamisel on hea ja valede üle otsustamisel pisut kehvem (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b).

Järgnevates uuringutes, täpsemalt Bondi ja DePaulo läbiviidud metaanalüüsis, leiti, et % keskmine tõeotsus oli 55% (juhuslikult eeldatakse, et see % on 50%, st et keskmine läks üles). See % muutis kohtunike täpsuse väidete tõeseks hindamisel, ulatus kuni 60%-ni. See viimane protsent oli veidi kõrgem kui siis, kui kohtunikud pidid valeütluste üle kohut mõistma (mis oli 48,7%).

politseinikud

Oleme rääkinud kohtunikest, aga kuidas on lood politseiga? Meissneri ja Kassini (2002), Bondi ja DePaulo (2006) ning Garrido et al. (2009), politseis on see meie poolt selgitatud trend ümberpööratud ja on täheldatud, kuidas enamikul juhtudel valeväidete tuvastamise täpsus on suurem kui valeväidete tuvastamise täpsus tõsi.

Vaimne eelarvamus

Selle võimalik seletus on see politseinikel on suurem kalduvus teha valesid hinnanguid ja mitte niivõrd tõde; teisisõnu näitavad nad valelikkust. Kuidas seda eelarvamust määratletakse? See seisneb kalduvuses teha rohkem valesid hinnanguid kui tõde (mis politseis täidetakse).

Mitteprofessionaalide puhul (st ei kohtunike ega politseinike ega õigussektorisse kuuluvate isikute puhul) see eelarvamus ei ilmne, kuna uuringute (Levine, Park ja McCornack, 1999) põhjal kipume olema tõe üle otsustamisel täpsemad kui vale (st valelikkuse eelarvamus on vastupidi).

2. Tõe eelarvamus 2: "vale" teabe meeldejätmine tõeseks

Uuringud enne Pantazi et al. (2020) näitavad seda inimesed on iseenesest kallutatud tõe suhtes; see tähendab, et me kipume uskuma saadud teavet isegi siis, kui see on valeteabeks märgitud või sildistatud.

Pantazi jt uuringu kohaselt. (2020), tõepärasuse kallutatus seisneb ebaefektiivsuses, mida inimesed kalibreerimisel esinevad meediumi poolt pakutava teabe kvaliteet, mis mõjutab ka selle teabe "parandust". teavet.

Arenguuuring Pantazi et al. (2020)

Tõesuse kallutatuse demonstreerimiseks toimisid meie käsitletud uuringu eksperimenteerijad järgmiselt: nad koostasid eksperimentaalse paradigma, kus Vaidluskohtunikel (seisund või uuring 1) ja professionaalsetel vandekohtunikel (seisund või uuring 2) paluti lugeda kaks kuriteoteadet.

Nimetatud teated sisaldasid selliste kuritegude kohta raskendavat või kergendavat teavet ning sõnaselgelt täpsustati, et see teave on vale.

Nad hindasid uuringus järgmist: žüriide tehtud otsused seoses esitatud juhtumitega (st lausetega), sealhulgas kuidas valeinformatsioon neid mõjutas ja ka nende mälu (ja muidugi ka see, kuidas valeinfo seda mõjutas).

Lühidalt, soovisime kontrollida, kas tõepärasuse kallutatus ilmnes nendes rühmades õiguslikus kontekstis, milles eelnimetatud uuring on raamitud.

Leiud

Mida näitavad selle katse tulemused tõepärasuse kallutatuse kohta?

Põhimõtteliselt mida nii vandekohtunikud kui ka professionaalsed vandekohtunikud näitasid tõetruud kallutatust; See tähendab, et kõik osalejad olid juhtumite osas otsused teinud kallutatud valeteave ja ka nende mälu oli selle teabe tõttu kallutatud (teave vale).

Täpsemalt näitasid tingimuse või uuringu 2 (professionaalne žürii) tulemused, et see on mõjutanud professionaalseid kohtunikke (või mõjutatud) valeandmetest kohtuotsuse tegemisel, sarnaselt uuringuga 1 juhtunule (žürii simuleeritud). See tähendab, et sarnasel määral.

Teisalt on tõsi ka see, et kord kuuldud kohtunike otsustes avastati märkimisväärset varieeruvust. valeandmed seoses vanglas oldud aastatega, mille nad süüdistatavatele välja pakkusid (erinevate juhtudel).

Lisaks näitavad uuringu tulemused, et 83% juhtudest määrasid kohtunikud pikema karistuse pärast valeteabe või kuritegu raskendavate tõendite saamist, kui siis, kui nad said valetõendeid (ja mitte nii palju teavet).

Mälu

Mida jälgisite kohtunike juures hinnatud mälu osas? Tulemused näitavad, kuidas vandekohtunikud, nii mõnitavad kui ka professionaalsed, näitas kalduvust meenutada ekslikult raskendavat teavet ja sõnaselgelt valet.

Uuringu käigus ilmnes uudishimulik fakt, et kohtunike võime filtreerida või eristada valeinfot. see, mida ei ole (kas analüüsime tema otsuseid ja lauseid või mälu), ei sõltunud tema aastatepikkusest kogemusest.

Bibliograafilised viited:

Garrido, E., Masip, J. ja Alonso, H. (2009). Politseinike võime valesid avastada. Kriminaalõiguse ja kriminoloogia ajakiri, 3 (2), lk. 159-196. Levine, T. R., Park, H. S. ja McCornack, S. TO. (1999). Täpsus tõdede ja valede tuvastamisel: "tõesuse efekti" dokumenteerimine. Sidemonograafiad, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Õiguspsühholoogia aastaraamat. McCornack, S.A. & Parks, M.R. (1986) Pettuste tuvastamine ja suhete arendamine: usalduse teine ​​pool. Pantazi, M., Klein, O. ja Kissine, M. (2020). Kas õiglus on pime või lühinägelik? Metakognitiivse lühinägelikkuse ja tõepoolse eelarvamuse mõju uurimine vandekohtunikele ja kohtunikele. Kohtuotsus ja otsuste tegemine, 15(2): 214–229.