John Rawlsi teadmatuse loor: mis see on ja mida see idee pakub

1971. aastal ilmus ta Õigluse teooria, mida peetakse Ameerika filosoofi John Rawlsi (1921-2002) peateoseks. Selles vastas mõtleja küsimustele, mille ta oli käivitanud juba oma 1957. aasta artiklis Õiglus kui õiglus (Õiglus kui õiglus), kus tehti ettepanek ületada läänes ja eriti anglosaksi maailmas valitsev utilitaarne doktriin.

Just Rawlsi õigluskontseptsiooni teoreetilises kontekstis peame lisama tema teooria "teadmatuse loorist", mis, nagu näeme, ei ole tema algne idee, kuna teised varasemad filosoofid nagu Immanuel Kant (1724-1804) ja David Hume (1711-1776) süvenesid sellesse juba 17. sajandil. XVIII. John Rawls võtab selle teooria üles ja toob selle oma valdkonnale lähemale.

Selles artiklis selgitame lühidalt, millest koosneb John Rawlsi kuulus "teadmatuse loor". ja kuidas saame seda kujundada tema õigluse teoorias, mis on nii oluline tänapäeva maailma poliitilise protsessi jaoks.

• Seotud artikkel: "6 erinevust eetika ja moraali vahel"

Mis on John Rawlsi teadmatuse loor?

Seda ideed võime määratleda kui teadmatuse olukorda, millesse peavad sattuma erinevad liikmed, mida Hawls nimetab "algseks positsiooniks", st

riik, kus pooled valivad rea põhimõtteid, millel õiglus peab põhinema. See teadmatus läbib teadmata, millised on iga inimese lõppeesmärgid, millest see koosneb see "algne seisukoht", mis paneb nad nende põhimõtete üle otsustama suurima erapooletusega võimalik.

Kuid kui definitsioonid kõrvale jätta, peame selle idee täielikuks mõistmiseks minema natuke tagasi Hawlsi õigluse kontseptsiooni juurde. Vastasel juhul on meil võimatu mõista, mida filosoof silmas peab, kui ta räägib sellistest mõistetest nagu "teadmatuse loor" või "algne seisukoht". Vaatame seda.

Õiglus ja ühiskondlik leping

John Rawls ei varjanud kunagi oma töödes, et võttis otse valgustatud filosoofide ideid (nagu eespool mainitud Kant ja Hume), et kujundada oma arusaam õiglusest ja lepingust sotsiaalne. Tema teose eessõnas Õigluse teooria Rawls nendib, et ta kavatseb viia kaheksateistkümnenda sajandi ühiskondliku lepingu kontseptsiooni "kõrgemasse abstraktsiooniseisundisse".

Aga mis on ühiskondlik leping? Nii Kant kui ka Rousseau, selle kontseptsiooni kaks peamist võitjat, lähtusid eeldusest, et inimese algstaadium oli "loomulik olek", kus puudus selgesõnaline seadus. Inimene sai elada ilma seadusteta, sest nende filosoofide sõnul oli ta "loomult hea" ja teda valitsesid eranditult loodusseadused.

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) järgi on see "loomulik" mittevaldamise (ja seega ka konfliktivaba) seisund. kaotatud, kui tekkis kodanikuühiskond ja koos sellega teatud inimeste kuritarvitamine ja alistamine ning eliit. Sealtpeale on rahumeelseks ja harmooniaks kooseksisteerimiseks hädavajalik "ühiskondlik leping" ehk üksikisikutevaheline kokkulepe.

Peamine erinevus Rousseau ja Rawlsi ühiskondliku lepingu vahel on see, et samas kui esimene eeldab, et leping on vajalik Ettevõttele "juurdepääsuks" leiab teine, et see leping tuleb eelnevalt sõlmida, st enne selle konfigureerimist. ühiskond. Ainult nii saab Rawlsi sõnul tagada, et otsustusvõimelised erakonnad töötavad võrdsuse ja vabaduse põhimõtetest lähtuvalt.

Selleks, et see juhtuks, väidab Rawls vajadust "algse positsiooni" järele, st ürgse olukorra järele, mis põhineb omakapitalis ja kus liikmed lepivad üksmeelselt kokku põhimõtetes, mida tuleks reguleerida õiglus. Teisisõnu; Rawlsi teooria rõhutab, et ülalmainitud sotsiaalne leping saab olla õiglane ja tõeliselt õiglane ainult siis, kui see on kehtestatud faasis enne ebavõrdsuse ilmnemist.. Ainult nii saab tagada poolte tõelise erapooletuse.

• Teid võivad huvitada: "Kuidas on psühholoogia ja filosoofia sarnased?"

"Algne asukoht"

Seega kirjeldab John Rawls seda "algset positsiooni" kui eelmist etappi, mis on vajalik sotsiaalse õigluse põhimõtete konfigureerimiseks. See on koostöö, mis seab sihikule ühe eesmärgi: ühise hüve. Rawlsi sõnul on ühiskonnad saavutanud märkimisväärse korratuse taseme, mis toob paratamatult kaasa kohutava ebavõrdsuse selle liikmete vahel. Selle kaose tekkepõhjuseks on filosoofi teooriate kohaselt selle "algse positsiooni" puudumine õigluse aluste kehtestamisel. Seega teeb Rawls ettepaneku naasta sellele algsele positsioonile, et alustada nullist ning ehitada tõeliselt õiglane ja õiglane ühiskond.

Peamised kriitikud, mida see teooria on saanud, on loomulikult need, kes peavad seda millekski utoopiliseks ja teostamatuks. Rawls on sellest teadlik, kui ta kirjeldab "algset seisukohta" kui hüpoteetilist ja mitte ajaloolist. Hüpoteetiline, sest see ei taga seda, milles pooled on kokku leppinud, vaid seda, milles nad võiksid kokku leppida. Ja mitte ajalooline, sest ilmselgelt on tegemist olukorraga, mida pole kunagi ette tulnud ja (lisab Rawls) ilmselt ka ei juhtu.

Nendest väidetest järeldame, et Rawls oli väga teadlik oma teooria võimatusest, mis paneb ta liikuma absoluutselt ideaalsel ja abstraktsel maastikul.

• Seotud artikkel: "Humanitaarteaduste harud (ja mida igaüks neist uurib)"

Teadmatuse loor ja Rawlsi õigluse teooria

Kui see kõik on kindlaks tehtud, saame selgitada, mis on Rawlsi "teadmatuse loor" ja millest see koosneb. Otseselt oli vaja lühidalt kokku võtta tema õigluse teooria (ja ennekõike tema mõiste "algne asukoht"), et seda õigesti mõista.

Sellised autorid nagu Kant ja Hume olid selle kontseptsiooni tingimusena juba välja pakkunud sine qua non ühiskondliku lepingu sõlmimiseks. Kui ühiskonnaliikmed ei ole oma tulevaste tingimuste suhtes mõnevõrra teadmatuses, satuvad nad lepinguid sõlmides paratamatult omakasu.. Seetõttu on vajalik lepingu eelnev teadmatus, et see oleks võimalikult erapooletu ja üldhuvile orienteeritud.

Teadmatuse tase varieerub vastavalt autoritele. Kant pooldas, et leppe osapooltele antud teave oli õiglane ja vajalik ning Rawls oma teoorias seda teed järgib. Ameerika filosoofi sõnul on osapoolte otsuste erapooletus seda suurem, mida "paksem" loor. Teisisõnu; Kui osapooled ei ole teadlikud oma kohast ühiskonnas ja ka muudest probleemidest, mida Rawls kirjeldab kui oma õnne ja loomulike annete jaotust, siis nende otsuseid ei tehta. põhineb isiklikel huvidel, mis on just see, mis on viinud inimesed elama utilitaarses ühiskonnas, kus valitseb ainult kasum. individuaalne.

Nii vastandub Rawlsi õigluse teooria nn „kasulikkuse printsiibile“, kus tegelikult prevaleerivad isiklikud huvid. Asi pole selles, et filosoof loobub täielikult individuaalsest kasust, vaid ta pakub välja uue tasakaal lääne liberaalse traditsiooni (põhineb individualismil) ja traditsiooni vahel kogukond. Ainult nii saab tema sõnul üles ehitada tõeliselt õiglase ja üksmeelse ühiskonna.