Vaikimisi täiustamine: mis see on ja millised tegurid seda mõjutavad?

Kas olete kunagi märganud, kuidas inimesed pimesi usuvad, et asjad, millest nad vähe teavad, muutuvad aja jooksul paremaks? Seda nimetatakse vaiketäienduseks ja see on trend, mida on viimasel ajal uurinud erinevad spetsialistid. Põhimõtteliselt seisneb see kõigi aspektide paranemise eeldamises, isegi neis valdkondades, mis pole enda jaoks olulised.

Tänu erinevatele uuringutele on avastatud, et nii ennast kui ka teisi hinnates kipuvad inimesed ekslikult eeldama, et on paranenud. Selleks, et olla õigesti aru saadud, on tagasiulatuvates ja tulevastes hinnangutes enda kohta Inimesed loodavad paranemist, seetõttu näevad nad oma minevikku halvemana, kui see oli, ja ennustavad tumedamat tulevikku. roosa.

Kui aga hinnata sotsiaalseid valdkondi, mis pole nende omad, siis asjad muutuvad. Üldiselt kiputakse alusetult uskuma, et "asjad pole enam nii nagu varem...". Teisisõnu on kodanike hinnangud viimaste aastate suundumustele sotsiaalsfääris ülemäära pessimistlikud.

Inimesed arvavad keskmiselt, et enamik inimesi muutub vananedes targemaks ja ratsionaalsemaks.

või et aktsiaturg kipub oma lühiajalisest volatiilsusest hoolimata kasvama, ilma et neil oleks tõendeid nende eelduste toetuseks.

Mis siis selle taga on? Kuidas saab olla nii, et kui infot napib, eeldavad inimesed vaikimisi, et asjad lähevad paremaks? Kui olete huvitatud vastustest nendele küsimustele, olete jõudnud õigesse kohta. Tänases artiklis analüüsime vaikimisi paranemisena tuntud trendi ja püüame mõista, mis selle taga on.

• Soovitame lugeda: "Martin Seligmani lootuse ring: määratlus ja põhialused"

Vaikimisi parandamist mõjutavad tegurid

Siinkohal võite küsida, millised on need tegurid, mis mõjutavad, kui arvate, et asjad lähevad tulevikus paremaks, isegi kui meil pole selle toetuseks tõendeid. No siis teadmised ja teave on neid eeldusi suunavad olulised tegurid. Enesehinnanguid tehes on uuringud leidnud, et inimesed saavad tugineda oma skeemidele või mälestustele.

Teiste inimeste kohta hinnanguid tehes rakendavad inimesed tõekspidamisi omadustega seotud teabe kohta. Veelgi enam, grupi sotsiaalsete valdkondade, näiteks moraali ja kuritegevuse kohta hinnanguid tehes kipuvad inimesed meenutama väga ligipääsetavaid sündmusi.

Siiski ei ole inimestel alati asjakohast teavet ja nad teevad sageli enesekindlaid otsuseid, hoolimata teabe puudumisest. Paljud jõuavad tõenäoliste suhete kohta ohututele (ebatäpsetele) järeldustele pärast ebapiisava hulga tõendite värbamist või enne tõendite nägemist. Enamik inimesi loob minimaalsete isikliku teabe näidiste põhjal teistest kiiresti püsiva mulje.. Need varased teadmised on olulised, kuna need võivad suunata hilisemat värbamist või teabe kaalumist.

Enda hindamisel

Ühes uuringus leidsid nad, et kui osalejatel oli diagnostilisi tõendeid muutuste kohta, soodustasid muud mehhanismid eeldusi paranemise või languse kohta. See tähendab, et kui hinnata iseennast või enda jaoks olulisi valdkondi, siis enesetäiendus ja iseloomuomaduste optimism soodustavad eeldusi paranemisest.

Inimestel on palju tõendeid, millele tugineda oma hinnanguid enda kohta (mälestused, trajektoorid jne) ja nad on motiveeritud suhtuma endasse positiivselt. Seetõttu ei pruugi inimesed sellistes olukordades vaikimisi täiustusi kasutada, kuna neil on silmapaistev (ehkki väga kallutatud) teave, mis viitab paranemisele.

Veelgi enam, segatud tõendite (st nii paranemise kui ka languse tõendite) hindamisel on negatiivsuse ja käändepunktide levimus Asümmeetrilised tulemused panevad inimesed tõenäoliselt liiga palju kaaluma languse tõendeid (negatiivsed) ja liiga vähe kaaluma paranemise tõendeid (positiivne). Sellistes olukordades ei tohiks vaiketäiustus tekkida; selle asemel peaks negatiivsuse domineerimine soodustama languse eeldusi.

järeldused

Kokkuvõtteks võib öelda, et arvukad uuringud nõustuvad, et üldiselt ootavad inimesed erinevates valdkondades paranemist. Kuigi on palju mehhanisme, mis võivad neid ootusi tekitada, kui inimestel puudub teave diagnoosi, kasutavad nad vaikimisi kultuurilisi narratiive ja eeldavad intuitiivselt, et on olnud a parandamine. Lisaks tehakse ettepanek, et inimesed tunneksid (eksitult), et paranemine on toimunud erinevates valdkondades, mis nende jaoks ei ole eriti olulised. Mõnes mõttes näib, et need, kes usuvad, et palju on juba paranenud (kuigi neil pole tõendeid), tunnevad vähem vajadust täiustamise järele.

See suundumus hajub aga asjakohaste tõendite esitamisel ja kui tõendid on segased, kipuvad inimesed ekslikult eeldama langust (mitte stabiilsust). Loomulikult on nende vajalike tingimuste tõttu vaikimisi täiustamine piiratud mitmetähenduslike domeenidega, mille kohta hindajal puudub koheselt asjakohane diagnostiline teave.

Tegelikult annab tõenäoliselt aru ökoloog, kes loeb ja uurib keskkonnalangust et keskkond on languses, sest teil on väga silmapaistev diagnostiline teave ja ligipääsetav. Sellistel juhtudel vaikeuuendus tühistatakse. Seetõttu Tõenäoliselt toetavad inimesed vaikimisi parandamist ainult siis, kui nad hindavad valdkonda, millest nad ei ole informeeritud.

Lõpuks tahame kirjutise lõpetada, tuues esile kõige olulisemad punktid. Vaikeparandus ilmneb ebaselgete katseeesmärkide hinnangutes usaldusväärselt. Veelgi olulisem on see, et tagantjärele tarkusena oli see tendents eeldada, et paranemine oli seotud rahuloluga poliitika ja käitumise suhtes, mis võib tegelikku paranemist esile kutsuda. Lühidalt, kuigi võib tunduda mõistlik eeldada stabiilsust, kuni on olemas tõendid paranemise või languse kohta, kipuvad inimesed eeldama paranemist, kuni pole tõestatud vastupidist.