Psühholoogiline diagnoos? Jah või ei?

Alates psühholoogia kui inimese mõistuse ja käitumise uurimise eest vastutava teaduse algusest on arvukalt uurimisi on tehtud valdava enamuse häirete päritolu, tagajärgede ja püsivate tegurite kindlakstegemiseks psühholoogiline.

Aga... Kas sellel algatusel on psühholoogiliste nähtuste nimetamisel ebamugavusi?

• Seotud artikkel: "Sündroomi, häire ja haiguse erinevused"

Vaimsete häirete uurimine

Ameerika Psühhiaatria Assotsiatsioon (APA) ja Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) on kaks organisatsioonid, kes on kulutanud kõige rohkem aega ja vaeva, püüdes sügavamalt mõista Y anda selgitust psüühikahäirete toimimise kohta, millised on sümptomid, mis neist igaühega kaasnevad, kuidas neid tuvastada (kui palju sümptomeid täpse diagnoosi tuvastamiseks peab olema ja kui kaua) jne. See teave kajastub nende vastavates diagnostikakäsiraamatutes: diagnostikakäsiraamatus ja Psüühikahäirete statistika (DSM-V) ja rahvusvaheline haiguste klassifikatsioon (RHK-10).

Samuti on APA ja muud asutused, näiteks Riiklik Tervise ja Hoolduse Instituudi Instituut (NICE), vastutanud 90ndatest ravimeetodid on iga häiretüübi puhul kõige tõhusamad, püüdes kindlaks teha protsessi eri viiside empiirilised valideerimised terapeutiline.

Täpsemalt lõi APA 12. Jaotis 1993. Aastal töögrupi, mis käsitleb Interneti levitamist ja levitamist psühholoogilised ravimeetodid, mis põhinevad nende uuringute järeldustel, mis viivad väljatöötamiseni alates teoreetilis-praktilise alusega ravijuhendid kohandatud iga häire omadustega.

Teisest küljest hõlmab NICE tegevus teabe, hariduse ja juhendamise pakkumist, ennetamise edendamine ning esmatasandi arstiabi ja teenuste pakkumise viiside väljatöötamine spetsialiseerunud.

• Võite olla huvitatud: "Ei, vaimsed häired pole omadussõnad"

Erinevad vaatenurgad, mida uurida

Peamine erinevus, mida ühe organismi ja teise vahel võime leida, on see, kuidas APA keskendub häirete uurimisele "Klassikaline" või "puhas", samas kui NICE tegeleb probleemidega, mis ei pruugi tingimata vastata kliinilisele diagnoosile, vaid pigem viib ellu strateegiaid vaimse tervise parandamiseks üldiselt (rasedused, ravist kinnipidamine, lapsepõlves kahtlustatav väärkohtlemine, eakate heaolu jne).

APA puhul “Purism” on tegur, mis tavaliselt piirab kliinilisi tulemusi sest harva ilmneb häire kõige puhtamal ja kergemini äratuntaval kujul, vaid pigem et muude häirete (kaasuvate haiguste) kriteeriumid on tavaliselt täidetud või nende variatsioonid on suuremad keerukus.

Seetõttu on meil psühholoogias tänapäeval laialdane uurimisruum mitte ainult eri teemadel häirete tüpoloogiad, mida võime leida, kuid millised on kõige sobivamad viisid neile lähenemiseks (kuni kuupäev).

Kas psühholoogiline diagnoos on kasulik?

Tavaliselt on protseduur teatud tüüpi psühholoogilise ravi läbiviimiseks alustada hindamisetapiga. Selles etapis annab kliinikuna tuntud intervjuu meile palju teavet kõnealuse patsiendi olukorra kohta.

Sõltuvalt teraapiavoogudest, millest iga psühholoog töötab, võib intervjuudel olla a avatum või struktureeritum formaat, kuid nende eesmärk on alati põhjalikumalt teada saada teie ees oleva inimese toimimine ja keskkond.

Hindamisetapp võimaldab meil diagnoosi panna häire korral, kuna mõned raskused tekivad konsultatsioone (tuntud kui Z - koode) diagnoosimisjuhendites ei ole, kuna neid peetakse kriitilisteks olukordadeks / muudatusteks elutsükkel, mitte psüühikahäired (lahusoleku juhtumid, abielu rahulolematus, raskused laste käitumise juhtimisel, duellid jne).

Häire korral hindamisetapis (milles saab lisaks intervjuudele kasutada ka standardiseeritud küsimustikke) oleme suutnud selgitada patsiendi seisundi sümptomeid, kulgu ja arengut, samuti nime elamusele, mida elate.

See diagnoos, mis põhineb ülalnimetatul, võimaldab meil väga kasulikul viisil teada saada, milliste raskustega me suhtleme ja kehtestada iga inimese jaoks kõige sobivam raviviis, nii et me tegeleksime probleemiga kõige tõhusamal viisil ja võimalik.

Kas peaksime alati diagnoosi pakkuma?

Tervishoiutöötajatena peame seda meeles pidama iga inimene erineb täiesti teistestja et see, mida me ühele patsiendile edastaksime, võib olla teisele kahjulik.

Diagnoos aitab spetsialistidel mõista ja selgitada meie ees seisvat olukorda, samuti selle lahendamiseks oma tegutsemisviisi välja töötada ja kavandada. Siiski peame diagnooside kehtestamisel olema väga ettevaatlikud, kuna on mitmeid ohte:

Sildist võib kaudselt saada inimese määratlus

See tähendab, et me ei räägi enam "X-l on skisofreenia", kuid meil võib tekkida "X on skisofreeniline".

Diagnoos võib põhjustada patsiendi ohvriks langemist

Kas ettenägelikult või mitte, pange diagnoos võib viia selleni, et teie silt imendub inimesesse: "Ma ei saa X-i teha, sest olen agorafoobiline".

Halvasti üksikasjalik diagnoos võib põhjustada patsiendi segadust

Kui teavet ei anta piisavalt ja patsient ei saa aru, mis temaga tegelikult juhtub, on see väga tõenäoline Täitke infolüngad andmetega, mille saate vähem usaldusväärsetest allikatest kui tervishoiutöötaja. genereeriv negatiivsed ja ebareaalsed ootused teie vaimse seisundi suhtes.

Diagnostiline silt võib tekitada süütunnet

"Olen teinud midagi, mis seda vääriks."

Järeldus

Seda silmas pidades on ütlematagi selge, et psühholoogide jaoks on äärmiselt keeruline mitte kehtestada meile esitatud olukorra vaimset diagnoosi, kuna diagnostilised sildid muudavad meie vaimsetes skeemides sisalduva teabe mõistmise lihtsamaks.

Kuid hoolimata sellest, kui patsient mingil põhjusel diagnoosi otseselt ei taotle, on see tõenäoline et te ei pea teadma, mida läbielatud kogemus kutsub, ja lihtsalt otsige lahenda see.

Teiselt poolt, kui leiame toimiva "sildistamise" suhtes suurt nõudmist, on oluline kõigepealt selgitada, kas taotlusel on kindel alus inimeses või võib mõjutada ja suruda muude vahenditega, millega see on seotud (sotsiaalsed lingid, andmed Internetis jne).