Kas kuriteo tunnistajate ja ohvrite ütlused on usaldusväärsed?

Teatud riikides, näiteks Ameerika Ühendriikides, näeb seadus ette, et ohvri või tunnistaja ütlused on tõendina võrreldavad kuriteo relvagakuni. Aga, Kas tunnistajate mälestused on piisavalt objektiivsed ja usaldusväärsed juhtumi lahendamise vihjed?

Relv on füüsiline ja käegakatsutav tõendusmaterjal, millest saab väga kasulikku teavet: kes oli selle omanik või kes oli selle käes olevate jäljendite abil käsitsenud. Kuid inimese mälu pole midagi objektiivset ja muutumatut. See ei tööta nagu kaamera, nagu on näidanud erinevad psühholoogilised uuringud. Tegelikult psühholoog Elisabethi loftus 20. sajandi jooksul tõestanud, et inimeste teadvusse on võimalik luua isegi autobiograafilisi valemälestusi.

Valemälestuste loomine

Peaaegu kõik meie isiklikud mälestused on modifitseeritud, neid häirivad kogemused ja õppimine. Meie mälu ei tooda sündmuse kohta fikseeritud ja üksikasjalikku mälu, vastupidi, me mäletame tavaliselt ainult midagi sellist, mida võiksime nimetada “olemuseks”. Meenutades ainult põhitõdesid, suudame seostada mälestusi uute olukordadega, mis sarnanevad mõnevõrra mälu ajendavate algsete oludega.

Sel viisil on mälu operatsioon See on üks alustalasid, mis võimaldavad õppimist, aga ka meie mälestuste haavatavuse üks põhjusi. Meie mälu pole täiuslik ja nagu me oleme mitu korda näinud, ilma et oleksime üllatunud; see on eksitav.

Pikaajaline mälu ja mälu otsimine

Tuleb märkida, et meie mälestused on talletatud sellesse, mida me nimetame pikaajaline mälu. Iga kord, kui me oma igapäevaelus mälestuse paljastame, on see, mida me teeme, mälestuste ülesehitamine tükkidega, mille me sealt "toome". Nimetatakse mälestuste edasikandumist pikaajalisest mälust toimivasse ja teadlikku süsteemi taastumine ja sellel on oma kulu: iga kord, kui midagi meenub ja siis tagasi lattu viiakse pikaajaline, mälu on praeguste kogemustega segunedes veidi muutunud ja kõik selle tingimistegurid.

Pealegi ei mäleta inimesed, me töötame ümber, me ehitame fakte iga kord uuesti, kui neid näeme. verbaliseerime, alati erineval viisil, genereerides sellest alati erinevaid versioone sündmus. Näiteks võib anekdoodi meenutamine sõprade seas tekitada arutelu selle üle, mis riideid sel päeval seljas oli või mis täpselt siis, kui ta koju jõudis, üksikasjad, mis võivad lõpuks muutuda, kui toome mälu tagasi Kohal. Üksikasjad, millele me ei pööra tähelepanu, kuna need pole tavaliselt olulised, kuid mis on kohtuprotsessis võtmetähtsusega.

Emotsioonide mõju mälule

Emotsionaalse stressi olukorrad neil on väga tugev mõju ka tunnistajate ja eriti ohvrite mälule. Nendes olukordades kahjustab mälu enam-vähem püsivalt. Tagajärjed on tohutult erksas mälus väikestest detailidest ning sügavas tühimikus toimingute ja asjaolude suhtes, mis võivad olla olulisemad.

Perifeersed mälestused on suure emotsionaalse mõjuga sündmuste korral tõenäolisemad kui keskmised mälestused. Kuid eriti emotsioonid ujutavad ja uputavad mälestusi subjektiivselt. Emotsioonid põhjustavad seda, mis meile haiget on teinud, tunduvat palju negatiivsem, väärastunum, koledam, rõve või labane kui objektiivselt; ja vastutasuks see, mis on seotud meie jaoks positiivse tundega, tundub ilusam ja ideaalsem. Näiteks uudishimulikult ei vihka keegi esimest lugu, mida nad oma partneriga kuulsid, isegi kui seda mängiti raadios või diskos, sest seda on seostatud armastuse tundega. Kuid me ei tohi unustada fakti, et heas või halvas mõttes on objektiivsus kohtuprotsessil esmatähtis.

Šokeeriv kahju, näiteks vägistamine või terrorirünnak, võib ohvris tekitada seisundi posttraumaatiline stress, provotseerivad ohvris pealetükkivaid mälestusi ja blokeerivad ka need, mis ei suuda teda mälu taastada. Ja prokuröri või politseiniku surve võib luua mälestusi või tunnistusi, mis ei vasta tõele. Kujutage ette, et paternalistlik politseiametnik ütleb teile midagi sellist: "Ma tean, et see on raske, aga võite seda teha, kui te ei kinnita seda meile, et mees läheb koju vabalt ja rahulolevalt". Salakaval politseinik või prokurör, kes vastuste nimel liiga palju pingutab, tekitab vale mälestuse. Alles siis, kui ohver suudab sündmusest emotsionaalselt distantseeruda ja seda väiksemaks muuta, suudab ta (võib-olla) mälu taastada.

Mälestuste usaldamiseks ...

Üks tehnika traumajärgse stressi ja blokeerimise vältimiseks on töötada välja või öelda kellelegi faktid kohe, kui need juhtuvad. Mälu välistamine narratiivsel viisil aitab seda mõtestada.

Tunnistajate osas on alati mälestusi usaldusväärsemad kui teised. Kohtumeditsiini eksperdil pole kunagi valus hinnata mälu väärtust enne, kui ta lubab kohtuprotsessil ütlusi anda. Optimaalne tase, mida me mäletame, antakse siis, kui meie füsioloogiline aktivatsioon on keskmine; mitte nii kõrgel, et oleksime ärevuses ja stressis, nagu eksamil võib esineda; mitte nii madalal, et oleme lõdvestunud seisundis, mis piirneb unega. Sellisel juhul põhjustab kuritegu kõrge füsioloogilise aktiveerumise, sellega seotud emotsionaalse stressi sündmus ja see tekib seetõttu iga kord, kui proovime meelde jätta, vähendades Ma mäletan.

Seetõttu tunnistaja mälu on alati kasulikum kui ohvri mälu, kuna see on vähem emotsionaalne. Kurioosumina tuleb märkida, et ohvri kõige usaldusväärsem mälestus on see, mis keskendub vägivallaobjektile ehk relvale.

Eelarvamused kohtuprotsessides

Teiselt poolt peame meeles pidama, et äratundmisrattaid ja ülekuulamisi võib tahtmatult kallutada. See on tingitud sellest kallutatusest ebaõigluse vastu või teadmatusest teatud viisil küsimuse esitamise või konkreetsel viisil fotokomplekti tellimise mõju kohta. Me ei saa unustada, et politseinikud on inimesed ja nad tunnevad sama suurt vastumeelsust kuritegevuse kui ka ohvri suhtes, nii et nende eesmärk on panna süüdlane võimalikult kiiresti trellide taha; Nad arvavad kallutatult, et kui ohver või tunnistaja ütleb, et üks kahtlusalustest näeb välja nagu süüdlane, peab see olema tema ja nad ei saa teda vabastada.

Samuti on elanikkonnas selline kallutatus, mis dikteerib, et "kui keegi on kahtlustatav, siis on ta midagi teinud", nii et üldiselt kiputakse arvama, et kahtlustatavad ja süüdistatavad on pimesi süüdi. Seetõttu kipuvad tunnistajad fotoseeriaga silmitsi seistes sageli arvama, et kui neile neid teemasid esitatakse, siis seetõttu, et üks neist peab olema süüdlane, kuigi mõnikord Need on juhuslikud isikud ja üks või kaks inimest, kes teatud omadustes pisut kattuvad neile kirjeldatud omadega (mida tegelikult ei pea isegi tõene). See politsei, prokuröri, kohtuniku, žürii, tunnistajate ja avalikkuse eelarvamuste segu võib tulemuseks on selline kombinatsioon, et süütu inimene tunnistatakse süüdi, mis juhtub aeg-ajalt.

Muidugi ei taha ma öelda, et ühtegi tunnistust ei tohiks väärtustada, kuid seda tuleb alati teha, hinnates selle tõesust ja usaldusväärsust. Tuleb arvestada, et inimmeel on sageli vale ja peame end emotsionaalselt distantseerima enne kahtlustatavate objektiivset proovimist, osaledes lisaks usaldusväärsetele tunnistajatele ka tõenditele range.