Loomade intelligentsus: Thorndike ja Köhleri ​​teooriad

The intelligentsus See on üks psühholoogia uuritud suurepäraseid kontseptsioone ja pealegi üks kõige raskemini seletatav. Intellekt on inimese määratlemisvõime, selle evolutsioonilisi juuri on raske jälgida ja seetõttu mõista, kuidas nende bioloogilised alused meie liigil tekkisid. Kuid see ei ole tõsi, et intellektuaalne võimekus, mille oleme tühjalt kohalt tulnud, ja nii see avaldub ka teiste liikide uurimisel, kellega meil on ühised esivanemad: nn luureuuringud loom.

Oskus luua vaimselt lihtsaid stseene, milles saate probleeme virtuaalselt lahendada, mida nimetatakse ka võimeks ülevaadeSee on tüüpiline ka mõnele hiljutise evolutsiooniga loomale. Aruka käitumise aluseid võib seetõttu leida teistelt meie omaaegsetelt liikidelt. Seoses loomade intelligentsuse uurimisega on kaks juhtivat psühholoogi Wolfgang Köhler, seotud psühholoogiaga Gestalt, Y Edward Thorndike, käitumispsühholoog.

Loomade intelligentsus, mitmetahuline kontseptsioon

Esiteks peame selgitama nii Kölheri kui ka Thorndike'i uurimisobjekti. Esimene neist soovib kontrollida, kuivõrd on loomadel, eriti loomadel, intelligentset käitumist. antropoidid, kuid täpsustab, et nende intelligentsuse tase on inimese võimekuse poolest taga ülevaade. Neist teine, Thorndike, tõstab oma uurimisobjekti esile kui assotsiatsiooniseadustes kirjeldatud protsessi. Seetõttu vaatleb Köhler probleemi lahendamisel kvalitatiivseid hüppeid, mis tekivad looma käitumises (seletatav asjaoluga, et

jõuda probleemide lahendamiseni tänu võimule ülevaade) Selgitab Thorndike loomade probleemide lahendamist kui a kumulatiivne protsess korduste kohta.

Thorndike'ile viidates tõstame esile tema erilist huvi sensoorsete võimete tundmise vastu, intelligentsuse uurimisel kogemuste põhjal loodud fenotüübid, reaktsioonid ja esinduslikud seosed loom. Tema kriteeriumide kohaselt võib sõna "assotsiatsioon" hõlmata paljusid erinevaid protsesse, mis avalduvad mitmes kontekstis. Sellel viisil, Thorndike jaoks ei tähista assotsiatsioon mitte ainult ratsionaalse käitumise piire, vaid on aluspõhjaks see on mehhanism, mille abil teatavad loomad parimal viisil keskkonnaga kohanevad võimalik. Seetõttu lükkab see tagasi lingitud sõna negatiivse varjundi labori ulatus.

Kölher leiab siiski, et pole ühtegi assotsiatsioonipsühholoogi, kes oma tähelepanekutel erapooletu ei erista ja vastandab intelligentset käitumist ühelt poolt ja intelligentset nutikas teiselt poolt. Sellepärast mainib Thorndike pärast kasside ja kanadega tehtud uuringuid, et „temas pole midagi käitumine näib intelligentsena. ”Kölher leiab, et see, kes sõnastab tulemused nende mõistetega, peaks olema rohkem loomade intelligentsuse määratluses paindlik.

Meetod

Thorndike'i uurimisobjekti jaoks, see tähendab loomade käitumisviiside tõlgendamiseks, ehitas ta a õppemeetod, mis põhineb aja edenemise kõverate vahendamisel. Need "õigete" assotsiatsioonide moodustumise progressi kõverad, mis on arvutatud järjestikuste katsete looma aegade arvestuse põhjal, on absoluutsed faktid. Ta peab neid ühingu loomisel tehtud edusammude heaks esituseks, kuna sellel on kaks olulist tegurit: kogu tegevuse kadumine, välja arvatud see, mis viib viimase tegevuse edukuse ja teostamiseni täpselt ja vabatahtlikult.

Koht

Seda tüüpi keskkond analüüs oli labor, kuna see võimaldas muutujaid võimalikult palju isoleerida. Oma uuringu objektide loomade kohta kasutas ta peamiselt kasse, aga ka kanu ja koeri, et määrata nende loomade võime ja aeg üles ehitada tegevuste kogum, mis on nende eesmärkide saavutamiseks piisavalt efektiivne, st toidu saavutamiseks või mida teadlane neile näitas kasti.

Hoolimata sellest, et loomade intelligentsuse uurimiseks kasutatakse aeg-ajalt kanu ja koeri, keskendub Kölher oma tähelepanu antropoididele. Nende jaoks ehitab ta keerulise liigutuste geomeetria, nii et loomad jõuavad oma eesmärgini, mis asub nii, et antropoidid tuvastasid selle visuaalselt. Samuti peab ta ülimalt oluliseks asjaolu, et nende loomade käitumist tuleb pidevalt jälgida, mille jaoks ta teeb head vaatlustel põhinev analüüs. Kölher leiab, et ainult selleks, et šimpansidel ebakindlust ja hämmeldust tekitada probleemi saab uurida pideva kohanemisega oludega, mis avaldub tegevuse kaudu tark.

Arutelu loomade intelligentsuse üle

Thorndike jõudis järeldusele, et ühinemise lähtepunktiks on instinktiivsete tegevuste kogum, mis on aktiveeritud hetk, mil loom tunneb end puuris ebamugavalt kas kinnipidamise või soovi tõttu toit. Sel viisil on üks liikumistest, mis esineb Edu saavutamiseks valitakse looma mitmekesine käitumisrepertuaar. Siis seob loom teatud impulsse, mis on edu saavutanud, sulgemise tundega ja need "kasulikud" impulsid tugevdatakse partnerluse kaudu.

Lisaks ideele geomeetriliste tingimuste olulisusest arvestas Kölher sellega juhus võib viia loomad privilegeeritud ja ebavõrdsesse olukorda kuna mõnikord võib juhtuda, et juhuste rida viib looma otse eesmärgi poole, maskeerides kogu protsessi looma intelligentsuse proovina. See viib teid järeldusele, et mida keerulisem on tehtav töö, seda väiksem on juhusliku lahenduse tõenäosus. Samuti usub ta, et katse muutub raskemaks, kui võimaluse korral on probleemi üks osa kõige tähtsam, see pole alguspunktist nähtav, vaid on teada ainult kogemus. Sellepärast peab ta oluliseks probleemi keerukust ning sellest tulenevalt juhuse ja aruka käitumise vahelise käitumise diskrimineerimist.

Kriitikud

Kölheril oli Thorndike'i katsetele mõned vastuväited. Peamine oli tema oma kriitika Thorndike'i idee suhtes, et loomadel ei teki ideed probleemi lahendamisel vaimselt töötamiseks (nagu inimeselgi), vaid piirdusid lihtsalt kogemuste vaheliste seoste loomisega. Köler räägib aga paljude loomade läbilaskevõimest, omadusest, milleni on võimalik jõuda ootamatult probleemi lahendamiseni, mõeldes mõtteliselt sellele, mis toimub keskkond.

Omakorda eitas Thorndike, et loomal on teadlikkus olemasolevatest ideedest või impulssidest ja seetõttu nii eitas ta ka võimalust, et loomade ühendus oleks identne psühholoogia ühendusega inimlik. Sellelt positsioonilt eitas loomade intelligentsuse olemasolu.

Kölher aga kinnitab, et intelligentset käitumist eksisteerib, vähemalt antropoidide puhul, kuigi need jäävad alla inimeste omadele. Idas madalam hinne mitteinimlike loomade arvu seletab põhimõtteliselt loomevõime puudumine keel ja võimalike ideede repertuaari piiratus, mis on endiselt seotud konkreetse ja keskkonnaga õigus nüüd.