Absoluutne usk teadusesse on teist tüüpi ideoloogia
Intervjuu Alejandro Pérez Pologa
Sõna ideoloogia Tavaliselt viitab see ideele meie mõtetes ja kollektiivsetes ettekujutustes väljendatud viisile, kuidas me näeme maailma, suhetele isiklik, asjade toimimine ja nii edasi, kuni loetletakse lõpmatu loetelu elementidest: nii palju kui vaimseid esitusviise võib inimesel olla igas hetk.
Soovitame lugeda meie artiklit "Mis on ideoloogia"kontseptsioonile lähenemise eest.
Just nimelt "ideoloogia" üldise ja abstraktse olemuse tõttu see mõiste sobib elavaks ja pidevaks aruteluks. Selle kohta võime öelda vaid täiesti vaieldavat ja vaieldavat seisukohta, kirjeldades ideede valdkonda, mis on pidev evolutsioon nii selle abstraktsemates kui ka maistes aspektides, nii meie individuaalsetes mõtetes kui ka mõttevooludes kollektiivne. On isegi vaieldav, kas eksisteerib mentaalne raamistik, mis määratleb meie viisi asju tajuda ja tegutseda. Kas siis on midagi, mis määratleb meie mõtteviisi? Kas meil on oma viis ideede vaheliste suhete loomiseks?
Ideoloogia, vaieldav mõiste
Täna tahame veidi süveneda ideoloogia müstilisse kontseptsiooni. Selle jaoks meil on Alejandro Pérez Polo, järgmine kodanikunõukogu kandidaat Podem Catalunya. Pérez Polo on lõpetanud UPF-i politoloogia ja halduse eriala, magistrikraad poliitilises filosoofias Pariis VIII Saint Denis-Vincennes ja õpib praegu kapitalismi majandus- ja filosoofianalüüsi kraadiõppe kraadi kaasaegne.
Alejandro, aitäh, et vastasid meie küsimustele.
Tore, et kohtume veel korra.
Kuidas määratleksite ideoloogiat lauses?
Ideoloogia on lauses lääts, mille kaudu te oma igapäevast reaalsust jälgite, tajute ja moodustate; individuaalne ja kollektiivne ning kui kavatsete oma prillid eemaldada, nagu siis, kui põete kaugelearenenud müoopiat, siis seda maastikku see joonistuks ja ulatuks teie ette, see häguneks ja te ei saaks eristada oma joonise erinevaid jooniseid ja viiteid ümberringi.
Kas ütleksite, et see on sõna, mida kasutatakse kollektiivsete mõtteviiside määratlemiseks, või võib see viidata ka meie individuaalsele mõtteviisile?
Ideoloogia on poliitiline kontseptsioon, mis on algul olnud kollektiivsete ja metalugude ülesehitamise ülesandeks. Kapitalism, liberalism, kommunism, natsionalism on metalood selles mõttes, et nad väidavad, et õigustavad a tea ise, et liigub kindla ühtse, ühtse, ainulaadse ja finalistliku suuna poole, lõpp. Pisut lihtsustades on metalugu see, mis läheb kaugemale loost, mis taotleb totaliseerivat eesmärki, nii teadmiste enda kui ka suuremahulised teooriad ja praktikad (edasiminek ajaloos parema poole või idee, mille abil teadus suudab kõik meie probleemid lahendada tehnika).
Ideoloogiad on metalugudega tihedalt seotud, kuna need ületavad meid üksikisikutena ja neid kõiki need on tavaliselt loodud idee kaudu, mis on mõistete ja tavade ülejäänud ahela kõva tuum tuletada. See idee taotleb alati kindlat eesmärki ja on esialgu alati kollektiivne. Samamoodi kujundavad seda eksistentsi materiaalsed suhted. See tähendab, et on olemas kahetase: ideoloogia enda performatiivne tasand, mis oma väljaütlemisega tekitab reaalsust ja sotsiaalseid väljamõeldisi ning enda tasandi kõrvutamine sotsiaalmajandusliku süsteemi tootmise ja taastootmise suhetega, selle vastupanuvõimetega, volitused. See tähendab, oma materiaalse ankruga, mis on ülalpidamiseks.
Lisaks on ideoloogia süsteem, mis väidab tõde, see ei ole vale, mis teeskleb, et teda võetakse tõsiselt, kuid kogu süsteem, mis väidab end ja kuulutab end tõe kandjaks, ainulaadseks ja absoluutne. Mõelgem sellele, et isegi relativistlikku tüüpi ideoloogia - relativism, mis on meie ajastul väga moes, tagab, et ruumi on võimalik tõlgendada paljudele sama fakti, kõikidele kehtivad ja üksteisega võrdsed, ei saa ükski neist olla ülejäänud üle võimeline ega saa ühtegi neist väita 100% tõesena - väidetakse esimest tõde: tõde, et kõik on sugulane.
Jah, tüüpiline paradoks, mille pärast neid kritiseeritakse (naerab). Relativism tekitab ebamugavust.
See on kindlasti uudishimulik ideoloogiline paradoks, kuna kinnitatakse üht universaalset tõde, hoolimata sellest, kui palju see sama tõde tagab paljude tõdede olemasolu. Näiteks kui ütlen relativistile, et on ainult üks tõde - näiteks minu oma - ja et ülejäänud on valed, saab relativist kindlasti vihaseks ja ütleb, et minu suhtumine on autoritaarne või mis iganes olema. Igal juhul kinnitab ta uuesti oma ideoloogilist raamistikku, mis oleks aktsepteerimine, et tõdesid on mitu.
Vabandust, et esialgsest küsimusest pisut kõrvale kaldusin, kuid minu arvates on oluline siduda ideoloogia kollektiivne ja individuaalne mõõde, kuna see toimib kahel tasandil. Kõigepealt kui kollektiivne konstruktsioon, mida reprodutseeritakse ja toidetakse riigi (perekonna, kultuuri, kooli ...) ideoloogiliste seadmete kaudu ja seejärel pöördutakse tagasi üksikisiku poole kuna see on teie enda teadmiste väli ja viis, mille kaudu te oma elu ja oma reaalsusega silmitsi seisate, kuna ideoloogia on süsteem, mis nõuab tõde.
Nii et see on mõiste, mis murdub autonoomse ja ratsionaalse indiviidi ideega, kes loob oma tõlgendusraamistikud. Katkesta "vabamõtleja" kuju või muu sarnasega.
Häkitud idee, mida korratakse "Homo Economicus" või maailmast eraldatud inimese südameni, justkui maaväline inimene, kes maabub maa ja ühiskonna väliskülg näib olevat äärmiselt küsitav ja taotleb ideoloogilist eesmärki määratud. Inimese sotsiaalset või poliitilist eelset olemasolu pole olemas. See sünnib koos ja ühiskonnas. Kasutame keelt, mis on baasil ühtne ja eelneb meile ning mille kaudu ehitame oma maailma, alati kollektiivselt. Ta ütles Wittgenstein mida maailma piir on minu keele piirja teil on ilmselt õigus. Pihustatud indiviid on küll kapitalistliku sotsiaalse struktuuri mõju, kuid mitte selle päritolu.
Spinoza, kes vaidleb vastu, ei ole maailmaga seotud Vette tagasi laskminekinnitas, et inimene mitte ainult ei mõtle, vaid ka tema keha "mõjutab" mitmel viisil. Nii keha kiindumus kui ka mõte olid Spinoza jaoks juba nii looduse mõju kui ka selle loomulikult sotsiaalse olendi kui inimese loomulik omadus. Näiteks Spinoza jaoks on vaim ja keha üks ja sama isend, kelle me mõeldame mõtteomaduse või laienduse atribuudi all. Ratsionaalse inimese teooria pole kunagi sellist asja kahtluse alla seadnud ja langeb alati illusiooni, et on olemas keha sõltumatus mõttega ja ka üksikisiku mõte selle moodustava ja ehitava kollektiiviga kuidas olla.
Kas ideoloogia erineb "maailmavaatest"?
Hoopis erinev, kuigi neil on suhe. Teisisõnu, ideoloogia moodustab maailmavaate maailmast, kuna see kipub olema ühendav, süsteemne ja totaliseeriv. Nüüd otsib ideoloogia ka oma eesmärki ja võitleb ühiskonnas, poliitilisel tasandil, hegemoonikana. Maailmavaade on pigem globaalne mõtteviis olemasoleva üle ilma eesmärki taotlemata või enda jaoks tõde nõudmata.
Kui räägime ideoloogiast, mõistavad paljud inimesed seda kui omamoodi hermeetilist mentaalset skeemi, mis kaitseb end dünaamika eest, mis võib seda muuta. Me räägime mitu korda "ideoloogilisest sulgemisest" või väga kinnise mõistusega inimestest. Kas tooksite esile muutustele vastupanu selle aspekti või vastupidi, kas teie arvates on ideoloogia pidevalt voolav?
Ideoloogia on dünaamiline, kuigi see kipub aja jooksul säilitama stabiilsemaid kõvasid tuumasid. See on oma modaalsustes ja väljendites ümber kujundatud ja ümbersõnastatud, järgides a ühiskond, kuid on tõsi, et tavaliselt hoiab see kõigepealt mõtet, kõva tuum muutmatu. Näiteks liberaali ja neoliberaali vahel on arvukalt ideoloogilisi erinevusi, kuid on kaks punkti, mis on püsinud stabiilsena üle 20 aasta. 2 sajandist: nii eraomandi kindel kaitse kui ka vabaturu tõesus selle erinevates mõõtmetes, ka moraal.
Igatahes ei esitaks ma seda küsimust niimoodi. Ma ei usu, et ideoloogia on vastupanu muutustele, vaid pidev võitlus selle muutuse eest, et võitlus oleks antud ühiskonnas ja süsteemides domineeriv ja hegemooniline ideoloogia. Siinkohal eristaksin ideoloogiat religioossest usust kohtusse, ehkki juhuste ja kohtumiste punkte võib olla palju.
Samuti on tavaline, et sõna “ideoloogia” kasutatakse pejoratiivselt, justkui oleks see element, mida saab ja tuleks teatud kontekstis välja jätta. Kas teie arvates on võimalik sellest lahti saada?
Sõna ideoloogia pejoratiivne kasutamine on ideoloogiline ja poliitiline akt. Selleks, et oleks olemas "ideoloogiate lõpp", peaks olema ka poliitika ja võib-olla isegi ajaloo lõpp. Oleme kõigest sellisest kaugel. Kes kinnitab, et ideoloogiaid pole, on sellepärast, et ta soovib, et tema enda ideoloogia, mis ei oleks sõnades kui sellistes selgesõnaliselt väljendatud, võidaks kõigi teiste üle.
Pead silmas näiteks Francis Fukuyamat.
Teiste seas (naerab). Ideoloogia edu peitub kahes üliolulises aspektis: üks: et seda ei tohiks välja öelda ega selgesõnaliseks muuta ega ennast sellisena hääldada, suurendades nii oma domineeriva ideoloogia jõudu, mis sellisel moel muundatakse a tavaline. Kaks: ideoloogia võidab siis, kui isegi esmapilgul sellega vastuollu minevad faktid hakkavad tema kasuks argumentidena toimima. Selles mõttes, kui ma kinnitan, et ideoloogiat pole või mul pole ideoloogiat, kuigi kõik faktid viitavad Tõepoolest, mul on see olemas ja taasesitan seda, kuid see töötab minu kasuks, see tähendab, et minu ideoloogial on võidutsenud.
Ideoloogiast on võimatu lahti saada, sest nagu ma esimeses küsimuses väitsin, ideoloogia kujutab endast maailmas olevat ja toodab prille, mille kaudu ma vaatan ja vaatlen enda omi reaalsus.
Kas on olemas kindel ideoloogia, mis valitseb ühiskonnas, või lihtsalt vähese jõuga ideoloogiate liit?
Postindustriaalses ühiskonnas, kus me elame, näib, nagu poleks enam karmide ja kindlate ideoloogiate võitlust, nagu see toimus 19. ja 20. sajandil. Paljud neoliberaalsed ideoloogid on tervitanud ja tähistanud ideoloogiate oletatavat lõppu pärast Berliini müüri langemist 1989. aastal. Kuid tõde on see, et ideoloogia on endiselt kõikjal, alates reaktsioonist hiljutistele Pariisi rünnakutele nende vastu Charlie hebdo isegi tualetis, kus ma oma vajadusi täidan. Lihtne asjaolu, et utilitarismi ja tehnikat kehtestatakse maailmaga suhestumise viisidena, on suure jõuga ideoloogiline akt. See tähendab lihtsustamiseks asjaolu, et pean elama tõhusat elu, milles ma ei saa raisata päevagi minutit sest ma lõpetan produktiivsuse või lihtsa tõsiasja, et pean erinevad sorteerima objektid minu korteris on ideoloogiaaktid: tehnika ja efektiivsuse ideoloogia kui tõe kandjad ja õnne.
On uudishimulik, et aegadel, kus me elame, pole mitte ainult oluline elada kasulikku elu, vaid pean ka ise elama kasulikku elu. Meil on halb, kui oleme raisanud natuke aega sõbraga vesteldes või facebooki seina postitusi vaadates. Seal on mingi diktatuur selle kohta, mis on õige, mida samastatakse kasuliku ja tõhusaga. Need ebaproduktiivsed ja ebaefektiivsed elud, mis on alati kapitalistlike kasulikkuse kriteeriumide ja aksioomide alusel, mõistetakse avalikult hukka ning neid stigmatiseeritakse ja naeruvääristatakse. Ladina-Ameerika põliselanikud, kes töötavad ainult 2–3 tundi päevas ja mitte rohkem kui 3 päeva nädalas ning pühenduvad elule tühikäigul mõistaks hukka ja skandaalseks - tegelikult juba teevadki - meie modus vivendiga, nii ülistades tööd ja hüperaktiivsus
Kahjuks on neoliberaalne ideoloogia meie ühiskondades hegemooniline.
Kas arvate, et poliitiline ideoloogia määratleb ideoloogiat üldiselt või on see meie mõtteviisi alajaotus, milles järgitakse muid loogikaid?
Ma arvan, et poliitiline ideoloogia määrab ideoloogia laiemas plaanis. Lõppkokkuvõttes vaieldakse nii võimu kui ka selle kasutamise üle. Meie ühiskonnas on privilegeeritud sotsiaalsed rühmad (tohutu sissetulekuga inimesed - rikkad), valged Läänlased, heteroseksuaalid ja mehed), kes kasutavad võimu, et püüda säilitada neid privileege, mis on meelevaldne. Meie sotsiaalset keha esinevad ja läbivad rõhumised ning need, mis võivad esineda mujal ja aegadel, on alati meelevaldsed. Igasugune ebavõrdsuse õigustamine toimib juba kindlaks ideoloogia tootmisel. See fakt, mis käib käsikäes meie olemasolu materiaalsete tingimustega, on keskne tuum ajastu tavamõistuse konstrueerimisest, tootmisest ja taasesitamisest, ergo, meie viis mõtle.
Kas vasak-parem telg räägib meile ideoloogiatest?
Vasak-parem telg on ideoloogilise lõhe väljendus teatud ajaloolisel hetkel. Tegelikult tundub, et praegu ei jätkata enam ideoloogilises võitluses poliitilise-ideoloogilise teljena. Vasak ja parem on tühjad tähistajad sellest sai Prantsuse revolutsioon täiesti anekdootlike faktide abil sõlmpunktides -kapitatsioonipunktid- mis lõpuks sisaldas hajutatud ujuvate elementide ekvivalentside seeriat ja kogusumma. Seega on võitlus sotsiaalsete ja kodanikuvabaduste eest seotud vasakpoolsusega ning turvalisuse ja traditsiooniliste väärtuste kaitsmisega paremal.
Kas on kasulik liigitada maailma mõistmise erinevaid viise? Võiks öelda, et meie viis asju tajuda on iseenesest ainulaadne ja sellel on oma eripärad. Miks peaksime võrdlema erinevaid mõtteviise vastavalt teatud kriteeriumidele?
Ma ei saa küsimusest tegelikult aru (naerab). Ma arvan, et akadeemiliselt on kasulik klassifitseerida maailma mõistmise erinevad viisid. Ma arvan, et avatuse ja kollektiivse kaasamise tasandil on positiivne koos arutada ning seetõttu vaielda ja seista silmitsi kahe, kolme või nelja erineva viisiga maailma näha.
Erinevaid mõtteviise on huvitav võrrelda, sest need otsivad alati ideoloogia ehitamist, väljatöötamist või laiendamist, otsides konkreetset poliitilist eesmärki. Siinkohal on oluline teada, milliseid poliitilisi eesmärke erinevate ideoloogiatega otsitakse. Näiteks püüab neoliberaalne ideoloogia põhjendada vabaturu eeliseid ja täiuslikkust, et põhjendada tohutut ebavõrdsust maailma rikkuse jaotamisel. Samamoodi püütakse tugevdada juba loodud volitusi. Kommunistlik ideoloogia taotleb ühiskonnaklasside, kaupade ja palgatöö kaotamist, et oleks ühine rikkuse jaotus ja võrdne juurdepääs võimule. Nüüd on midagi sellist, mille ma liigitaksin sarnaseks metaideoloogia mis oleks ideoloogiate instrumentaliseerimine mõne võimusüsteemi ja rõhumise püsimiseks. Nii keerulise asja ümber nagu ideoloogia ja ideoloogiline võitlus on palju kurde ja palju orbiite.
Kriteeriumid võivad olla erinevad, konkreetse ideoloogia tuvastamine on alati keeruline ülesanne, me ise oleme sukeldunud sihikindlasse, isiklikusse ja kollektiivsesse ideoloogiasse ning on tõsi, et see raskendab ülejäänud kategooriate klassifitseerimist ideoloogiad. Riigiteadustes püütakse kindlaks teha mõned elemendid, mis iseloomustavad üht või teist ideoloogiat, näiteks riigi sekkumise kaitsmine, suuremate või vähemate vabaduste kaitsmine, turvalisuse prioriteetide seadmine vabaduse või pinge võrdsuse ja vabaduse vahel jne. Need on kriteeriumid, mida väidetakse teaduslikuna, ehkki mõnikord võib see kahelda. Absoluutne usk teadusesse on veel üks ideoloogia tüüp.
Milliseid kriteeriume peate nende klassifitseerimiseks kasulikuks? Autoritaarsus, natsionalism, suhtumine traditsiooni ...
Kõige kasulikum kriteerium on minu arvates positsioneerimine riigi sekkumise vastu majandusse, st kui me oleme rohkem või rohkem vähem nõus sellega, et riik peaks sekkuma sotsiaalsete õiguste tagamisse, asetudes turvalisuse ja vabaduse pingesse, kolm, positsioon materiaalses võrdsuses liberaalse vabaduse ees ja neli positsioon pingevabas demokraatias turul.
Väärtused, kui need on progressiivsemad või konservatiivsemad, võivad olla ka ideoloogilise analüüsi heaks kriteeriumiks. See tähendab, et kui pooldate kodanikuõigusi geikogukonnad, transseksuaalid, rahvusvähemused, naised jne või kui nende suhtes säilitatakse skeptilisem seisukoht.
Lõpuks, kuivõrd saab ideoloogiat inimestel kontrollitult esile kutsuda? Pean silmas propaganda rolli, postindustriaalsete ühiskondade eluviisi... Kas arvate, et need on vahendid mentaliteedi kujundamiseks, mis ei kaldu teatud mustrist kõrvale?
Olles määrav ideoloogia nii väljakujunenud võimude kui ka rõhuvate tavade seadustamisel ja mis tagavad teatud sotsiaalsete rühmade privileegid, lisaks sellele, et need on teadmisteooriate jaoks ülimalt olulised, kuna neid kiputakse inimesed. Selle eest vastutavad erinevad riigiaparaadid: koolides, hariduse kaudu, kultuuris, perekonnas või koolides. meedia massiline on ideoloogiline indoktrinatsioon. Veelgi enam, inimese enda positsioon ühiskonnas ja tootmissüsteemis määrab ka tema ideoloogilise positsiooni. Ideoloogia on dünaamiline, nagu me varem mainisime ning see vormib ja tekitab erinevates kontekstides.
Me elame suurejoonelises ja ülimeedia ühiskonnas, praegu meedia- ja teleekraanidel, arvuti, kaamera, nutitelefon - näivad olevat vidinad, mis paljastavad tõdesid ja õpetavad meile "mida teatud". See on iseenesest tohutu ideoloogiline sotsialiseerumine, mis sageli juhib ja kontrollib meie mõtteviisi. Kriitilise suhtumise säilitamine ideoloogiasse sunnib meid kritiseerima teatud tööriistu, milles meie viis tõde teada on praegu indekseeritud. Ja praegu on haridus-, teadus- ja kultuurivahendid ning meedia need osalised tööriistad, mis õpetavad meile, kuidas neile juurde pääseda ja neid tundma õppida Tõde. Need pole sugugi neutraalsed: laudade, toolide jaotus klassiruumides või eri haridustasemete vanuseline eraldatus pole meelevaldne, pigem ideoloogiline. See on väga põhitasandil, sest nagu me kõik teame, siis on kontroll ainekavade, õpetamisviisi ja nii edasi. Sellega ei taha ma öelda, et me peame kõik kõrvale heitma ja et see kõik oleks "kuri", toon lihtsalt välja need ideoloogilised seadmed, mis on meie ühiskonnas laialt levinud. Hegemooniate vaidlustamiseks peate need ruumid vaidlustama.
