Education, study and knowledge

Euthyphro dilemma: mis see on ja mida see moraali kohta tekitab

Kas asjad on moraalselt head seetõttu, et Jumal on otsustanud seda teha, või on need head seetõttu, et nad on oma olemuselt ja Jumal tõmbub nende poole?

Idee, et moraal sõltub Jumalast, on väga levinud usk, eriti kristlusse. See usk tähendab, et moraalsed faktid võivad olla teisiti, et Jumal võib otsustada, et need lakkavad olemast head ja muutuvad negatiivseteks asjadeks.

Euthyphro dilemmaEhkki see pärineb Kreeka klassikalisest ajast, on see aidanud ümber lükata arvamusi Kreeka kasuks Jumala olemasolu, kes paneb vahele, ütles tema otsustusvõime ja selle olemuse moraal. Vaatame seda allpool lähemalt.

  • Seotud artikkel: "Eetilised dilemmad: mis need on, tüübid ja 4 näidet, mis panevad teid mõtlema"

Mis on Euthyphro dilemma?

Idee, et moraal sõltub Jumalast, on väga laialt levinud veendumus. Kristlikus teoloogilises moralismis kaitstakse ideed, et moraali allikas on Jumal. Ta edastab meile, surelikele, mis on õige ja mis vale ning kuna ta on kõikvõimas ja pole kunagi vale, on tema öeldu hea kahtlemata hea. Tema kriteeriume kasutades on moraal, mis temalt meieni jõuab, mida me kasutame maa peal, et määratleda, mis on õige ja mida tuleks teha ja mis on vale ja mida tuleks karistada.

instagram story viewer

Sellest hoolimata kui see, kes otsustab, kas midagi on hea, saab ta ise otsustada, et see muutub igal ajal halvaks. See tähendab, et kui me arvame, et moraal on osa Jumala otsustest, tähendab see, et see pole muutumatu ja see aspekt, mis on olnud kasutatud alates Jumala positsiooni toetavate positsioonide ründamiseks, eriti tuginedes selle kinnitamiseks moralistlikule argumendile olemasolu. See konkreetne argument on Euthyphro dilemma.

Põhimõtteliselt see argument tuleb seada kahtluse alla Jumala kõikvõimsuse ja omakorda enda moraali olemuse, kes peab aktsepteerima, et kas Jumal ei ole võimeline muutma moraalselt kõige ilmsemaid fakte või et Jumal saab tegutseda a täiesti meelevaldne, otsustades, mis on õige ja mis vale, ning oskades a-s kas eksida või käituda kapriisne.

Kes oli Euthyphro?

Euthyphro, kes on temast üsna vähe teada, nimetab ühe olulisima dilemma, mis ümbritseb loogilisi ja filosoofilisi arutelusid Jumala olemasolu üle. Euthyphro on tegelane, kes ilmub ühte Platoni dialoogi et kuigi selle kirjutas just see filosoof, ei lähe vestlus mitte temaga, vaid Sokratesega. Lugu nimega "Euthyphro" või "vagadusest" kuulub sarja "Esimesed dialoogid", mis arendab lugu ajal, mil Meleto Sokratese vastu süüdistati, vahetult enne seda, kui ta mõisteti surma järgnevate katsed.

Nende kahe vahelises vestluses on õigluse ja vagaduse ideed kesksel kohal. Sokrates on üllatunud, mida Euthyphro kavatseb teha, see tähendab isa süüdistamine. Sokrates küsib temalt, kas ta peab seda tegevust pühaks, see on küsimus, mis käivitab kogu dialoogi ja dilemma, mis tema nime kannab. Sokrates küsib temalt: "Kas püha armastavad jumalad sellepärast, et see on püha, või on see püha seetõttu, et seda armastavad jumalad?" Pärast Kui dialoog on alanud, põhineb kõik nii Euthyphro kui ka Sokratese reageeringute analüüsimisel ja selle tagajärgedel. kannab.

Algne Euthyphro dilemma seisneb "püha" väga "aine" analüüsimises. Kui jumalad armastavad püha sellepärast, et see on püha, siis omandit "pühaks olemine" ei omandata jumalate otsusel, kuid pühadel asjadel on see voorus iseenesest. Sel juhul ei lisa jumalate armastus pühade asjade vastu lisaväärtust, kuna neil on see juba olemas ja jätkub ka siis, kas jumalad neid armastavad või muul viisil.

Teisalt, kui asjad on pühad, kuna jumalad neid armastavad, vajavad nad seda armastust pühaks. Nimelt vastavalt jumalate eelistustele on objektid, inimesed ja teod pühad. Sel juhul teeb asja pühaks just jumalate armastus.

Dialoogi analüüsides võib näha, et mõlemad variandid ei saa kehtida, sest tingimata peab olema õige: või pühad asjad nad on sellepärast, et nad on ja seepärast eelistavad jumalad neid või on pühad asjad sellepärast, et jumalad armastavad neid, omandades seeläbi pühakud. Tehniliselt on mõlemad võimalused vastupidised ja üks on sunnitud neist ühe valima ning sellest tulenevalt iga valik toob endaga kaasa oma filosoofilise tähenduse.

  • Teile võivad huvi pakkuda: "4 kõige olulisemat tüüpi loogikat (ja omadusi)"

Kristlusele kohaldatud dilemma

Kui selle algne versioon on mõistetud, uurime, kuidas Euthyphro dilemmat tänapäeval rakendatakse, eriti kui argumenti väite vastu, et jumal on olemas. Kristluses on terve monoteistlik moraaliteooria, mis püüab selgitada, et asjad on Jumala suhtes püha.

Teist, kes usub, et Jumal on vajalik olend ja omab jumaluse klassikalisi omadusi (kõikvõimas, kõiketeadev, kõikjalolev, kõikvõimalik ...) omistab talle kogu moraalse reaalsuse ja lähtub sellest kõigest see on hea. Jumal on moraali allikas.

Sellest ideest lähtudes on paljud kristlased, kes kaitsevad, et Jumal eksisteerib tema eksistentsiga saame rääkida "objektiivselt" sellest, mis on hea ja õige, ning eristada seda halvast ja teisest vale.

Jumal peab eksisteerima vajaduse tõttu, sest näiteks süütute tapmist peetakse üldiselt ebamoraalseks. See visioon sellest konkreetsest tegevusest kui amoraalsest oleks tõestus selle kohta, et on olemas Jumal, kes meid juhatab, öeldes, mis on õige ja mis vale ning kuidas peaksime tegutsema.

Ja siin tulebki uskmatute käes olev Euthyphro dilemma, mis mõlemad on omandatud kristliku Jumala nägemusele nagu Jehoova, Allah või monoteistlik jumalus, mis pertoque, ehkki selle asemel, et rääkida "pühast", jätkatakse ka " hästi ". Seega oleks dilemma uuesti kohandamisel küsimus „kas midagi head, sest Jumal ütleb seda või Jumal ütleb sellepärast see on hea?" Mõlemad võimalused on vastupidised ja nagu ka klassikalise versiooni puhul, peame valima ühe neist nad; mõlemat ei saa samaaegselt kinnitada kehtivana.

Mõnes mõttes sarnaneb see kana ja muna dilemmagaAinult siin räägime moraalist ja Jumalast ning sellest, kas esimene on teise tagajärg või mitte. Kas asjade headus eksisteerib iseenesest või otsustab Jumal, et asjad peavad nii olema? Kui Jumal otsustab, kas ta saab siis otsustada, et moraalne muutub ebamoraalseks? Kas ta on kõikvõimas, kui ta meelt muudab? Kui moraali pole väljaspool Jumalat, kas saab tõesti öelda, et kõik "hea" on hea ja kõik halb on "halb"?

Mitteusklikud on Euthyphro dilemmat laialt kasutanud argumendina, et ümber lükata seisukohad Jumala olemasolu kasuks, kuna koos temaga valib ühe või teise variandi nende seast, kelle ta tõstatab, jõutakse samale järeldusele: ei saa näidata, et Jumal eksisteerib moraali kaudu, mil määral väidetavalt Jumal kõikvõimas, otsustab ta, kas asjad on head või halvad või kuivõrd tal on kõik võimalused õigesti otsustada, olles väidetavalt kõikvõimas.

Toon praktilisema näite selle kõige mõistmiseks, mida me just ütlesime. Kujutagem ette, et moraalset argumenti kasutati just selleks, et öelda, et Jumal on olemas, see tähendab, et moraal on objektiivne, kuna see pärineb Jumalast endast. Jumal peab olemas olema, sest tänu temale teame, mis on õige ja mis vale. Seejärel räägib keegi selle ümberlükkamiseks Euthyphro dilemmast, öeldes, et 1) kas asjad on head, sest Jumal nii otsustab, või 2) head asjad köidavad Jumalat.

Kui valime esimese variandi, tähendab see, et objektiivset moraali ei eksisteeri, kuna see pole midagi, mis eksisteerib looduses endas, vaid sellepärast, et Jumal nii otsustab. Seega oleks võltsitud kogu Jumala olemasolu jaoks kasutatud argument, mis näitab, et me ei saa olla tema olemasolus kindlad, sest see variant tähendab kinnitust, et moraal on meelevaldne.

Kui see on meelevaldne, kui on asju, mis ühel päeval võivad olla head ja teised halvad, siis pole Jumal kõikvõimas sest mis põhjusel peaksite oma meelt muutma? Kas see, mis on õige, ei peaks olema igavesti õige?

Mis juhtub, kui valitakse teine ​​variant? Teistilise moraaliteooriaga on probleeme. See variant ütleb, et head asjad eksisteerivad Jumalast sõltumatult ja just need asjad dikteerivad Jumalale, millised peaksid olema tema moraalsed eelistused. Võib öelda, et just need asjad ja nende omadused juhivad selles teises variandis Jumalat tema olemasolus vastavalt sellele, mis on hea.

See teine ​​võimalus tähendab, et Jumal pole moraali allikas ja seetõttu eksisteerib see hea temast sõltumatult. Selle tagajärjel on tohutult mõjutatud õpetus Jumala vara kohta, st selleks, et oleks võimalik teda usaldada. isegi tema ise ei teaks, mis on õige, ta peaks selle saama asjade olemusest ja me peaksime usaldama, et ta oskab seda näha.

Jumal ise peab heale alistumaTa ei otsusta, mis on õige ja mis vale, mis seab kahtluse alla Jumala kui universumi kõrgeima võimu kontseptsiooni. Kuidas saab olema Kõrgeim Olend, kui ta ei otsusta mitte head või halba, vaid asjade omadusi? Mis on selle kohal ja kuidas saate selle probleemi lahendada?

Mõlemas variandis tehtud järeldused viitavad järeldusele, et Jumal, olenemata sellest, kas ta saab otsustada, mis on moraalne või mitte, ei ole kõikvõimas ega kõikvõimas ja et teda ei saa usaldada. Kui suudate moraalsete küsimuste üle otsustada, teete seda meelevaldselt ja seetõttu ei pruugi teie kriteeriumid olla kõige õigemad ega heatahtlikumad. Kui ta ei otsusta, siis pole tal absoluutset võimu looduse üle, vaid pigem kontrollib loodus teda ja otsustab, mida teha ja mida mitte.

Teine võimalus sellele on see, et isegi Jumal ei saa isegi oma oletatava kõikvõimsuse piires absoluutselt kõike muuta, mis on iseenesest vastuolu selle omadusega. Nagu me juba varem mainisime, on süütute tapmise idee vale ja meie mentaliteet, mis iganes see ka pole, ei kujuta ette võimalust, et see võiks üheski stsenaariumis õige olla. Mis võimaldaks isegi moraali muuta ja ebamoraalseks muuta, eriti selliseid konkreetseid aspekte nagu see, mida Jumal ei saa muuta. Süütute tapmine on juba amoraalne loomupärane, ilma Jumala sekkumiseta.

Vale dilemma?

Kuid Kristlikud teoloogid on ise suutnud Euthyphro dilemma ees tabelid pööratavõi õigemini valedilemma. Sellel filosoofilis-religioossel refleksioonil ei oleks kahte ilmselt vastupidist võimalust, kuid kristluse raames rakendataks tegelikult kolmandat. Nagu me ütlesime, ütleb esimene variant, et asjad on head, sest Jumal nii otsustab ja on seega moraali allikas. Teine võimalus on, et asjad on head ja Jumal tõmbub nende poole. Kuid seda, mis dilemmas on, ei teki, et mõlemad võimalused võiksid tõesti õiged olla.

Kristluses on Jumal moraali allikas, kuid lisaks sellele, et otsustada, mis on õige ja mis mitte, lähtub moraalist tema. See on moraali allikas selles mõttes, et kui see on olemas, peab moraal tingimata olemas olema. Teisisõnu: hea on Jumala olemasolu. Head asjad oleksid oma olemuselt head, kui need oleksid kooskõlas Jumala olemusega, kes olles kõikvõimas ja moraaliallikas, oleks ta oma olemuselt ka hea ja kõlbeline ning tema otsused mitte kunagi nad eksiksid.

Sellest seisukohast lähtudes juhtub see, et Jumal ja moraal eksisteerivad üheaegselt. Moraal eksisteerib väljaspool Jumalat, see pole tema meelevaldne otsus, vaid on tema olemasolu tagajärg. Jumal ei edastaks oma usklikele seda, mis on hea, sest ta on selle sealt teada saanud või seetõttu, et ta on otsustanud seda teha, kuid sest ta on leidnud need asjad, mis oma olemise, olemasolu tagajärjel vastavad sellele, mis ta tegelikult on hästi.

Bibliograafilised viited:

  • Koons, J. (2012). Kas Jumala headus võib päästa jumaliku käsuteooria Euthyphrost? Euroopa ajakiri religioonifilosoofiale 4 (1), 177–195
  • Rodríguez, C. (). Milles seisneb Euthyphro dilemma? Argentina. Christian Apologetika uurimisrühm. http://www.apologetica.com.ar/dilema-eutifron/
Püha Patricku päev: kuidas seda Iirimaal tähistatakse?

Püha Patricku päev: kuidas seda Iirimaal tähistatakse?

Püha Patricku päeva ametlik tähistamine on 17. märts. See on Iirimaa kõige olulisem traditsioonil...

Loe rohkem

24 armastusluulet, mida oma kaaslasele pühendada

Kas vajate armastusluuletusi, millega oma kaaslasele muljet avaldada? Romantilised luuletused on ...

Loe rohkem

Ainsad 25 naist, kes on riigi presidendid (või peaministrid)

Praegu on kogu maailmas ainult 25 naispresidenti või peaministrit. Ehkki läbi ajaloo on riike juh...

Loe rohkem