14 suurta filosofista ongelmaa (ja niiden mahdollinen ratkaisu)

Koko historian ajan eri ajattelijat ovat ehdottaneet mielenkiintoisia paradokseja, erittäin vaikeita ratkaisu ja jotka saavat meidät miettimään, missä määrin käsityksemme maailmasta voidaan pitää a totuus.

Sitten Katsotaanpa valikoima suuria filosofisia ongelmia, joidenkin nimissä on suurien filosofien ja muiden sukunimet ja toiset nimettömästi, sen lisäksi että he näkevät joitain heidän mahdollisista ratkaisuistaan.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Kuinka psykologia ja filosofia ovat samanlaisia?"

Suuria filosofisia ongelmia pohtia

Täällä näemme suuria ongelmia, jotka antavat paljon ajateltavaa.

1. Epikuroksen paha ongelma

Samoksen epikuros (341 eKr.) C. - 270 a. C.) oli kreikkalainen filosofi, joka ehdotti pahan ongelmaa. Se on arvoitus, josta on tullut yksi historian suurimmista filosofisista ongelmista.

Pahuuden ongelman utelias asia on se, että Epikuros, joka asui ennen Kristusta, määritteli hyvin ongelman uskoa kristilliseen Jumalaan, johon on todella näkyjä.

Epikuroksen arvoitus alkaa siitä, että monet hänen aikansa uskonnot olivat monoteistisia, samoin kuin kristinusko, jota ei ollut vielä ilmestynyt. Useimmissa näistä uskonnoista Jumalan hahmo on kaikkivoipa, kaikkitietävä ja kaikkivaltias väkevä olento. Siksi Jumala voi tehdä kaiken, tietää kaiken ja tekee aina hyvää.

Kun otetaan huomioon tämä kaikki, Epikurus ihmettelee, kuinka on mahdollista, että paha on olemassa, jos Jumala täyttää nämä ominaisuudet. Kun tämä otetaan huomioon, kohtaamme dilemman:

• Paha on olemassa, koska Jumala haluaa estää sen, mutta ei voi tehdä sitä.
• Paha on olemassa, koska Jumala haluaa sen olevan olemassa.

Joko Jumala ei ole kaikkivoipa, hän ei ole kaikkivaltiainen tai ei kumpikaan. Jos Jumala pystyy ja haluaa poistaa pahan, niin miksi ei poistaa sitä? Ja jos Jumala ei pysty poistamaan pahaa ja ennen kaikkea ei halua tehdä niin, niin miksi kutsua sitä Jumalaksi?

2. Pascalin veto

Blaise pascal Hän oli matematiikan edistymisestä tunnettu polymataatti, joka oli kirjoittanut yhden tunnetuimmista filosofisista ja teologisista ongelmista.

Hänen dilemmansa, Pascalin veto, liittyy monoteistisen Jumalan olemassaoloon, kuten Epikuroksen arvoituksessa, vain täällä Pascal puolustaa uskoa olemassaoloonsa. Hän ehdottaa, että todennäköisyysperusteisesti usko Jumalaan on parempi kuin ei uskoa häneen.

Hänen mielestään Jumalan olemassaolo oli vähäinen todennäköisyys, mutta yksinkertainen tosiasia uskoa häneen ja siihen Jumalan olemassaolo merkitsisi suurta voittoa, iankaikkista kunniaa vastineeksi teosta, johon ei liity vaivaa.

Pohjimmiltaan hän esittää sen näin:

• Uskotko Jumalaan: Jos Hän on olemassa, voitat ikuisen kunnian.
• Uskoa Jumalaan. Jos sitä ei ole, et voita tai menetä mitään.
• Et usko Jumalaan. Jos sitä ei ole, et voita tai menetä mitään.
• Et usko Jumalaan. Jos se on olemassa, et ansaitse ikuista kunniaa.

3. Sartren vilpillinen mieli

Jean-Paul Sartre oli ranskalainen filosofi, eksistencialismin ja humanistisen marxilaisuuden edustaja. Hän otti esiin ongelman, joka tunnetaan nimellä "vilpillinen mieli", jossa hän huomautti, että ihmiset ovat täysin vapaita ja siten vastuussa käyttäytymisestään.

Tästä huolimatta, kun on kyse vastuun ottamisesta, ihmiset mieluummin "vahvistavat itsensä" siinä mielessä mieluummin sanovat, että ne olivat muiden tahon ja suunnitelmien esineitä, jotka eivät olleet vastuussa omastaan Toiminnot.

Tämä näkyy usein tapauksissa, joissa ihmisoikeusloukkauksia on tehty erityisesti rikollisten kanssa. sodan, toteamalla, että kaikki mitä he tekivät oli tottelemaan käskyjä, että heidän esimiehensä pakottivat heitä sitoutumaan barbaareja.

Paradoksaalista on, että on kohta, jossa henkilö päättää toimia pahalla, jolla hänellä olisi todellakin vapaus tehdä mitä haluaa, mutta samalla kiistää valintavapautensa sanomalla, että häntä on painostettu.

Sartren mukaan ihmisillä on kaikissa olosuhteissa vapaus valita yksi tai toinen vaihtoehto, mutta mitä he eivät aina tee, on olettaa tekojensa seuraukset.

4. Valkeat valheet

Vaikka tällä kysymyksellä ei ole kirjoittajan nimeä ja sukunimeä, se on filosofinen keskustelu, joka käy läpi koko filosofian ja erityisesti moraalin historian.

Valkoisia valheita pidetään sosiaalisen vuorovaikutuksen muotona, joka huolimatta siitä, että rikkoo sääntöä olla valehtelematta missään olosuhteissa, on todella hyvin kantilainen idea, heidän kanssaan vältät vahingoittamista sanomalla epämiellyttävän totuuden.

Esimerkiksi, jos ystävämme tulee luoksemme t-paidalla, jonka mielestämme on erittäin huono maku kysy jos pidämme siitä, voimmeko olla rehellisiä ja sanoa ei tai voimme valehdella saadaksemme hänet tuntemaan hyvin.

Tämä valhe on pohjimmiltaan vaaraton, mutta olemme rikkoneet perussäännön kaikessa ystävyydessä ja yhteiskunnassa yleensä: emme ole olleet vilpittömiä.

• Saatat olla kiinnostunut: "Etiikan ja moraalin kuusi eroa"

5. Onko vastuussa kaikista seurauksista?

Utisitaristien Jeremy Benthamin ja John Stuart Millin esittämän konsekventsionalismin mukaan tärkeitä ovat tekojemme tulokset.

Nämä teot ja tulokset voivat olla hyviä tai huonoja, mutta ne eivät välttämättä tarkoita toisia. Toisin sanoen sellaisen toiminnan tekeminen, joka näyttää hyvältä, voi johtaa vakaviin seurauksiin, vaikka on sanottava, että kaikki riippuu siitä, miten katsot sitä.

Kuvitellaan esimerkiksi, että menemme supermarketiin. Voimme huomata pussin orgaanisia ja luomuperunoita, jotka on kasvanut kansalaisjärjestö, joka maksaa oikeudenmukaisesti kolmannen maailman työntekijöilleen ja auttaa heitä rakentamaan kouluja. Ensi silmäyksellä kaikki on hyvin, koska autamme ilmeisesti ihmisiä, joilla ei ole paljon resursseja. Olemme tukevia.

Jos katsomme sitä toiselta puolelta, ehkä hyväntahtoinen toiminta tuo mukanaan erittäin huonoja seurauksia. Esimerkiksi perunapussi tulee verkkoon, joka ei ole eko- eikä bio-kuljetus, kuljetus alkuperämaasta luotettuun supermarkettiin Se merkitsee saastumista ja lisäksi ajattelemme paljon kolmannen maailman ihmisistä, mutta käyttämämme rahat eivät kuluta kauppaa läheisyys.

Ottaen tämän esimerkin voimme esittää sen kahdella tavalla. Hyvä uutinen on, että olemme hyviä ihmisiä auttamaan ihmisiä ilman resursseja, ja huono uutinen on se, että myötävaikuttamme kasvihuoneilmiöön. Kuinka ohjata käyttäytymistämme, jos kaikki tekemämme on oleellisesti väärin?

Toimintamme kaikkia tuloksia on vaikea ennustaa, varsinkin jos meillä ei ole kaikkia tietoja.

6. Valehtelijan paradoksi

Valehtelijan paradoksi on saanut alkunsa Uudesta testamentista, ja siinä todetaan seuraavaa: "Kreetalaiset Epimenidekset sanovat: kaikki kreetalaiset valehtelevat".

Tämä lausunto on itseviittaava, ja siinä on osa esineiden kieltä ja toinen kielen kieli. Lauseen totta saamiseksi se on ensin jaettava kahteen osaan ja analysoitava erikseen.

Kuinka totta tai väärä ilmaus "kaikki kreetalaiset valehtelevat" on riippumaton metallikielisen lausunnon ensimmäisen osan totuudesta tai virheellisyydestä. Kreetalaisen Epimenidesin sanan osassa tutkitaan, sanovatko Epimenides, että "kaikki kreetalaiset" He valehtelevat, kun taas osassa "kaikki kreetalaiset valehtelevat" tutkitaan, valittaako he todella vai eivät.

Paradoksi tapahtuu, koska molemmat tasot ovat sekoittuneet, mikä aiheuttaa meille päänsärkyä. Valehteleeko Epimenides siksi, että hän on kreetalainen? Jos valehtelet, eikö kreetalaiset valehtele? Mutta silloin myös kreetalaisen Epimenidesin ei pitäisi valehdella?

On esimerkki, joka on hyvin samanlainen kuin tämä ja joka on selitetty tavallisemmalla tavalla:

Meillä on edessä Pinokkio ja hän kertoo meille, että kun hän makaa, hänen nenänsä kasvaa. Tämä on totta, joten hänen nenänsä ei kasva. Mutta nyt hän menee ja kertoo meille, että hänen nenänsä kasvaa nyt ja että hän on varma siitä. Kasvaako hänen nenänsä? Jos se kasvaa, onko se valhe meille vai kerro meille totuutta? Hänen nenänsä on todella kasvanut, mutta et tiennyt, tuleeko se kasvamaan, vai mitä?

7. Ylikuormitettu pelastusvene

Vuonna 1974 amerikkalainen filosofi ja ekologi Garret Hardin esitti seuraavan moraalisen dilemman. Verrattu maata maahan pelastusvene kuljetti 50 ihmistä, kun taas 100 oli vedessä ja tarvitsi pelastusta. Ongelmana oli, että vene mahtui vain 10 henkilölle enemmän.

Veneessä olevat ihmiset edustivat rikkaimpia ja kehittyneimpiä maita, kun taas epätoivoisesti uivat köyhimmät maat. Siksi se on metafora resurssien jakautumisesta ylikuormitetussa maailmassa, jossa elämme.

Tilanteen vuoksi herää kysymyksiä, kuten kuka päättää, että veneeseen tulee 10 ihmistä, jos se tulisi laskea mereen klo joku aluksella, mutta jolla on merkkejä kuolemasta, tai kriteerit, joita käytetään valittaessa kenet pelastaa ja kuka ei.

Hardinin itse ehdottama ratkaisu on, että veneessä jo olevat 50 ihmistä eivät salli kenenkään muun tulla veneeseen Kun käytettävissä on 10 avointa työpaikkaa, on turvamarginaali, josta ei voida luopua lainkaan.

Kun Hardinin moraalidilema tuli tunnetuksi, Northwest Association of Biomedical Research Seattlessa mukautti sen.

Hänen versionsa mukaan alus on uppoamassa pelastusveneiden valmistelun aikana, mutta paikalle mahtuu vain yksi ja vain kuusi ihmistä, 10 matkustajaa vielä elossa. Nämä kymmenen matkustajaa ovat:

• Nainen, joka luulee olevansa kuusi viikkoa raskaana.
• Pelastaja.
• Kaksi nuorta aikuista naimisissa.
• Vanha mies, jolla on 15 lastenlasta.
• Peruskoulun opettaja.
• Kaksi 13-vuotiasta kaksoset.
• Veteraani sairaanhoitaja.
• Aluksen kapteeni

Kenen pelastamme?

8. Suvaitse kaikkia mielipiteitä

Elämme maailmassa, jossa sananvapautta kannustetaan, tai niin uskomme. Kukaan ei saa kieltää meitä lausumasta, vielä vähemmän sensuroimaan meitä tai uhkaamaan vahingoittaa meitä, jos emme ole hiljaa.

Mutta samalla olemme myös tietoisia siitä, että on mielipiteitä, jotka vahingoittavat toisia. Tällöin herää kysymys siitä, onko laillista säännellä ihmisten sanoja. Toisin sanoen, pidä kiinni sen mukaan, mitä ihmiset perustavat mielipiteensä.

Filosofit ovat pitkään keskustelleet siitä, millaista ajattelutapaa pitäisi ja ei pitäisi suvaita.. Sananvapaus on arkaluontoinen kysymys, ja on vaikea vahvistaa yleisiä kriteerejä ja selkeät linjat, jotta voidaan luoda selkeä rajalinja poliittisesti korrektin ja sen välillä ei. Pitäisikö meidän suvaita suvaitsemattomuutta? Eikö suvaitsemattomuuden sietäminen tee meistä suvaitsemattomia? Mitä ymmärrämme suvaitsemattomuuden avulla?

9. Milloin syyttää ja milloin antaa anteeksi?

Edellä mainitun ongelman suhteen joskus on tilanne, jossa joku tekee meille jotain pahaa. Silloin, kun olemme kokeneet erilaisia ​​tunteita, meidän on päätettävä anteeksi vai jatkaako pahoittelu, syyttäen kyseistä henkilöä tekemistään, vaikka se tapahtuisi tahattomasti tai tietämättä heidän tekojensa seurauksista.

Tämä hyvin arkipäiväinen on ollut paljon keskusteltu filosofinen kysymys koko historian ajan, varsinkin tilanteissa, joissa ihmiset Ne, jotka ovat kärsineet suuresti, kuten holokaustista selviytyneet, ovat antaneet anteeksi heille, jotka ovat tehneet väärin, tässä tapauksessa Natseja.

Se on oikein? Onko anteeksi anteeksi tehdystä vahingosta huolimatta? Ovatko syyllisyys ja kaunaa negatiivisia mutta välttämättömiä tunteita? Onko kaunaa pelkästään huono?

Tietysti syyllisyys ja anteeksianto ovat kaksi peruskysymystä kulttuurissamme ja suhteissamme naisiin. instituutioita, mikä valitettavasti voidaan nähdä tänään kriisin hallinnan hallitessa terveys. Onko oikeudenmukaista syyttää hallitsijamme siitä, miten asiat ovat sujuneet?

10. Raitiovaunun dilemma

Raitiovaunun dilemma on hyvin klassinen esimerkki siitä, miten ihmiset päättävät moraalisesti. Tilanne on erittäin tunnettu: meillä on raitiovaunu, joka on hallitsematon tiellä, jolla se kulkee. Tiellä on viisi ihmistä, jotka eivät ole tienneet, että ajoneuvo tulee suurella nopeudella ja aikoo ajaa heidän yli.

Meillä on käsillä painike, jolla voimme muuttaa raitiovaunun liikeradan, mutta pahempaan suuntaan Onneksi toisella tiellä, jota raitiovaunu kiertäisi, on henkilö, joka ei ole saanut tietää tilanne.

Mitä meidän pitäisi tehdä? Painamme nappia ja säästämme viisi ihmistä, mutta tappamme yhden? Emmekö paina painiketta ja anna viiden ihmisen kuolla?

11. Toimittajan ongelma

Toimittaja matkustaa Amazoniin raportoimaan alkuperäiskansoista. Saapuessaan paikalle hänet sieppaa joukko sissiä, jotka johtavat hänet leiriinsä.

Panttivankien luolassa on 10 ihmistä. Sissien johtaja ojentaa toimittajalle pistoolin ja kertoo hänelle, että jos hän tappaa yhden näistä kymmenestä ihmisestä, hän vapauttaa muut yhdeksän. Kuitenkin, jos hän ei tapa mitään, hän vastaa teloituksesta klo 10. Mitä toimittajan pitäisi tehdä?

12. Heinzin ongelma

Nainen kärsii syövästä, jota viime aikoihin asti pidettiin lopullisena. Onneksi hänen parannuskeino on löydetty, vain siinä on ongelma: parannuskeino on erittäin kallis, sen arvo on kymmenen kertaa tuotannon arvo, ja sillä on vain yksi apteekki.

Sairaan naisen aviomies menee apteekkiin pyytämään alennusta tai antamaan hänen maksaa sen erissä, mutta apteekki kieltäytyy. Joko maksat kaikesta tai sinulla ei ole hoitoa. Olisiko oikein, jos aviomies varastaisi lääkkeen parantaakseen vaimonsa?

13. Armahduksen dilemma

18-vuotiaalla oli huumeongelma ja hän tarvitsi rahaa. Yhdessä ystäviensä kanssa hän meni lesken naisen taloon, joka asui kahden lapsensa kanssa. Nuori mies ja hänen ystävänsä varastivat rahan yhden lapsen koulusta, useita arvoesineitä ja lisäksi perheen muistoja.

Nuori mies pidätettiin ja tuomittiin yli kahden vuoden rangaistukseen, mutta hän ei suorita rangaistusta, koska hänellä on erittäin hyvä asianajaja.

Seitsemän vuotta myöhemmin, kun hän on integroitunut uudelleen, meni naimisiin ja perusti oman perheensä sen lisäksi, että hän oli tuottava jäsen Rakennustyöläisenä toimivan yhteiskunnan alkuperäisestä tuomiosta valitetaan ja nuorta miestä pyydetään astumaan vankila.

Asianajaja on pyytänyt armahdusta väittäen, että nuori mies asetetaan kokonaan takaisin. Pitäisikö armahdus myöntää?

14. Siilin dilemma

Siilin dilema on vertaus, jonka saksalainen filosofi Arthur Schopenhauer kirjoitti vuonna 1851.

Ryhmä siilejä on lähellä ja tuntee samanaikaisesti suuren ruumiinlämmön tarpeen hyvin kylmänä päivänä. Tyydyttääkseen sen, he etsivät toisiaan ja tulevat yhteen, niin että kehon läheisyys antaa heille lämpöä, mutta mitä lähempänä he ovat, sitä enemmän kipua heidän tylsät aiheuttavat heille. Käveleminen ei kuitenkaan ole hyvä vaihtoehto, koska vaikka lopetat kivun tuntemisen, sitä kylmempi sinusta tuntuu.

Mikä on enemmän arvoista? Lämpö ja kipu tai kylmä eikä kipua? Vertauksen idea on, että mitä läheisempi suhde on kahden ihmisen välillä, sitä todennäköisempää on, että he satuttavat toisiaan. Ihanteellinen on yrittää pitää etäisyys, mutta on hyvin vaikeaa löytää ihanteellinen kohta, jotta kaksi olentoa ei vahingoittaisi itseään tai tuntisi inhimillisen lämmön puutetta.

Bibliografiset viitteet:

• Alop, Jim (2013) Kritiikki ja arvio Immanuel Kantin "Respect for Persons" ESSAI: Voi. 11, 8 artikla.
• Jarvis-Thomson, J. (1985) "Trolley-ongelma", 94 Yale Law Journal 1395-1415.