Valaistunut despotismi: mikä se on ja mitä poliittisia muutoksia se edisti

Eurooppa, jota pidetään demokratian uskonnollisena alueena, ei aina ollut tällainen. Pitkään se organisoitiin absolutistisiin monarkioihin, joissa kuningas hallitsi kaikkea valtaa eikä kiinnittänyt huomiota kansansa tilanteeseen.

Mutta tämä muuttui 1700-luvulla, jolloin ilmestyi valaistuminen, joka seuraavalla vuosisadalla edistäisi muutoksia Euroopan poliittisessa järjestelmässä valaistunut despotismi. Seuraavaksi näemme tarkemmin, mistä se koostuu ja mitä muutoksia se merkitsi ajaksi.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Mikä on poliittinen psykologia?"

Mikä oli valaistunut despotismi?

Valaistunut despotismi, joka tunnetaan myös nimellä hyväntahtoinen despotismi tai valaistunut absolutismi, on poliittinen käsite, joka viittaa hallintotyyli, jonka monet Euroopan maat käyttivät 1700-luvun jälkipuoliskolla, maailmassa, jossa vanha hallinto oli edelleen läsnä. Tämäntyyppinen hallitus yhdisti klassisen absolutismin näkökohdat Ranskan valaistumisen filosofisiin ajatuksiin.

Valaistuneen despotismin ilmaantuminen oli arka muutos suhteessa perinteiseen absolutistiseen järjestelmään, jossa hallitsijan hahmo oli kaikkivoipa. Tässä despotismissa

hallitsijalla on edelleen absoluuttinen valta, mutta hän saa arkaluontoisemman näkemyksen kansastaan, aloittamalla uudistuksia heidän hyvinvoinnin parantamiseksi, vaikkakin aina hyvin maltillisesti ja jättämättä paternalistista näkökulmaa.

Muutokset kansalaisten kohtelussa, jotka antavat heille suuremman vapauden, eivät ole synonyymeja aristokratian etuoikeuden menettäminen eikä luokkien välisen kuilun kaventuminen sosiaalinen. Ajatus siitä, että absolutistinen monarkia korvattaisiin lopulta demokraattisella tasavallalla, ei tietenkään ollut ajateltavissa ja täysin ristiriidassa vakiintuneen järjestyksen kanssa. Valaistuneen despotismin tarkoituksena ei ollut poistaa valloja monarkialta, vaan yksinkertaisesti edistää joitain uudistuksia.

Lause, joka tiivistää parhaiten tämän hallintojärjestelmän mentaliteetin, on "Kaikki ihmisille, mutta ilman ihmisiä" ("Tout pour le peuple, rien par le peuple" ranskaksi). Tämä tarkoittaisi, että uudistuksia oli toteutettava ihmisten tyytyväisyyden lisäämiseksi, tiedon, kulttuurin ja rikkaus, mutta ilman että rintakehä puuttuu uusista toimenpiteistä, luokka katsotaan kroonisesti kypsymättömäksi ja henkisesti alaikäiseksi puhuminen.

Absolutismista ja valaistumisesta

Ennen kuin syvennetään syvällisemmin valaistuneen despotismin alkuperää ja seurauksia, se tehdään On tarpeen selittää lyhyesti, mikä absolutismi on klassisimmillaan ja mikä on Kuva.

Absolutismi

Absolutismi on moderni nimi, joka on annettu vanhan eurooppalaisen järjestelmän hallitustyypeille.

Suurimmassa osassa maita tuolloin suvereeneilla oli täysi valtion valta. Kuningas ei tehnyt julkista valvontaa siitä, että hän itse päätti hänen valtakuntansa toiminnasta.

Tämä ajatus on hyvin tiivistetty lauseeseen, jonka sanoi Ranskan kuningas Louis XIV, jota pidetään suurin prototyyppisen absolutistisen monarkian edustaja: "Valtio on minä" ("L'État, c'est moi ”).

Kuva

Valaistuminen oli filosofinen, taiteellinen ja tieteellinen liike, joka syntyi Euroopassa renessanssin jälkeen. Tässä kulttuuriliikkeessä ajattelijat uskovat vakaasti inhimilliseen järkeen ja yhteiskunnan edistymiseen.

Tämä ajatus syntyi Ranskassa 1700-luvulla, vaikka se ei pysynyt yksinomaan Ranskan maassa. Sillä oli valtava vaikutus muihin Euroopan maihin ja se ylitti jopa Atlantin asettumalla Euroopan siirtokuntiin.

Kuinka tämä hallintojärjestelmä syntyi?

Tämä vanhan hallinnon loppuinen itsehallintomuoto syntyi 1700-luvun jälkipuoliskolla. Sen ulkonäkö ei johtunut Euroopan monarkkien vapaaehtoisesta ehdotuksesta, jotka olivat käytännössä kaikkivoipaisia. Syynä siihen, että nämä kuninkaat ja keisarit aloittivat uudistukset omassa osavaltiossaan, olivat valaistuneiden filosofien kritiikki, joka kritisoi klassisen absolutismin perinteistä toimintaa, joka edisti eriarvoisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta.

Ei ole, että nämä filosofit tai ainakin suurin osa heistä halusivat tasavaltojen saapumista. He yksinkertaisesti uskoivat, ettei yksikään suvereeni saisi antaa ihmisten kestää vaikeuksia. Se oli niin sanottu humanistinen mielipide. Nämä ajattelijat kannattivat asteittaista muutosta hallintorakenteissa menestyäkseen kohti nykyaikaisempaa ja järkevämpää yhteiskuntaa luopumatta hallitsijan hahmosta.

Muutoksen oli tapahduttava ylhäältä, jotta se olisi rauhallinen ja hallittavissa. Suosittu vallankumous tämän hetken filosofien näkökulmasta merkitsisi muutosta, joka oli liian syvällinen ja odottamaton koko yhteiskunnalle ja vaarallinen. Hallitsijoiden oli aloitettava uudistuksia, jotta ne pysyisivät ja varmistaa siten, että muutos, joka oli aina pelätty, oli hyödyllistä.

Tästä syystä hallitsijat kuuntelivat filosofeja riippumatta siitä, oliko empaattinen väite siitä, ettei väkijoukolle olisi toivottu mitään haittaa, tai pelon väitteellä. Oli paljon parempi pitää aiheet onnellisina ja parantaa heidän elämäänsä vähän kuin antaa heille tunne, että suvereeni välitti vähän heidän tilanteestaan, ja odottaa heidän kapinoivan häntä vastaan. Täällä itse syntyy valaistunut despotismi.

Valaistunut despotismi sitä ei olisi koskaan saavutettu, ellei kahden sosiaaliluokan välillä olisi ollut kirjoittamatonta sopimusta, ilmeisesti antagonisti, jolla oli valta. Aatelisto, jonka korkein edustaja oli hallitsija, oli pitänyt valtaa vuosisatojen ajan. Mutta he kohtasivat ongelman, että huolimatta jaloista tittelistä, nämä eivät olleet yhtä tärkeitä kuin raha, jotain heillä oli todella paljon porvaristoa ja että siitä oli tulossa pylväs yhteiskunnalle kapitalistinen.

• Saatat olla kiinnostunut: "Viiden historian ikä (ja niiden ominaisuudet)"

Tärkeimmät kuvitetut hallitsijat

Suurimpien kuvitettujen hallitsijoiden joukossa on useita Euroopan suvereeneja, kuten Carlos III Espanjasta, José I Portugalista, José II Itävallasta, María Teresa I Itävallan, Kustaa III Ruotsin, Louis XIV Ranskan, Frederick II Preussin ja varmasti merkittävin, Venäjän Katariina II, Venäjän suuri suojelija Keisarillinen.

Jotkut näistä hallitsijoista eivät toimineet yksin. Itse asiassa, ei ole vähän lukuja kuvitetuista filosofeista tai muista ajattelijoista, jotka työskentelevät suvereenin oikealla kädellä, joka on Portugalin Pombalin markiisin, Espanjan Gaspar Melchor de Jovellanosin tai Sisilian kuningaskunnan Bernardo Tanuccin tapaus.

Valaistuneen despotismin rajoitukset

Kuten luulisi, ennen kaikkea johtuu siitä, että nykyään Euroopassa suurin osa maista on tasavaltoja tai perustuslailliset monarkiat, valaistunut despotismi, valaistunut despotismi eivät kesti ikuisesti, ja se johtui heidän rajoituksia.

Merkittävin oli se, että epäonnistuminen yhteiskunnan rakentamisessa demokraattisemmalla ja tasa-arvoisemmalla tavallaKoska aatelistoilta ei otettu pois etuoikeuksia, ja ihmiset, vaatimattomista parannuksista huolimatta, kärsivät edelleen. Menestykset hallinnon, taloustieteen ja koulutuksen kaltaisilla aloilla olivat kuitenkin merkittäviä.

Monarkia oli halukas antamaan periksi eri aloilla, mutta ei lainkaan rikkomaan vanhan hallinnon perinteistä kastijärjestelmää. Aatelisto oli aatelisto, papisto papisto ja tavallinen kansa tavallinen kansa.Näin se oli ollut ja niin sen piti olla. Riippumatta siitä, kuinka monta uudistusta tehtiin, etuoikeuksien poistaminen aatelilta tai niiden antaminen ihmisille oli jotain käsittämätöntä, luonnotonta.

Siksi, vaikka keinoissa olisi aina joku tyytyväinen uusiin uudistuksiin, toiset näkivät monarkian hän ei todellakaan halunnut heidän hyvinvointiaan tai, jos haluaisi, se näki heidät pikemminkin pieninä lapsina, joista on huolehdittava ja jotka eivät koskaan kypsä. Ja ihmiset väsyivät, ja tämän seurauksena alkoivat radikaalit teot, jotka paljastamme alla.

Seuraukset

On selvää, että mentaliteetin muutos, joka tapahtui valaistumisen aikana ja joka muutti klassisen absolutismin valaistuneeksi despotismiksi, oli suuria etuja eurooppalaisille tieteille ja taiteilleEi muutama hallitsija, jotka käyttäytyivät suurina suojelijoina, mikä mahdollisti suuren teknologisen ja kulttuurisen kehityksen.

Monia oikeuksia voitettiin, kuten suurempi ideologinen ja uskonnollinen vapaus, lisäksi ilmaisunvapautta. Tutkijat voivat kokeilla pelkäämättä, että uskonnolliset järjestöt sensuroivat heidän uusia löytöjään, kun taas filosofit pystyivät miettimään ja ilmaisemaan, mihin he olivat päättäneet. Länsimainen sivilisaatio eteni tietysti harppauksin. Ja juuri ne harppaukset päättivät itse järjestelmän.

Suurempien vapauksien antaminen tutkijoille, taiteilijoille ja erityisesti filosofeille olisi hienoa vapaudet tutkia, ajatella ja ilmaista itseään, oletettavasti ironisesti monien hallitsijoiden lopun alku absolutistit. Monet ajattelijat näkivät voivansa pyrkiä enemmän ja että vaikka heillä oli enemmän vapautta kuin aikaisemmin, monet muutoksista eivät olleet niin hyödyllisiä kuin voisi odottaa.

Aatelilla olisi edelleen monia etuoikeuksia, joka saisi porvariston ajattelemaan erityisesti radikaalisempien muutosten tarvetta. Tämä ajatus olisi se, joka kylväisi Ranskan vuoden 1789 vallankumouksen siemeniä tapahtumien ollessa yhtä käsittämättömiä vuosikymmeniä aikaisemmin kuin Bastillen myrsky, Ranskan tasavallan julistaminen ja Ranskan kuninkaiden, Louis XVI: n ja hänen vaimonsa Marie Antoinetten teloitus.

Bibliografiset viitteet:

• León Sanz, V. (1989). Kuvitettu Eurooppa, s. 49-52, 138. AKAL-painokset.
• Delgado de Cantú, G. M. (2005). Moderni ja nykyaikainen maailma, s. 253. Pearsonin koulutus.
• Martínez Ruiz, E; Giménez, E. (1994). Johdatus nykyhistoriaan, s. 545-569. AKAL-painokset.