Kuolleen miehen testi: mikä se on, toiminnot, edut ja haitat

Käyttäytymisanalyysissä kuolleen miehen testi on erittäin mielenkiintoinen testi käytetään määritettäessä havainnon aikana arvioitavaa käyttäytymistä.

Testin pääajatus on, että mikä tahansa käyttäytyminen, jonka henkilö voi myös "suorittaa" sitä ei ole suositeltavaa pitää sellaisenaan, koska se sinänsä ei olisi toiminta merkittävä.

Tällä testillä on ollut etuja ja haittoja, mutta niiden lisäksi se on edelleen utelias tapa määrittää, mitä käyttäytymistapoja on arvioitava suoritettaessa tutkimusta tai analysoitaessa a yksilö. Mennään vähän tarkemmin.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Psykologisten testien tyypit: niiden toiminnot ja ominaisuudet"

Mikä on kuolleen miehen testi?

Kuolleen miehen testi on idea, jota on käytetty yrittämään erottaa objektiivisesti mitattava ja havaittava käyttäytyminen toisesta. Tätä testiä on käytetty monta kertaa kriteerinä sen määrittämiseksi, mitä käyttäytymisiä tulisi analysoida samanaikaisesti. kun arvioidaan yksilön, olipa kyseessä henkilö tai eläin, käyttäytymistä eläintautien analyysin yhteydessä käytös.

Sen pääasiallisena käyttötarkoituksena on määrittää, voidaanko tiettyä toimintaa pitää käyttäytymisenä.

Tämän ajatuksen kehitti Ogden Lindsley vuonna 1965 ja sanoi, että jos kuollut henkilö voi suorittaa tietyn käyttäytymisen, se ei todellakaan ole käyttäytymistä. Ajatuksena on, että kun otetaan huomioon, että vain elävillä organismeilla on kyky antaa käyttäytymistä, kaiken, mitä kutsumme käyttäytymiseksi, on läpäistävä kuolleen miehen testi, joten inertti olento ei voi tuottaa sitä.

Soveltaminen koulutuksen maailmassa

Yritämme ymmärtää paremmin tämä utelias idea yhdistämällä se sen syntymiseen. Kuolleen miehen testi käsiteltiin aikana, jolloin koulutusalalla tehdyllä tutkimuksella oli vakava ongelma opiskelijoiden käyttäytymistä analysoitaessa. Monet opettajat käyttivät hyvin löyhiä kriteerejä määrittäessään oppilaidensa ihanteellisen käyttäytymisen, kriteerit, jotka sisälsivät jotain, jota voimme hyvin kutsua "käytöksettömäksi".

Opettajien arvioimat näkökohdat olivat: esimerkiksi kuinka kauan oppilaasi olivat hiljaa tai jos he eivät heittäneet kiukua. Vaikka näiden "käyttäytymismallien" arviointi oli mukavaa, se ei antanut merkityksellistä tietoa siitä, oppivatko he todella, eikä niitä voitu pitää käyttäytymistä, joka edistää oppimista, kuten arvioida opiskelijoiden osallistumisastetta tehtävään tai kuinka motivoituneita he olivat kysy opettajalta.

Nämä kaksi käyttäytymistä, toisin sanoen ei heittää kiukua ja istua paikallaan pöydän ääressä, he eivät läpäisi kuolleen miehen testiä, koska periaatteessa kuollut henkilö voi "tehdä" heidät. Ruumis istuu paikallaan ja ei aiheuta ääntä, joten toivominen, että luokan lapset käyttäytyisivät näin, olisi sama kuin heidän haluavansa käyttäytyvän ikään kuin he olisivat kuolleita.

• Saatat olla kiinnostunut: "Käyttäytymisen toiminnallinen analyysi: mitä se on ja mihin se on tarkoitettu"

Esimerkki tämän testin soveltamisesta

Poistumatta koulutusalalta voimme antaa esimerkin kuolleen miehen testin soveltamisesta, mutta hieman ajankohtaisempi ja melko yleinen käyttäytymisen analyysissä.

Jos määrittelemme "noudattamatta jättämisen" epäonnistumiseksi täyttää ja noudattaa tiettyjä vaatimuksia tietyn ajan kuluessa, testin soveltamiseksi meidän on esitettävä itsellemme seuraava kysymys:

"Voiko kuollut jättää noudattamatta oikeusjuttua?"

Vastaus tähän kysymykseen on selvästi kyllä. Kuollut mies ei tee mitään, minkä vuoksi hän ei täytä kaikkia vaatimuksia, joita pyydämme häneltä. Ottaen huomioon, että tämä noudattamatta jättämisen määritelmä ei läpäise kuolleen miehen testiä, on tarpeen harkita uutta käyttäytymistä arvioidakseen.

Tässä erityistapauksessa, sen sijaan, että puhuisimme vaatimustenvastaisuudesta, voisimme arvioida henkilön hylkäämän tehtävä, joka on pyydetty määrittelemällä "hylkääminen" toimeksi, jolla vastataan jyrkällä kielellä tietylle vetoomus. Tässä voimme esittää itsellemme seuraavan kysymyksen:

"Voiko kuollut henkilö vastata jyrkästi ei tiettyyn pyyntöön?"

Vastaus tässä tapauksessa on tietysti ei. Kuolleella miehellä ei ole kykyä puhua tai aktiivisesti hylätä mitään, joten hylkääminen on käyttäytymistä, koska se on läpäissyt kuolleen miehen testin.

Tämän testin heikkoudet

Vaikka se oli alun perin melko hyväksytty, pidettiin sitä hyvänä kriteerinä selkeän linjan luominen, joka erottaa käyttäytymisen siitä, mitä ei voida pitää, nykyään sitä ei pidetä selkeänä todisteena siitä, mikä on käyttäytymistä ja mikä ei. Lisäksi vaikka se käsitteellistettiin 1960-luvulla, tällä hetkellä sillä ei ole paljon empiirisiä todisteita.

Tämän lisäksi emme saa jättää huomiotta todisteen, pyöreän tyypin takana olevaa perustelutyyppiä. Kuolleen miehen testi yhdistää käyttäytymisen elossaoloon samalla kun kaikki kuollut voi tehdä pidetään automaattisesti ei-käytöksenä, joten sen lähtökohtana on, että elossa oleminen on synonyymi käyttäytymiselle eikä elossa oleminen on synonyymi ei käyttäytymistä.

Tämä johtaa meidät nykyiseen käsitteellistämiseen siitä, mitä pidetään tai ainakin pitäisi pitää käyttäytymisenä. Nykyisen käyttäytymisen analyytikot osoittavat, että minkä tahansa käyttäytymisen, jonka käsittelemme sellaisenaan, on lisäksi oltava mitattavissa ja havaittavissa että analysoitava käyttäytyminen on muotoiltava selkeästi, objektiivisesti ja ytimekkäästi, ja varmasti on joitain asioita, joita kuolleet voivat "Tekemistä", jota voidaan pitää käyttäytymisenä ottaen huomioon nämä parametrit, ja siinä tapauksessa kuolleen miehen testi voisi tarjoilla.

Kun teet minkäänlaista käyttäytymisanalyysiä, valitse käyttäytyminen, joka on sosiaalisesti merkityksellinen ja jossa on selvää, että henkilö on mukana, ja pystyy varmistamaan jälkimmäisen hyödyntämällä kuollut mies. Mutta tämän lisäksi jokaisen käyttäytymisanalyytikon on varmistettava, että hänen itsessään vahvistama käyttäytyminen on mitattavaa, havaittavaa, selkeää, objektiivista ja ytimekästä. Jos se ei täytä näitä kriteerejä eikä läpäise kuolleen miehen testiä, on tarpeen ehdottaa toista käyttäytymistä arvioitavaksi.