Vahvistusbias: kun näemme vain sen, mitä haluamme nähdä

Jotkut ihmiset tunnistavat sydämen tunteen kanssa ja aivot järkevään. Se on virhe. Kuten monet tutkimukset osoittavat, irrationaalisuus on täysin integroitu hermostomme toimintaan, johon kuuluu ihmisen aivot.

Yksi käytöksemme näkökohdista, joissa tämä irrationaalinen osa on havaittavissa eniten, ovat ennakkoluuloja kognitiiviset eli muodonmuutokset perusteluissa, jotka ovat yleensä tajuton ja tahaton. Yksi yleisimmistä on vahvistusbias, joka on hyvin yleistä sekä jokapäiväisessä elämässämme että työelämässämme. Katsotaanpa, mistä se koostuu.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Kognitiiviset ennakkoluulot: mielenkiintoisen psykologisen vaikutuksen löytäminen

Mikä on vahvistusbias?

Lyhyesti sanottuna vahvistusbias on taipumus antaa enemmän merkitystä ja uskottavuutta tiedoille, jotka sopivat uskomuksiimme kuin ne, jotka ovat ristiriidassa niiden kanssa, vaikka aluksi molemmat tiedot ovat yhtä perusteltuja.

Tämä puolueellisuus ei ole vain negatiivinen, koska se vaikuttaa siihen, että ajatuksemme eivät muutu. Lisäksi sen vaikutuksen alaisena olemme vaarassa uskoa, että täysin kiistanalaiset ja mielipidekäsitetyt ajatukset ovat melkein paljastettuja totuuksia, puhtaasti objektiivista tietoa, jota ei olisi järkevää epäillä. Toisin sanoen vahvistusbias on filosofian pahin vihollinen, koska se vahvistaa jatkuvasti ideoita, joihin olemme automaattisesti päättäneet uskoa hinnalla millä hyvänsä.

Kognitiivisen dissonanssin rooli

 Kognitiivinen dissonanssi Se on tunnettu käsite psykologian alalla, ja se koostuu epämukavuuden tunteesta, jonka koemme, kun idea on ristiriidassa uskomuksemme kanssa.

Joskus opimme hallitsemaan tätä epämukavuutta rakentavasti muokkaamalla selityksiä todellisuudesta, ja toiset emme saa sitä, ja rajoittumme manipuloimaan näiden ideoita tapa niin että tärkeys sille, mihin olemme aikaisemmin uskoneet, vallitsee. Vahvistuksen puolueellisuus on yksi niistä elementeistä, joka saa meidät hylkäämään provosoivat ajatukset yksinkertaisesti siksi, että ne ovat.

Katsotaanpa joitain fiktiiviseen tapaukseen perustuvia esimerkkejä ymmärtääksemme paremmin, mikä on vahvistusbias ja kuinka kognitiivista dissonanssia voidaan hallita väärin.

• Saatat olla kiinnostunut: "Väärä itseluottamus: raskas naamio itsepetosta varten"

Esimerkkejä vahvistuksen puolueellisuudesta

Kuvitelkaamme, että käydessään joillakin äärioikeiston puolueille kuuluvilla verkkosivuilla henkilö alkaa ahdistaa ajatus siitä, että monista Afrikan maista peräisin oleva musta väestö on vähemmän älykäs kuin eurooppalaiset ja Aasialaiset.

Tämän näkökulman mukaan köyhyys ja näillä alueilla koettu vähäinen teknologinen kehitys johtuvat heikommasta kognitiivisesta kyvystä tämän alueen asukkaiden keskiarvossa. Tämä on viettelevä idea, koska se tarjoaa meille yksinkertaisen selityksen ilmiöstä, jota ennen ajattelimme monimutkaisemmaksi, ja tämän ansiosta, vaikka hän ei ymmärrä sitä, kyseinen henkilö näillä alueilla kärsitty köyhyys ja epäonnet alkavat selittää niiden heikon älykkyyden ihmiset.

Koska hänen ajatuksensa eivät kuitenkaan sovi hyvin monien hänen naapureidensa ajatteluun, tämän henkilön uskomukset kohtaavat pian. Jotkut sanovat, että mustien väestön älyllisen alemmuuden olettaminen on hyvin vastahakoista, varsinkin kun otetaan huomioon, että hyvin vähän tiedetään vielä siitä, mikä tekee joistakin ihmisistä enemmän tai vähemmän fiksu. Tämän perusteella henkilö tajuaa, että joka vastaa tällä tavalla, tiedetään olevan vasemmistolainen aktivisti, ja olettaa siksi, että hänen näkemyksensä todellisuudesta propaganda on vääristänyt progressiivinen. Tämä saa heidät jättämään huomiotta sen, mitä sanot.

Toinen henkilö huomauttaa, että vaikka orjuutta käytännössä ei enää ole länsimaissa, mustien aikaisempien sukupolvien köyhyys vaikuttaa edelleen uusien kouluttamiseen. sukupolvien ajan, ja siksi monien lasten kehitystä vaikeuttavat huonolaatuinen koulunkäynti, huono ravitsemus ja muut tekijät, joiden on osoitettu vaikuttavan CI lasku. Mutta tämä selitys toisen silmissä on liian sekava, ja siksi hän hylkää sen: yksinkertaisin selitys täytyy olla, että tämä taipumus heikkoon älykkyyteen on ihmisten omassa biologiassa.

Lopuksi naapuri vastustaa, että jopa keskiluokan mustien ihmisten keskuudessa mustiin ihmisiin kohdistuva leima yleensä rasismi on valta tehdä elinajanodotteistaan ​​paljon vaatimattomampia, minkä vuoksi he eivät kiinnitä niin paljon huomiota koulutukseen nuoresta iästä lähtien ja että Näin ollen heillä on enemmän epävarmuutta ja vähemmän kokemusta älykkyystesteihin, harjoitusten paristoihin, jotka muistuttavat hyvin kaikkea mitä tapahtuu akateeminen konteksti. Mutta tämä selitys ei ole vieläkään niin yksinkertainen ja "hermeettinen" kuin ajatus mustien ihmisten vähemmän älykkäästä, niin sitä pidetään myös todellisuuden muodonmuutoksena jotta se sopisi omaan ideologiaasi.

Tulevaisuudessa tämä henkilö huomaa kaikki mustien ihmisten esitykset, jotka näkyvät televisiossa ja muissa tiedotusvälineissä ja joka kerta joka esimerkiksi näkee afrikkalaisamerikkalaisen kansalaisen murhatapauksen, syyttää sitä viimeisen kyvyttömyydestä ansaita elantonsa sivistynyt. Toisaalta, kun näet mustan ihmisen, joka on menestynyt elämässä ja jolla on erinomainen koulutus ja koulutus, määrität sen "valkoisen kulttuurin" vaikutukseen häneen.

Ohitetaan se, mikä on ristiriidassa, ja hyväksyy se, mikä vahvistaa meitä

Kuten olemme nähneet esimerkissä, vahvistusasento voi olla dramaattisia seurauksia tavalla, jolla tulkitsemme todellisuutta. Esimerkiksi uskomuksen yksinkertaisuus nähdään sen positiivisena ominaisuutena riippumatta vaaroista. aiheuttaa yksinkertaistamista: se voi johtaa meidät kiertotalouteen, koska tällainen yksinkertainen vakaumus selittää kaiken eikä samalla selitä ei mitään.

Toisaalta, toinen vahvistusvirheen ominaisuus on, että se tekee kaikki kokemukset, joihin voidaan käyttää uskon vahvistaminen kiinnittää heti huomiomme, kun taas ne, jotka ovat ristiriidassa meistä, jätetään huomiotta tai korkeintaan johtaa varpaisiin heidän yli, etsimällä mitään selitystä, jonka avulla voimme nähdä, että ajatuksiamme ei tarvitse olla uhattuna.

Esimerkissä sosiaaliseen vaikuttamiseen ja koulutukseen perustuvat hypoteesit hylätään systemaattisesti biologiaan perustuvan selityksen puolesta, mutta päinvastainen tapahtuu a musta ihminen ja paljon koulutetuempi kuin keskivertokansalainen: tässä tapauksessa selitys on Sosiaalinen.